Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-12053/19

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А60-58942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года

по делу N А60-58942/2018, принятое судьей А.Г.Манаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР МОТОРС" (ИНН 7455027672, ОГРН 1167456125616)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) и обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТОПРОМ" (ИНН 6671467362, ОГРН 1146671027250)

о взыскании 34 700 руб. в возмещение ущерба, 15000 в возмещение расходов по экспертизе, 10410 руб. неустойки, а также 320 руб. 96 коп. и 160 руб. 48 коп. в возмещение почтовых услуг;

третьи лица: Сорокин Николай Александрович, Ихсанов Григорий Фидратович, общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

о взыскании убытков в сумме 14 631 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР МОТОРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в ДПТ в размере 34 700 руб., расходов за проведение независимой автоэкспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 10 410 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты исполнения обязательства, расходов на оплату услуг почтово-телеграфной связи в размере 320 руб.96 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТОПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 14 631 руб., расходов на оплату услуг почтово-телеграфной связи в размере 160 руб. 48 коп., кроме того, о взыскании с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 15 000 руб. в возмещение расходов за юридические услуги и 2 390 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "КЛЕВЕР МОТОРС" взыскано 34 700 руб. в возмещение ущерба, 15 000 руб. в возмещение убытков на проведение экспертизы, 1 041 руб. неустойки за период с 11.04.2018 по 11.05.2018, с продолжением начисления неустойки на сумму 34700 руб. с 12.05.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты в пределах суммы 400 000 руб., а также 1804 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 4 021 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что уступка права требования возмещения вреда в натуре без передачи соответствующего права собственности на имущество не может быть признана допустимой; в данном случае между потерпевшим и истцом мог быть заключен договор уступки права натурного требования, поскольку право требования возмещения вреда в натуре не может трансформироваться в денежное и перейти к новому кредитору в отсутствие оснований, предусмотренных законом. Также приводит доводы о нарушении порядка обращения к страховщику, поскольку ответчик направил уведомление о необходимости предоставления запрошенных документов для принятия решения по страховому случаю. Однако цессионарий не предоставил необходимые документы, тем самым лишил возможности страховщика урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Ответчик не согласен с удовлетворением судом первой инстанции суммы расходов на проведение досудебной экспертизы, считает, что такая стоимость значительно завышена. Средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Свердловской области составляет 4368,00 рублей. Данные сведения подтверждаются информацией, размешенной на официальном сайте АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПД РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года в 07 часов 30 минут в г. Екатеринбурге, ул. Бебеля, д. 154 произошло ДТП с участием автомобиля "Дэу Нексия", государственный номер У066НЕ/96, под управлением Исаевой О.Г. и принадлежащего на праве собственности Сорокину Н.А. и автомобиля ГАЗ "Белава 1210А0", государственный номер Е 446РЕ/196, под управлением Ихсанова Г.Ф. и принадлежащего ООО "Уралавтопром"

Причиной ДТП от 01 марта 2018 года явились действия Ихсанова Г.Ф., который нарушил требования ПДД и своими действиями допустил столкновение с автомобилем потерпевшего.

В результате ДТП от 01 марта 2018 года автомобиль Сорокина Н.А. получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ "Белава 1210А0", государственный номер Е446РЕ/196 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 1001321788 от 17 ноября 2017 года.

03 марта 2018 года между ООО "Клевер Моторс" и Сорокиным Николаем Александровичем заключен договор уступки права требования (цессия) N 5642л, согласно которому ООО "Клевер Моторс" является выгодоприобретателем по страховому случаю от 01 марта 2018 года.

14 марта 2018 ООО "Клевер Моторс" обратилось к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направило телеграмму о времени и месте осмотра транспортного средства. Потерпевшим данная обязанность исполнена, автомобиль представлен для осмотра, по результатам которого составлен акт от 22.03.2018 N 16377308.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в адрес потерпевшего и истца направил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность нового владельца т/с ГАЗ "Белава 1210А0" госномер Е446РЕ196 на момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Истец направил страховщику извещение об осмотре ТС на скрытые повреждения, по результатам которого ИП Новиковой М.М. составлено экспертное заключение N 20690 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа 34700 руб.

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции N 002964.

14 мая 2018 года целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, в которой истец просит в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения.

28 июня 2018 года в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО "УралАвтопром" направлена претензия, в которой истец просил перечислить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В связи с поступлением досудебной претензии ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к независимой экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион" с целью проверки обоснованности заявленных требований, в ходе которой составлен акт проверки по убытку 16377308 от 18.05.2018. Также истцом представлена Калькуляция расчета от 18.05.2018.

В добровольном порядке ответчики обязательства не исполнили, в связи с чем, общество "Клевер Моторс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", поскольку законодательством допускается заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности иным лицом - страхователем, не являющимся владельцем транспортного средства; страховой полис выдан, страховая премия от лизингодателя получена; факт наступления страхового случая доказан, следовательно, оснований для отказа в страховой выплате у ПАО СК "РОСГОССТРАХ", не имелось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на момент заключения с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" договора страхования гражданской ответственности и выдачи страхового полиса N ЕЕЕ 1001321788 от 17.11.2017 года, страхователем был предоставлен паспорт транспортного средства N 52 00 525590, в котором имелась особая отметка о том, что в срок до 18.11.2019 года лизингополучателем автомобиля является ООО "Уралавтопром" на основании договора лизинга АХЭЛ/Екб/67104 ДЛ от 18.10.2016.

ПАО СК "Росгосстрах" был выдан страховой полис и получена страховая премия от лизингодателя. Согласно п. 3 страхового полиса N ЕЕЕ 1001321788 от 17.11.2017 года договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из положений п. 4 ст. 4 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Таким образом, указанная правовая норма допускает возможность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности иным лицом - страхователем, не являющимся владельцем транспортного средства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Аналогичная норма предусмотрена и п. 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 431-П.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное; после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ГАЗ "Белава 1210А0" заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и на момент выдачи полиса ОСАГО, подтверждающего заключение данного договора, а также на момент ДТП, произошедшего в период действия полиса ОСАГО, у ответчика не имелось информации об изменении собственника автомобиля, гражданская ответственность владельца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ "Белава 1210А0" на момент ДТП не была застрахована ввиду перехода права собственности на транспортное средство иному лицу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 385 Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Данный договор заключен с истцом после наступления страхового случая, что соответствует статьям 382-383 ГК РФ и пункту 70 Постановления N 58.

Переход прав кредитора по страховому случаю от 01 марта 2018 года к истцу достоверно установлен на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, страховщик не произвел страховую выплату ни истцу, ни потерпевшему. Доказательств иного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае договор ОСАГО заключен причинителем вреда 17 ноября 2017 года. Следовательно, ответчиком обоснованно указывается, что страховое возмещение должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не было выдано направление на ремонт истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Новиковой М.М. N 20690 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа 34700 руб.

Данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В апелляционной жалобе ответчик не указал, что именно в заключении ИП Новиковой М.М. не соответствует Единой методике.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 34700 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом требования о снижении размера взыскиваемой неустойки, ее размер составил 1 041 руб.

Данный размер взысканной судом неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Требование о взыскании неустойки с 12.05.2018 по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению из расчета 0,1% процента за каждый день просрочки заявлено правомерно и соответствует п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 99 Постановления N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание судом расходов истца на экспертизу в порядке распределения судебных расходов не ухудшает положение ответчика.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Доводы о том, что расходы на экспертизу являются завышенными, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в Свердловской области составляет 4368,00 рублей со ссылкой на данные сайта АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ, отклоняются на основании ст. 268 АПК РФ, так ка ответчиком о приобщении указанного доказательства к материалам дела не заявлено.

В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года

по делу N А60-58942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.В.Васильева