Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-52425/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-66661/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтегазтехобслуживание" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 г. по делу N А40-66661/19, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтегазтехобслуживание" о взыскании 619 998 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца Шавкуненко В.А. (по доверенности от 29.12.2018 г.); от ответчика Кондратьева С.С. (по доверенности от 22.03.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтегазтехобслуживание" 619 998 руб. 28 коп. убытков по договору поставки деталей вагонов N 04/12- 2015-НГТО/РТС от 04.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 546 511 руб. 84 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 04/12-2015-НГТО/РТС от 04.12.2015 г., в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором.

Во исполнение условий договора в вагоноремонтные предприятия сети железных дорог ответчиком поставлены запасные части грузовых вагонов, что подтверждается универсальными передаточными документами N 89 от 09.03.2016 г., N 53 от 17.02.2016 г., N 81 от 29.02.2016 г., N 57 от 17.02.2016 г., N 114 от 16.03.2017 г., N 338 от 18.08.2016 г., N 295 от 17.07.2016 г., N 367 от 31.08.2016 г., N 265 от 17.06.2016 г., N 358 от 26.08.2016 г. и актами сдачи-приемки товара.

Как указывает истец, в процессе проведения входного контроля в ВЧДР Старый Оскол АО "ВРК-2", ВЧДР Сызрань АО "ВРК-1", ВЧДР Петрозаводск АО "ВРК-1", ВЧДР Краснодар АО "ВРК-1", ВЧДР Батайск АО "ВРК-1", ООО "Депо-ЕвроХим" забракованы 23 боковые рамы и 3 поглощающих аппарата, что подтверждается истцом актами браковки деталей. Кроме того, истец поясняет, что в поставку от 13.09.2016 г. УПД N 388 включена боковая рама N 74743-5-2005, которая с 05.08.2016 г. числится под вагоном N 60226552 и в ВЧДР Кинель АО "ВРК-1" не поступала.

В соответствии с п. 5.3 договора поставщик гарантирует надлежащее качество поставленного товара и его пригодность для использования (применения) по прямому (непосредственному) назначению. В случае выявления товара ненадлежащего качества поставщик обязуется в срок, не превышающий 5 календарных дней заменить такой товар аналогичным товаром надлежащего качества.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в результате действий ответчика ему были причинены убытки в размере стоимости бракованных деталей - 619 998 руб. 28 коп.

Претензия N РТС-23649 от 24.12.2018 г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием заменить товар ненадлежащего качества или возместить убытки, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, а размере 546 511 руб. 84 коп., поскольку, исходя из представленных истцом в материалы дела документов, не усматривается, что детали N 65915-14-1989 и N 14045-12-1993 поставлены ответчиком с недостатками и в последующем забракованы, в частности по данным деталям истцом акты браковки к иску не приложены. Согласно представленному в материалы дела акту передачи товара N 52 от 13.09.2016 г. истцу поставлена боковая рама N 74743-5-2005. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций. Оснований не доверять акту у суда не имелось, в связи с чем, довод истца о том, что данная боковая рама ответчиком поставлена не была, судом правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В процессе установки деталей на вагоны в ВЧДР Старый Оскол АО "ВРК-2", ВЧДР Сызрань АО "ВРК-1", ВЧДР Петрозаводск АО "ВРК-1", ВЧДР Краснодар АО "ВРК-1", ВЧДР Батайск АО "ВРК-1", ООО "Депо-ЕвроХим" были забракованы 23 боковые рамы и 3 поглощающих аппарата, что подтверждается актами браковки деталей.

Довод о том, что недостатки, на которые ссылается истец, могли быть обнаружены при обычном осмотре товара в момент приемки, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п.4.1 и п.3.7 РД-32-ЦВ-052-2009 детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, а также осуществляется входной контроль, который производится после постановки вагонов на ремонтные позиции.

Скрытые дефекты могут быть обнаружены непосредственно перед установкой на вагон, а не в какое-то иное время. При выявлении дефекта поставщик несет ответственность согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3 договора.

В соответствии с условиями договора истец направил письма в адрес ответчика N РТС-1780 от 01.02.2018 г., N РТС-5205 от 28.03.2018 г., N РТС-5685 от 04.04.2018 г., N РТС-7000 от 20.04.2018 г., N РТС-21237 от 20.12.2017 г., в которых указал на наличие дефектов в поставленных деталях (л.д. 81-93).

Ответчик указывает что депо не известило о факте браковки и не вызвало представителя поставщика для расследования причин браковки, однако согласно п. 7 руководящего документа N РД-32-ЦВ-052-2009 дефектация проводится депо после проведения неразрушающего контроля, а также визуальными и инструментальными способами.

Визуальным методом контроля браковались лишь детали, в которых имелись исправления сваркой года постройки и номера завода изготовителя, что подтверждает факт ненадлежащего качества поставленных деталей. Указанные мероприятия также проводятся перед установкой детали на вагоны.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" N 17-ФЗ Железнодорожный подвижной состав и специальный железнодорожный подвижной состав, их составные части должны соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья граждан, пожарной безопасности, сохранности перевозимых грузов, охраны труда, экологической безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Следовательно, употребление такого определения как "товар - бывший в употреблении" в контексте безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта некорректно.

Довод ответчика о возникновении неисправностей деталей в процессе их эксплуатации ошибочен, так как деталь без проверки средствами неразрушающего контроля на вагон не устанавливается и, соответственно, не эксплуатируется.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатки товара должны были быть обнаружены в разумный срок, но не в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, также не обоснован и не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности. Однако, такие сроки установлены нормативными документами, действующими на железнодорожном транспорте.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что товар был надлежащего качества, так как в момент приемки претензий не заявлялось, являются ошибочными.

Ответчик указывает также на то, что стороны в договоре не согласовали гарантийный срок детали.

Вместе с тем, срок службы деталей определен сроком их эксплуатации. Срок эксплуатации деталей установлен нормативными документами и стандартами Российской Федерации, которые указаны в памятке по определению нормативного срока службы литых деталей тележек со ссылками на нормативные документы. Памятка составлена на основании письма Министерства Транспорта Российской Федерации от 27.11.2014 г. N 04-06/2014.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Целью использования поставленных деталей является ремонт вагонов и их последующая безопасная эксплуатация в течении всего нормативного срока.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-66661/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтегазтехобслуживание" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко