Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 03АП-5809/19

г. Красноярск

03 октября 2019 г.

Дело N А33-24581/2017к5

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магдибур Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 августа 2019 года по делу N А33-24581/2017к5, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Санэл" (ИНН 2460245349, ОГРН 1132468016229, далее - должник, ООО "Санэл") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.05.2019. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Санэл" утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Санэл" продлен на пять месяцев до 19.10.2019.

08.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича о привлечении Магдибура Михаила Викторовича (далее - Магдибур M.B.) к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Санэл" за несвоевременную подачу заявления о банкротстве в суд в размере 8 367 443 рублей 28 копеек.

Одновременно с подачей заявления о привлечении Магдибура Михаила Викторовича к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Магдибура Михаила Викторовича, находящееся у него или других лиц в пределах суммы требований в размере 8 367 443 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество Магдибура Михаила Викторовича в пределах суммы требований в размере 8 367 443 рублей 28 копеек до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Магдибур Михаил Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Магдибур Михаил Викторович указывает на то, что поскольку основания обеспечительных мер носят вероятностный характер, доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, являются несостоятельными.

От конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым управляющий указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.08.2019 12:47:50 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Из статей 126, 129 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, не может быть постановлен.

То обстоятельство, что Магдибур Михаил Викторович является учредителем в пяти организациях и директором в трех, само по себе не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. К тому же, в отношении ООО "Зодчий", одним из учредителей которой является Магдибур М.В., в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2019 года по делу N А33-19042/2019 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 03.10.2019.

Согласно сведениям о юридическом лице ООО СК "Зодчий", включенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 30.09.2019, доля Магдибур M.B., в уставном капитале ООО СК "Зодчий" обременена залогом в пользу ПАО "Сбербанк России" на срок до 20.09.2023, согласно сведениям о юридическом лице ООО "Свой дом", включенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 30.09.2019 доля Магдибур М.В. в уставном капитале ООО "Свой дом" обременена залогом в пользу ПАО "Сбербанк России" на срок до 20.09.2023.

Сведения об ином имуществе Магдибур M.B. отсутствуют.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции оснований для применения обеспечительной меры, направленной на сохранение существующих правоотношений.

В силу пункта 4 Постановления N 55 требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц, так и публичных субъектов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года по делу N А33-24581/2017к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай