Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-45849/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-72816/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-72816/19, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Трансойл" о взыскании 166 321 рубля 21 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании 160 568 рублей 82 копеек задолженности по договору подряда и 5 752 рублей 39 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что поскольку работы по устранению технических неисправностей истцом фактически не выполнялись, то оплате ответчиком они не подлежат.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования апелляционной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно Инструкции N РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 (ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В силу пункта 1.4 договора, основанием для отцепки грузового вагона в ТОР являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).

Неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Таким образом, инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии технической неисправности; направление в ремонт исправного вагона инструкцией не допускается.

Ответчиком по каждому спорному вагону в материалы дела представлены уведомления об отмене рекламационных случаев, составленные самим истцом.

По мнению истца, именно законодательно возложенной на ОАО "РЖД" обязанностью поддержания подвижного состава в технически исправном состоянии непрерывно и постоянно в процессе его эксплуатации обусловлен порядок проведения технического обслуживания и текущего ремонта вагонов, именно их предупредительный характер в законодательно установленных случаях (например, наличие внешних признаков возможных неисправностей деталей и узлов, указанных в "Инструкции осмотрщику вагонов", повреждение которых влечет непосредственную угрозу безопасности), ссылаясь, при этом, на уведомления ВУ-23-м на ремонт спорных вагонов, которыми подтверждается наличие оснований для отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт, так как, указанные в них не исправности предусмотрены Инструкцией осмотрщику вагонов, как не исправности, не допускающие следование вагона в составе поезда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что из составленных самим истцом заключений (уведомлений об отмене рекламационных случаев) следует, что дефект не подтвердился, боковая рама, колесная пара, надрессорная балка, пригодны к эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы истцом не выполнялись, оснований для их оплаты не имеется, неисправность вагонов не подтвердилась при отцепке в текущий ремонт.

Довод истца, что основанием для направления вагона в ремонт является подозрение на наличие технической неисправности, противоречит инструкции. Вагон направляется в ремонт для устранения выявленной технической неисправности, а не для ее обнаружения, как ошибочно полагает истец.

Учитывая, что неисправность всех вагонов не подтвердилась, при отцепке вагонов в текущий ремонт в эксплуатационном вагонном депо были проведены работы, которые не требовали отцепки вагонов, а выполненные работы депо должно было произвести в рамках технического обслуживания вагонов в составе поезда без отцепки в ремонт согласно Перечню наименований основных типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденному ОАО "РЖД" 27.10.2005.

Апеллянт ссылается на судебную практику, однако перечисленные истцом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и письменных доказательств, представленных сторонами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-72816/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын