Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 06АП-4986/19

г. Хабаровск

02 октября 2019 г.

Дело N А04-3221/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Амурская 34/4"

на решение от 24.07.2019

по делу N А04-3221/2019

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску товарищества собственников жилья "Амурская 34/4"

к индивидуальному предпринимателю Коломеец Павлу Александровичу

о взыскании 40 473 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Амурская 34/4" (ОГРН 1142801003840, ИНН 2801195490, далее - ТСЖ "Амурская 34/4 ", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коломеец Павлу Александровичу (ОГРНИП 308282713300012, ИНН 282100795657, далее - ИП Коломеец П.А., ответчик) о взыскании 40 473 руб. 42 коп., из них неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 11.05.2019 в размере 5 473 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.07.2019 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано, мотивированное решение изготовлено 24.07.2019.

ТСЖ "Амурская 34/4 " обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на оставление судом без исследования и оценки его доводов относительно подлинности представленного ответчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) и на необходимость в связи с этим рассмотрения дела по общим правилам искового производства; также настаивает на неоказании ему ответчиком услуг и отсутствии каких-либо договорных отношений с ним.

ИП Коломеец П.А. в отзыве на жалобу мотивированно возражает по каждому заявленному в ней доводу, указывая на их несостоятельность, в связи с чем предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета ТСЖ "Амурская 34/4" 18.05.2017 на расчетный счет ИП Коломеец П.А. перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 27 от 20.03.2017 за услуги по переносу данных и др.

Не получив от ответчика документов, подтверждающих возникновение у последнего обязательств по оказанию услуг, ТСЖ обратилось с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При наличии договорных отношений между сторонами неосновательное обогащение может возникнуть лишь в случае, когда встречные обязательства, вытекающие из договора, контрагентом не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд счел, что правоотношения сторон должны регулироваться в соответствие с главой 39 ГК РФ.

Акт выполненных работ N 28 от 20.03.2017 подписан обеими сторонами, без каких-либо возражений со стороны истца, выставленный на оплату счёт N 27 от 20.03.2017 содержит перечень выполненных работ и их стоимость.

Следовательно, наличие договорных отношений между сторонами подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Отсутствие письменного договора не является основанием для квалификации спорных правоотношений как бездоговорных, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии письменной формы договора подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку ответчик подтвердил факт оказания услуг на сумму 35 000 руб., оплаченных истцом в полном размере, вывод суда об отсутствии оснований для применения к ответчику положений статьи 1102, 1107 ГК РФ обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства, также подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем указано в обжалуемом решении.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2019 по делу N А04-3221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина