Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-26217/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-17949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: до перерыва - Чугунков П.И., представитель по доверенности от 11.02.2019, паспорт, после перерыва - Старчоус И.В., представитель по доверенности от 11.10.2018, паспорт,

от ответчиков:

от ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны: Сергеев А.А., представитель по доверенности от 27.12.2018, паспорт,

от Министерства обороны РФ: до перерыва - Пономарева О.С., представитель по доверенности от 06.12.2018, паспорт, после перерыва - Маклаков А.В., представитель по доверенности от 06.12.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26217/2019) Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-17949/2019 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027810310274, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, дом 12, литера А) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН: 1027810323342, адрес местонахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, дом 5) (далее - ответчик 1, Управление), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, адрес местонахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, дом 19) (далее - ответчик 2, Минобороны) задолженности в общей сумме 64 066,75 руб., из которых:

- 5 244,92 руб. стоимость потребленной тепловой энергии по договору N 1006.34.036.1 от 25.07.2009 за октябрь 2018 года;

- 103,18 руб. неустойка по закону по договору N 1006.34.036.1 от 25.07.2009 за период с 26.11.2018 по 29.12.2018 включительно;

- 58 097,30 руб. стоимость потребленной тепловой энергии по договору N 867.34.040.1 от 11.01.2009 за период с октября 2018 по ноябрь 2018 года включительно;

- 621,35 руб. неустойка по закону по договору N 867.34.040.1 от 11.01.2009 за период с 26.11.2018 по 29.12.2018 включительно;

- а также неустойка по закону, начиная с 30.12.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемая на сумму основного долга, исходя из пункта 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ни один из ответчиков не является потребителем тепловой энергии. Минобороны России обращало внимание суда первой инстанции на то, что тепловые сети, расположенные по адресу Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 134, к. 3, лит. А учтены 26.07.2017 в Реестре собственности Санкт-Петербурга под реестровым номером 0025КДУ0005066, а 14.02.2018 согласно распоряжению КИО СПб N 289-рз, переданы в хозяйственное ведение ГУП ТЭК СПб. При этом задолженность по договору N 1006.34.036.1 от 25.07.2009 была взыскана именно в отношении указанного объекта. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемое решение не содержит решения по заявленному подателем жалобы ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. По мнению подателя жалобы, не привлечение третьего лица привело к нарушению законных прав и интересов ответчиков, а именно КИО СПб не представило распоряжение от 14.02.18 N289-рз. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не рассмотрен довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что расчет исковых требований, представленный в материалы настоящего дела, не подтвержден документально, следовательно, размер исковых требований истцом не доказан. Минобороны России обращает внимание суда апелляционной инстанции, что технологические потери сетевой воды являются производственными затратами сетевой воды, в связи с чем, потери, возникающие при транспортировке энергии, относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию. Минобороны России обращает внимание суда, что в соответствии с представленными в материалы настоящего арбитражного дела расшифровками к счетам-фактурам, Истец предъявляет к взысканию не технологические потери, и не нормативные потери, а предъявляет к взысканию фактические потери, возникшие в тепловых сетях. В дополнение к указанному, податель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что фактические потери, возникающие в тепловых сетях, являются свидетельством нарушений нормальных режимов работы систем теплоснабжения, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по их содержанию, следовательно, их объем подлежит доказыванию в установленном порядке. Также Минобороны России считает, что пеня не подлежат взысканию, а удовлетворенный размер является несоразмерным и рассчитанным ненадлежащим образом, просит снизить неустойку. Также Минобороны считает, что истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны Управления в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что договор теплоснабжения N 867.34.040.1 от 11.01.2009 сторонами не расторгнут и в судебном порядке не оспорен; в указанном договоре подробно описывается каким образом, в каких объемах производится подача тепловой энергии в горячей воде, в каком порядке она подлежит оплате, какие обязанности у ответчика при этом возникают. Ссылаясь на Приложение N 4.1 к Порядку учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2015 N221, истец указывает, что счет-фактура является документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства получателя средств федерального бюджета. Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, при этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил N 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности. Стороны имеют акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Кроме того, пунктом 3.3.5 договора теплоснабжения стороны прямо установили, что абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период (месяц). Также истец возражает против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В судебном заседании 18.09.2019 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 1006.34.036.1 от 25.07.2009 за октябрь 2018 года в размере 5 244,92 руб. и неустойки по закону по указанному договору за период с 26.11.2018 по 29.12.2018 включительно в размере 103,18 руб.;

просит взыскать задолженность в размере 58 097,30 руб. по договору N 867.34.040.1 от 11.01.2009 за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года включительно, 621,35 руб. неустойки по договору за период с 26.11.2018 по 29.12.2018, с правом начисления неустойки.

Отказ от исковых требований в части взыскания 5 244,92 руб. основного долга и 103,18 руб. неустойки рассмотрен апелляционным судом в настоящем судебном заседании. Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 1006.34.036.1 от 25.07.2009 за октябрь 2018 года в размере 5 244,92 руб. и неустойки по закону по указанному договору за период с 26.11.2018 по 29.12.2018 включительно в размере 103,18 руб., с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по требованию в данной части.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: проекта судебного акта, которое на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено.

Представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в остальной части, представитель ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны поддержал позицию подателя жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения, однако, в связи с изменением размера взыскиваемой с ответчиков госпошлины, ввиду частичного отказа от иска, решение следует изменить в данной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2009 между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и Смирновская квартирно-эксплуатационная частью района (правопредшественник Учреждения, абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 867.34.040.1 (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Тепловая энергия поставляется для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Красное Село, ул. Лермонтова, дом 11, корпус 1 (кВ.4, корпус 1А,1Б, 1В по ул. Лермонтова).

Разделом 5 договора определен порядок расчетов между истцом и ответчиком.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в нарушение положений договора не оплатило оказанные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 58 097,30 руб. по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года включительно по представленным в материалы дела счетам-фактурам, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Учреждение имеет задолженность по договору за спорный период. Доказательства уплаты долга не представлены.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истец представил в материалы дела счета-фактуры и расчет долга.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своего объекта от системы теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения, и отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения задолженность, а также привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Поскольку Учреждение допустило просрочку оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, рассчитанной по правилам пункта 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", размер которой составил 621,35 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В этой связи, суд первой инстанции, установив факт потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном объеме, с учетом того, что поставленные ресурсы ответчиком не оплачены до настоящего времени, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 указанного Кодекса, в связи с чем взыскал с ответчиков неустойку в общей сумме 621,35 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Минобороны к субсидиарной ответственности апелляционным судом отклоняется, поскольку именно Минобороны является собственником имущества ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Управления.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Из анализа положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку указанное лицо не является прямым участником правоотношений между истцом и ответчиком, следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в связи с чем, суд первой инстанции не был, безусловно, обязан привлекать его к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору N 1006.34.036.1 от 25.07.2009 за октябрь 2018 года в размере 5 244,92 руб. и неустойки по закону по указанному договору за период с 26.11.2018 по 29.12.2018 включительно в размере 103,18 руб. подлежит отмене, с последующим прекращением производства по делу в данной части, тогда как в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом требование о взыскании задолженности в сумме 5 348,10 руб. предъявлено к ответчикам необоснованно, а следовательно, госпошлина в данной части подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-17949/2019 отменить в части взыскания задолженности по договору N1006.34.036.1 от 25.07.2009 за октябрь 2018 года в размере 5 244,92 руб. и неустойки по закону по указанному договору за период с 26.11.2018 по 29.12.2018 включительно в размере 103,18 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Принять отказ ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от иска в части взыскания задолженности по договору N 1006.34.036.1 от 25.07.2009 за октябрь 2018 года в размере 5 244,92 руб. и неустойки по закону по указанному договору за период с 26.11.2018 по 29.12.2018 включительно в размере 103,18 руб. В указанной части производство по иску прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 58 097,30 руб. задолженности по договору N 867.34.040.1 от 11.01.2009 за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года включительно, 621,35 руб. неустойки по договору за период с 26.11.2018 по 29.12.2018, а также неустойку, начисленную с 30.12.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", 2 349,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 64 руб. излишне уплаченной государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева