Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-52443/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-143915/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЗУБР"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-143915/19,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску ООО "ЗУБР"

к ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП"

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗУБР" обратилось в суд с требованием к ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" о взыскании неустойки в размере 162 997 руб. 06 коп. с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.08.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ЗУБР" и ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" заключен Договор поставки N 09/10-2018-1 от 09.10.2018 г.

Согласно договору, Истец поставляет Ответчику Товар, а Ответчик принимает данный Товар и оплачивает его.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке универсальным передаточным документом.

Согласно п. 5.1 договора, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.5 договора, в случае нарушения сроков платежа поставленного товара покупателем, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 5 (Пяти) % от общей суммы неоплаченного товара, (расчет к заявлению прилагается).

Согласно п. 5.10. договора, пени подлежат выплате на основании письменной претензии. Направленным заказным письмом с уведомлением о вручении в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения претензии.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 162 997 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), при этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в срок, установленный договором оплата поставок истца ответчиком не произведена, как не произведена она в полном объеме и в срок, установленный самим ответчиком в ответе на претензию направленную истцом в адрес ответчика. Так, в ответе от 16.05.2019 ответчик указывает на то, что гарантирует оплату за поставленный товар в размере 3 359 941,15 руб. не позднее 16.06.2019. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в полном объеме спорная задолженность погашена ответчиком лишь 17.07.2019, что и послужило истцу основанием к уточнению размера исковых требований в сторону их уменьшения (л.д. 79 - 95).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, на ответчика, приняв во внимание, что долг оплачен ответчиком после обращения истца с иском в суд (ст.110 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-143915/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.С. Сумина