Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-34620/19

г.Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-213540/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-213540/18, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-1092)

по иску ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белякова И.О. по доверенности от 15.01.2019 б/н;

от ответчика: Изюмова Д.А. по доверенности от 30.01.2019 N 33-Д-196/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 3 215 525 руб. 64 коп., задолженности в размере 2 521 980 руб. 89 коп., пени в размере 982 596 руб. 29 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец управляет, обслуживает и эксплуатирует многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Главмосстроя, д.5, на основании договора управления многоквартирным домом от 27.07.2017, заключенного между ООО "Дирекцией по эксплуатации городских комплексов" и Государственным казенным учреждение города Москвы "Инженерной службой района Солнцево".

Как следует из иска, указанный договор заключен после прохождения конкурса на управления многоквартирными домами проведенного Управой района Солнцево, отраженного в протоколе N 3 конкурсной комиссии от 17.07.2017 N 130617/41474557/01.

Объект по адресу: г.Москва, ул.Главмосстроя, д.5, корп.25, 26, 27 введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 30.12.2016 N 77-198000-007761-2016, при этом согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 23.05.2000, N 1499 (реестровый N 13-002153-0081-00001-00) в редакции дополнительных соглашений от 24.07.2001 N 1, от 19.04.2002 N 2, от 31.10.2002 N 4, от 29.06.2009 N 5, от 17.02.2014 N 6, от 05.08.2014 N 7 части инвестирования и строительства жилой части дома расположенного по строительному адресу: г.Москва, Солнцево, мкр.1, корп. 25, 26, 27 (милицейский адрес: г.Москва, ул.Главмосстроя, д.5) Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передана общая площадь квартир (с учетом летних помещений) в размере 17 748, 9 кв.м., что составляет 35,5% от общей площади, а именно: 287 квартир общей площадью 17 741 кв.м. (с учетом летних помещений).

Также из материалов дела усматривается, что 09.12.2016 данные квартиры предварительно закреплены за Администрацией в лице Департамента городского имущества города Москвы, что подтверждается Протоколом предварительного распределения общей площади квартиры в жилом доме по адресу: Солнцево, мкр. 1, ул.Главмосстроя, к. 25,26,27 (строительный адрес) согласно инвестиционному контракту от 23.05.2000, N 1499 (реестровый N 13-002153-0081-00001-00) в редакции дополнительных соглашений от 24.07.2001 N 1, от 19.04.2002 N 2, от 31.10.2002 N 4, от 29.06.2009 N 5, от 17.02.2014 N 6, от 05.08.2014 N 7.

Таким образом, Администрация в лице Департамента городского имущества города Москвы, осуществляет полномочия собственников указанных выше жилых помещений, расположенных в МКД и является фактическим потребителем услуг.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДЭГК" надлежащим образом осуществляет функции управляющей организации, в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями - предоставляет коммунальные услуги (отопление) в жилой дом, штатными единицами (работниками) в соответствии с договором управления осуществляет содержание и текущий ремонт помещений.

Однако ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг в части отопления и услуг по содержанию и текущему ремонту, на стороне ответчика имеются суммы долга в размере 3 215 525 руб. 64 коп. и в размере 2 521 980 руб. 89 коп.

В связи с допущенной просрочкой истцом также начислена сумма пени в размере 982 596 руб. 29 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, подлежат оплате ответчиком, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В жалобе ответчик ссылается на применение истцом неверной методики определения стоимости поставленной энергии, выражает несогласие с расчетом, выполненным по нормативу потребления тепловой энергии в порядке, установленном Правилами N 354.

Апелляционным судом истцу предложено представить расчет стоимости тепловой энергии по фактическому ее потреблению в соответствии с показаниями автоматизированных приборов учета.

Истцом во исполнение определения суда представлены письменные пояснения с приложенным расчетом, выполненным по показаниям приборов учета.

В соответствии с указанным расчетом за период с декабря 2017 года по май 2018 года стоимость потребленной ответчиком энергии увеличилась на 343 520 руб. 10 коп. по сравнению с определенной по нормативу потребления, составляющей сумму основного долга.

При этом суд отмечает, что истцом осуществлялся расчет в соответствии с п.42(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которому расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД осуществляется в течение календарного года, согласно абз. 3 п.42(1) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по формуле 3(1) приложения N 2, исходя из указанной формулы и отсутствия показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за предыдущий год, среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Ввиду того, что расчет платы осуществлялся в период с декабря 2017 года по май 2018 года, истец правомерно руководствовался действующей на тот момент редакцией Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Также ответчик указывает, что начисление истцом законной неустойки неправомерно, поскольку им потребителю не направлялись платежные документы.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Размер пени (неустойки) составил 982 596 руб. 29 коп. за период с 11.01.2018 по 20.03.2019.

Обязанность ответчика вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, установлена законом и договором управления МКД

Довод жалобы о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, отклоняется судом.

Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст.30, 31, ст.153, ст.155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик задолженность по оплате не погасил, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-213540/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина