Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-8786/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А46-6185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Сидоренко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8786/2019) федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6185/2019 (судья Баландин В. А.) по иску федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7801046232, ОГРН 1027800567299) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании 1 249 384 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А. В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации Тельгузиной А. Э. по доверенности от 14.05.2019 N 4,

установил:

федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А. В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г. Омске (далее - ВА МТО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") о взыскании 1 249 384 руб. 71 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту объектов: Учебный корпус (инв. N 14/30), Учебный корпус (инв. N 14/66), Спорткомплекс и легководолазный комплекс (инв. N 14/139), Столовая (инв. N 14/18), штаб (инв. N 14/45) для нужд Омского автобронетанкового инженерного института от 21.05.2018 N 32 (далее - контракт от 21.05.2018).

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6185/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ВА МТО в доход федерального бюджета взыскано 25 494 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ВА МТО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что истец создал ответчику необходимые условия для выполнения работ; ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ на 139 дней. Судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 документы для окончательной оплаты должны быть переданы заказчику в срок не позднее 08.09.2018. По мнению заявителя жалобы, подписывая дополнительное соглашение от 21.05.2018, ответчиком дано согласие на завершение работ в срок не позднее 08.08.2018, без установления промежуточных сроков. Также апеллянт возражает относительно взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением от 04.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8786/2019) в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 30.09.2019, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующим в деле лицам предложено представить материально-правовое обоснование заключения сторонами дополнительных соглашений к контракту (ссылки на нормы законодательства в сфере закупок для государственных нужд), письменные пояснения относительно определения объёмов и видов работ при подписании дополнительных соглашений к контракту со ссылками на документы, определяющие данные объёмы и виды, в том числе при подписании контракта от 21.05.2018; пояснения относительно оснований для внесения изменений в контракт путём подписания дополнительных соглашений со ссылками на переписку сторон контракта (при наличии). Судом апелляционной инстанции вынесены на обсуждение сторон вопросы о согласовании сторонами изменения сроков выполнения работ по контракту от 21.05.2018, о наличии в действиях ответчика вины в нарушении сроков выполнения работ.

От АО "ГУОВ" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (вх. от 04.09.2019 N 42493, от 26.09.2019 N 46542). Как указывает ответчик, работы, предусмотренные контрактом в редакции дополнительных соглашений N 3, 4, не могли быть выполнены ответчиком в срок до 08.08.2018 по независящим от исполнителя обязательствам; согласно переписке сторон заказчик не оказывал необходимое содействие исполнителю в выполнении работ, несвоевременно предоставлял необходимые исходные данные, техническое условия на паропровод, что не позволило приступить к выполнению работ по проектированию, согласованию спецификации применяемого оборудования, монтажу. При производстве работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, влекущих увеличение объёмов и сроков производства работ.

В объяснениях вх. от 26.09.2019 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.12.2016 N 2849-р, письмо от 05.10.2018 N 500/1/8088.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2019 представитель ВА МТО требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела оставил на усмотрение суда.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО ГУОВ" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителя ВА МТО, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.12.2016 N 2849-р в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ АО "ГУОВ" определено единственным исполнителем осуществляемых в 2017 - 2018 годах закупок товаров, работ, услуг, связанных с выполнением проектно-изыскательских работ, работ по строительству, ремонту и реконструкции объектов казарменно-жилищного фонда, в том числе объектов хозяйственного назначения, объектов технического, тылового, медицинского назначения, объектов учебно-материальной базы боевой подготовки, воспитательной работы и службы войск, производственно-логистических комплексов, объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону страны и безопасность государства, объектов мобилизационного назначения для федеральных органов исполнительной власти, объектов оперативного оборудования территории Российской Федерации в целях обороны страны, а также закупок товаров, материалов, конструкций, техники, оборудования и мебели, необходимых для эксплуатации объектов по назначению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.12.2016 N 2849-р, между ВА МТО (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (исполнитель) подписан контракт от 21.05.2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту объектов: Учебный корпус (инв. N 14/30), Учебный корпус (инв. N 14/66), Спорткомплекс и легководолазный комплекс (инв. N 14/139), Столовая (инв. N 14/18), штаб (инв. N 14/45) для нужд Омского автобронетанкового инженерного института, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного контракта исполнитель обязан выполнить все работы в соответствии с Ведомостью объёмов работ (приложения N 1.1 - 1.5 к контракту) и техническим заданием (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 78 600 000 руб.; является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что оформляется дополнительным соглашением к контракту (пункты 3.1, 3.4 контракта).

В пункте 4.2 контракта от 21.05.2018 предусмотрена обязанность государственного заказчика произвести предоплату (оплатить аванс) исполнителю в размере 30 процентов от цены настоящего контракта, что составляет 23 580 000 руб., не позднее 15 рабочих дней после получения выставленного исполнителем счёта, если иной срок не установлен нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации. Государственный заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 30 дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), при условии предоставления исполнителем государственному заказчику в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и надлежащим образом оформленных следующих документов: справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оригиналов счёта и счёта-фактуры за вычетом аванса. Оставшуюся часть цены контракта государственный заказчик обязан оплатить не позднее 30 дней после подписания сторонами акта приёмки объекта и выставления исполнителем итогового счёта.

Согласно пункту 11.1.1 контракта от 21.05.2018 сдача-приёмка выполненных работ осуществляется по акту о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оформляемым исполнителем в 2 экземплярах после завершения работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту), ведомостью объёмов работ (приложения N 1.1 - 1.5 к контракту).

В пункте 5.1, 5.2 контракта от 21.05.2018 согласованы сроки выполнения работ: дата начала работ - с даты вступления контракта в силу, дата окончания - не позднее 01.07.2018.

Дополнительным соглашением от 29.06.2018 N 2 к контракту пункт 5.2 изложен в новой редакции, дата окончания работ согласована - 08.08.2018. Этим же соглашением пункт 5.3 изложен в новой редакции, которым предусмотрено, что документы для окончательной оплаты выполненных работ по контракту должны быть переданы государственному заказчику, на условиях, установленных контрактом, в срок не позднее 8 сентября 2018 года.

По условиям пунктов 13.5, 13.6 контракта от 21.05.2018 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек {штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

На основании платёжного поручения от 21.06.2018 N 774875 на расчётный счёт исполнителя государственным заказчиком перечислены денежные средства в сумме 23 580 000 руб. в качестве авансового платежа.

Соглашением от 20.11.2018 контракт от 21.05.2018 расторгнут с момента его подписания. Стоимость фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ составила 71 516 666 руб. 33 коп.; взаиморасчёты между сторонами по контракту за фактически выполненные работы произведены в полном объёме на указанную сумму.

По утверждению истца, исполнение контракта осуществлялось с просрочкой в два этапа: датой исполнения 1 этапа контракта является 08.10.2018; просрочка исполнения обязательств по контракту за период с 09.08.2018 по 08.10.2018 составляет 61 день на сумму 520 976 руб. 91 коп.; датой исполнения 2 этапа контракта является 25.10.2018; просрочка исполнения обязательств по контракту за период с 09.08.2018 по 25.10.2018 составляет 78 дней на сумму 728 408 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что АО "ГУОВ" нарушен срок исполнения обязательств по контракту, истец обратился к ответчику с требованием от 21.11.2018 N 500/1/9105 об оплате пени по контракту в сумме 1 249 384 руб. 71 коп.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ВА МТО в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 711, 717, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришёл к выводу о том, что сдача результатов работы ответчиком в иные сроки, нежели установленные контрактом, произошла не по вине исполнителя, который не мог предвидеть о предстоящем изменении объёмов и стоимости работ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (государственного заказчика) о взыскании с ответчика (исполнителя) 1 249 384 руб. 71 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 21.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 подписаны сторонами 08.10.2018 (на объект - столовая инв. N 14/18), 25.10.2018 (на объекты: столовая инв. N 14/18, учебные корпуса инв. N 14/30, 14/66, штаб инв. N 14/45, спортивный комплекс инв. N 14/139). Указанное свидетельствует о нарушении срока выполнения работ, согласованного сторонами.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда не усматривает оснований для применения к ответчику санкций за нарушение сроков выполнения работ, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту: от 09.06.2018 N 1, от 29.06.2018 N 2, от 19.07.2018 N 3, от 22.08.2018 N 4, от 25.10.2018 N 5.

На основании дополнительных соглашений от 19.07.2018 N 3, от 22.08.2018 N 4, от 25.10.2018 N 5 в контракт вносились изменения в части объёмов подлежащих выполнению работ, ведомости объёмов работ подписаны в новых редакциях приложений N 1.1 - 1.5 к контракту.

Из предоставленных суду апелляционной инстанции пояснений АО "ГУОВ", не оспоренных истцом, подписанием дополнительного соглашения от 22.08.2018 N 4 стороны согласовали выполнение дополнительного объёма работ, значительно превышаемого объём, изначально согласованный при заключении контракта от 21.05.2018.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (далее - ООО "Строительные ресурсы", субподрядчик) направило в адрес ВА МТО письмо от 05.06.2018 N 180/14, в котором указывает, что имеется ряд неразрешённых вопросов, препятствующих исполнению контракта в установленные сроки, в том числе по объекту столовая инв. N 14/18:

- не предоставлен утверждённый план внутренних помещений (экспликация помещений по назначению), отсутствие которого не позволяет приступить к выполнению работ, спланировать потребности на материалы и трудовые ресурсы. Данные работы приостановлены, поскольку от назначения помещения будет зависеть оборудование и инженерные сети, необходимые для его установки;

- не согласована схема установки оборудования с привязками к существующим стенам и инженерным системам, в связи с чем работа по устройству канализации и прокладке кабеля для подключения оборудования не может быть выполнена и, как следствие, приостановлена работа по устройству полов, прокладке кабеля, канализации и отделки помещений;

- не представлены технические условия на паропровод, в связи с чем отсутствует возможность выполнить работы по проектированию, согласовать спецификацию применяемого оборудования и приступить к монтажу;

- при производстве работ выявлена необходимость дополнительных работ, влекущих за собой увеличение объёмов и сроков производства работ. В частности, существующие стены и перегородки установлены на грунт без фундамента, в основании перегородки - утрамбованный песок, что противоречит СНиП;

- кабель ввода электроэнергии загружен сверх нормативной нагрузки, для подключения вентиляции необходимо решение вопроса по техническому присоединению кабеля к трансформаторной подстанции, для возможности присоединения необходимо оформить заявку на техническое присоединение в "Оборонэнерго" и направить представителя для согласования вопросов по прокладке нового кабеля.

В письме от 25.06.2018 N 212/14 ООО "Строительные ресурсы" указывает, что ряд вопросов, обозначенных в письме от 05.06.2018 N 180/14, остались не разрешёнными: не освобождены и не предоставлены для проведения работ помещения, не представлены технические условия на паропровод.

24.07.2018 субподрядчик направил государственному заказчику письмо N 230/14 с просьбой согласовать привязку розеточных групп и выключателей согласно расстановке электрооборудования, привязку и габаритные размеры электрооборудования горячего цеха, прокладку проводов в кабель-канале.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что письмо N 500/1/7429 о согласовании было получено только 31.07.2018, по истечении более месяца с момента запроса; технические условия на тепловой узел предоставлены истцом только 25.07.2018. Письмом от 29.06.2018 N 500/1/4480 согласовано устройство проёмов на объекте столовая инв. N 14/18.

В письме от 30.07.2018 N 231/14/30 субподрядчик просил государственного заказчика согласовать облицовку стен крыльца учебного корпуса керамогранитом "Стандарт" U118M (У 18). Названные работы согласованы истцом через месяц, что подтверждается письмом от 31.08.2018 N500/1/7436.

Устройство ограждения в спорткомплексе (инв. N 14/139) на основании письма ООО "Строительные ресурсы" от 03.08.2018 N 234/14/139 согласовано государственным заказчиком письмом от 31.08.2018 N 500/1/7435.

Письмом от 02.10.2018 N 500/1/7969 истец сообщил ответчику о том, что пароизоляция Изеспан В и Изеспан D, пересогласована на пароизоляцию для скатных кровель и плёнку пароизоляционную универсальную (ТехноНиколь) на объекте столовая инв. N 14/18.

В письме от 05.10.2018 N 500/1/8088 ВА МТО просило АО "ГУОВ", ООО "Строительные ресурсы" выполнить дополнительные работы по обвязке электрических варочных котлов марки КПЭМ-300-О в количестве 6 шт. в соответствии со схемой расположения, данные работы включить в ведомость объёмов работ по текущему ремонту по контракту от 21.05.2018.

Как верно отметил суд первой инстанции, в пункте 6.2.1 контракта от 21.05.2018 установлена обязанность государственного заказчика оказывать содействие исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии государственного заказчика.

Вышеприведённые обстоятельства не позволяют констатировать наличие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ по контракту; дополнительными соглашениями в контракт вносились изменения относительно объёмов и видов работ, не предусмотренных ведомостями работ.

Как свидетельствуют материалы дела, дополнительные соглашения к контракту от 22.08.2018 N 4, от 25.10.2018 N 5 подписаны сторонами за переделами согласованного сока выполнения работ; при этом подписанием в октябре 2018 года соглашения стороны зафиксировали фактически выполненный объём работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что работы, включённые в новые ведомости работ, длительное время выполнялись по устному распоряжению истца.

Подписывая дополнительное соглашение к контракту от 22.08.2018 N 4, истец, будучи инициатором изменения объёмов работ, при очевидности объективной невозможности выполнения вновь поручаемых работ в срок до 08.08.2018, фактически ввёл ответчика в заблуждение относительно дальнейшего своего поведения в части применения санкций за нарушение сроков работ.

Указанное в равной степени относится к обстоятельствам подписания дополнительного соглашения к контракту от 25.10.2018 N 5.

В данной связи коллегия суда учитывает обстоятельства процессуальной незаинтересованности истца в судьбе иска (определение от 04.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда со стороны ВА МТО не исполнено).

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы об освобождении ВА МТО от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу четвёртому пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

При решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов или ответчиков (пункт 4).

Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А. В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации является некоммерческой организацией; находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации (пункты 3, 6 Устава, редакция утверждена 08.09.2015).

Как следует из Положения о филиале ВА МТО (утверждено 14.07.2017), филиал является обособленным структурным подразделением федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А. В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации; не является юридическим лицом и осуществляет функции Академии, в том числе, функции представительства в пределах, устанавливаемых доверенностью (пункт 8).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 494 руб. В этой связи доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин О. А. Сидоренко