Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 10АП-16842/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А41-233/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Вибропресс" - Воронцова Т.В., доверенность от 01.07.2019;

от Медведевой Т.С. - Медведев А.В., доверенность от 01.08.2019; Елизаров В.Ю., доверенность от 08.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вибропресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу N А41-233/19, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску Медведевой Т.С. к ООО "ВИБРОПРЕСС" об обязании провести собрание участников общества, о предоставлении информации

УСТАНОВИЛ:

Медведева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВИБРОПРЕСС" об обязании провести собрание участников общества, о предоставлении информации, о взыскании денежной компенсации в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года исковые требования Медведевой удовлетворены. Суд обязал ООО "Вибропресс" провести собрание участников Общества; обязал ООО "Вибропресс" предоставить Медведевой Татьяне Сергеевне в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по месту нахождения исполнительного органа ООО "Вибропресс" заверенные печатью ООО "Вибропресс" и подписью единоличного исполнительного органа ООО "Вибропресс" копии следующих документов:

- решения об учреждении ООО "Вибропресс",

- устава ООО "Вибропресс",

- протоколов заседаний ревизионной комиссии ООО "Вибропресс",

- списка аффилированных лиц ООО "Вибропресс",

- заключений ревизионной комиссии, аудитора ООО "Вибропресс",

- заключений государственных и муниципальных органов финансового контроля в отношении ООО "Вибропресс",

- судебных решений по спорам, связанным с созданием ООО "Вибропресс", управлением им или участием в нем, а также судебных актов по таким спорам,

- договоров (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность,

- бухгалтерских балансов и отчетов о прибыли и убытках ООО "Вибропресс" за период с 2015 по 2017 годы;

Кроме того, суд взыскал с ООО "Вибропресс" в пользу Медведевой Т.С. в случае неисполнения решения суда в течение трех рабочих дней после вступления его в законную силу, денежную компенсацию в размере 50 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскал с ООО "Вибропресс" в пользу Медведевой Татьяны Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вибропресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Вибропресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Медведевой Т.С. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вибропресс" (ИНН 5024036407, ОГРН 1035004455364) было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.99 отделом Московской областной регистрационной палаты в Красногорском районе, его единственным участником являлся Кучихин С.А.

По договору купли-продажи от 06.01.03 Медведева Т.С. приобрела у Кучихина С.А. 4 акции ЗАО "Вибропресс", что составляет 40% уставного капитала Общества.

По передаточному распоряжению Кучихин С.Н. проинформировал ЗАО "Вибропресс" о состоявшемся пакете акций в количестве 4 штук, что составляет 40% и о реквизитах нового собственника - Медведевой Т.С.

ООО "Вибропресс" создано путем преобразования ЗАО "Вибропресс" и является его правопреемником.

Судом установлено, что с 06.01.2003 и по настоящее время истец, Медведева Татьяна Сергеевна, являлась сначала акционером, а впоследствии участником ООО "Вибропресс" (до 16.03.2017 ЗАО "Вибропресс").

Доля участия истца в Обществе составляет 40 процентов.

Вторым участником Общества с долей участия 60 процентов, а также его руководителем является Кучихин Сергей Николаевич.

При этом, обстоятельства перехода прав на акции ЗАО "Вибропресс" к Медведевой Т.С. исследовались в рамках гражданского дела N А41-17154/2016 по иску Медведевой Т.С. к ЗАО "Вибропресс" об обязании представить акционеру отчетность Общества.

В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции были признаны за Медведевой Т.С. статус акционера ЗАО "Вибропресс", а также установлено правопреемство ООО "Вибропресс" в отношении ЗАО "Вибропресс" (Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.03.2017, Постановление Арбитражного Суда Московского Округа от 21.06.2017).

Судами установлено, что права на акции ЗАО "Вибропресс" возникли у Медведевой Т.С. с 06.01.2003 с момента их приобретения по договору купли-продажи у Кучихина С. Н.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 16.03.2017 в процессе реорганизации ЗАО "ВИБРОПРЕСС" было создано ООО "ВИБРОПРЕСС" (ОГРН 1175024011095, ИНН 5024173731, место нахождение: Московская область, г.Красногорск, ул. Центральная. д.3).

Реорганизация была проведена на основании решения от 25.09.2016 одного акционера.

Единственным участником, обладателем 100% доли в уставном капитале Общества является Кучихин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу N А41- 61651/17 признано право Медведевой Т.С. на долю в размере 40% уставного капитала ООО "Вибропресс" (ОГРН 1175024011095, ИНН 5024173731) и прекращено право Кучихина С.Н. на соответствующую долю в указанном обществе.

Как указал истец, несмотря на наличие обязательных для исполнения судебных актов, ООО "Вибропресс" не исполнялись и до настоящего времени не исполняются требования Медведевой Т.С. о предоставлении информации о деятельности Общества (бухгалтерские балансы за период 2012- 2014 годы), а также не внесены изменения в данные ЕГРЮЛ в отношении состава участников.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении информации о деятельности Общества за период после 2014 года (л.д. 43-46).

Поскольку упомянутое требование не было исполнено Обществом, Медведева Т.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона (в том числе документам бухгалтерского учета; документам бухгалтерской отчетности; протоколам общих собраний акционеров, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества).

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) имеют право доступа акционеры (акционер), владеющие не менее 25% голосующих акции общества (ч. 5 ст. 91 Закона "Об акционерных обществах").

Документы, предусмотренные п.п. 1 - 3 и 5 ст. 91 Закона "Об акционерных обществах", должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества.

По требованию акционеров общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку (п. 11 ст. 91 Закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Аналогичные права предоставлены и участнику общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 2 той же статьи, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.

Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Согласно п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", поскольку в требовании от 27.08.2018 г. истец просила предоставить ей заверенные копии документов, надлежащим исполнением ее требования будет являться предоставление заверенных должностным лицом ответчика копий документов.

Согласно п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации.

При этом, согласно п. 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ доказательства того, что истребуемые истцом в рамках настоящего спора копии документов общества ему переданы, ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства невозможности предоставления документов, а также отсутствия их в обществе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес Общества требования о предоставлении документов, поскольку истцом представлена квитанция ФГУП "Почта России" (л.д. 45-46) о направлении соответствующего уведомления по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 3. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 11762425005638 корреспонденция прибыла в место вручения 01.09.2018, и выслана обратно отправителю 01.10.2018, то есть ответчик за ее получением не явился (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)..

Истцом также заявлено требование об обязании провести собрание участников общества.

Поскольку соответствующее требование Медведевой Т.С. о созыве внеочередного собрания участников Общества было оставлено без удовлетворения, собрание не проведено, суд посчитал заявленное требование подлежащим удовлетворению в указанной части.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 32 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1, 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Статьей 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрен порядок созыва общего собрания участников общества.

Согласно указанной норме, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Согласно ст. 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

В силу части 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Между тем, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит норм, предоставляющих право участнику общества с ограниченной ответственностью обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица к проведению общего собрания участников общества (в отличие, например, от норм Федерального закона "Об акционерных обществах").

Пунктами 2, 4 ст. 35 Закона N 14-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, на случай, если не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право лица, требующего проведения собрания, на созыв внеочередного общего собрания участников общества с возможностью возмещения за счет общества расходов на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания.

Соответственно, Истец вправе воспользоваться предоставленным ему законом правом созвать и провести внеочередные общие собрания участников ООО "Вибропресс", направив обществу и второму участнику общества уведомления о созыве внеочередного общего собрания.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании Общества провести внеочередное собрание участников, удовлетворению не подлежит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда в течение трех рабочих дней после вступления его в законную силу, в размере 50 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Данное требование также было удовлетворено судом в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Однако размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, апелляционная коллегия находит заявленную ко взысканию сумму неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда необоснованно завышенной, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить данное требование частично: взыскать с ООО "Вибропресс" в пользу Медведевой Т.С. в случае неисполнения решения суда в течение трех рабочих дней после вступления его в законную силу денежную компенсацию в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его полного исполнения.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-20132/2019, поскольку упомянутые доводы ответчика были предметом рассмотрения апелляционного суда в постановлении от 29.05.2019 по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу N А41-233/19 отменить в части обязания ООО "Вибропресс" провести собрание участников Общества и взыскания с ООО "Вибропресс" в пользу Медведевой Т.С. в случае неисполнения решения суд в течение трех рабочих дней после вступления его в законную силу денежной компенсации в размере 50 000 рублей.

Требование Медведевой Т.С. об обязании провести собрание участников Общества оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вибропресс" в пользу Медведевой Т.С. в случае неисполнения решения суда в течение трех рабочих дней после вступления его в законную силу денежную компенсацию в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина