Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 11АП-13010/19

город Самара

3 октября 2019 г.

Дело N А65-37765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Кузнецова С.А. и Назыровой Н.Б.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Глебова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019, принятое по делу NА65-37765/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-центр Казань" (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740) к индивидуальному предпринимателю Глебову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 310236311000039, ИНН 232703899968), Падерину Сергею Владимировичу о взыскании,

третье лицо: Махин И.П.,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Глебову В.В. Краснодарский край, о взыскании задолженности в сумме 231 593 руб. 25, пени в сумме 94 083 руб. 70 коп. и штрафа в сумме 463 186 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 (т.2 л.д. 8), по ходатайству истца (т.2 л.д. 20) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Махин И.П. и Падерин С.В. (описка в фамилии).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 (т.2 л.д. 46) по ходатайству истца (т.2 л.д. 44), к участию в деле в качестве соответчика привлечен Падерин С.В. (описка в фамилии), с исключением его из числа третьих лиц.

До принятия судебного акта по существу Падериным С.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что соответчик, привлеченный к участию в деле, не является юридическим лицом.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 69), заявлена к взысканию с ИП Глебова В.В. и Падерина С.В. стоимость оказанных услуг в сумме 231 593 руб. 25 коп., с ИП Глебова В.В. - пени в сумме 94 083 руб. 70 коп. и штраф 463 186 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 заявленные истцом уточнения приняты судом первой инстанции (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 (т.2 л.д. 78) производство по делу о взыскании с Паделина (описка) Сергея Владимировича в солидарном порядке задолженности сумме 231 593 руб. 25 коп., пени 94 083 руб. 70 коп., штрафа 463 186 руб. 50 прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

С ИП Глебова В.В. в пользу ООО "Трак-Центр Казань" взыскана задолженность в сумме 231 593 руб. 25 коп., пени 94 083 руб. 70 коп., штраф 463 186 руб. 50 коп.

С ИП Глебова В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску 18 777 руб. 26 коп.

Определением от 13.06.2018 (Т.2 л.д. 81) Арбитражный суд Республики Татарстан внес исправление в определение суда от 02.04.2019 в части наименования соответчика. Считать правильным наименование соответчика Падерин С.В.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019, ИП Глебов В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 92), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и в иске ООО "Трак-Центр Казань" отказать.

Стороны и третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Глебова В.В., руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 26.09.2019 до 12 час. 20 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в том случае, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверяет решение в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 ИП Глебов В.В. (арендатор) и гражданин Падерин С.В. (арендодатель) заключили договор аренды транспортных средств (т.2 л.д. 2-6) на 11 автомобилей, в том числе автомобили MAN Н 887АУ123, Р254ТВ123, MAN Р279ТВ123.

25.08.2017 ИП Глебов В.В. (арендатор) и гражданин Падерин С.В. (арендодатель) заключили соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств N 1/Аренда от 01.09.2015 (т.2 л.д. 12) со дня его заключения. Одновременно ИП Глебовым В.В. и гражданином Падериным С.В. подписан акт приема-передачи транспортных средств, переданных арендодателю, с указанием технических номеров (т.2 л.д. 13).

В акте указано, что стороны подтверждают техническую исправность возвращаемых арендатором автомобилей, явных повреждений сторонами не обнаружено.

Из материалов дела следует, что по 3-м договорам купли-продажи от 26.10.2012 и от 02.08.2017 (т.1 л.д. 58-60) автомобили MAN Н 887АУ123, Р254ТВ123, MAN Р279ТВ123 собственник автомобилей Глебов В.В. реализовал покупателю Падерину С.В.

26.01.2017 ИП Глебов В.В. (заказчик) и ООО "Трак-Центр Казань" (исполнитель) заключили договор N ДГП55672 (т.1 л.д. 34), согласно которому исполнитель в течении всего срока действия договора оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту направляемого заказчиком автотранспорта, а заказчик принимает оказанные исполнителем работы (услуги) и оплачивает их (пункт 1.1. договора).

Исходя из условий договора, стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При заключении договора N ДГП55672 заказчик подтверждает, что автотранспорт используется исключительно в предпринимательской деятельности (пункт 1.2. договора).

В пунктах 3.1. и 3.1.2. договора указано, что основанием для оказания исполнителем сервисных услуг является заявка, оформленная уполномоченными представителями сторон на каждый автотранспорт, и подписанная сторонами. В заявке указывается предварительный перечень сервисных услуг, стоимость услуг и используемых запасных частей и материалов.

Прием автотранспорта от заказчика осуществляется исполнителем на основании приемо-сдаточного акта, подписываемого уполномоченными представителями обеих сторон, что установлено пунктом 3.3. договора.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг, выполняемых исполнителем в рамках договора, определяется в соответствии с расценками исполнителя, установленные Прайс-листом и на основании специализированных программ, рекомендованных изготовителем автотранспорта для сервисных центров.

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении 3-х банковских дней с момента выставления соответствующего счета на оплату или получения уведомления об окончании выполнения работ, либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя, что установлено пунктом 4.4. договора.

В соответствии с пунктом 6.1.4. договора при передаче автотранспорта в ремонт заказчик представляет исполнителю доверенность, если от лица заказчика выступает его представитель, документ, подтверждающий основание владения и пользования автотранспортом, в случае если заказчик не является собственником автотранспорта (договор аренды, лизинга и т.д.), предъявляет свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, сервисную книжку на автотранспорт.

В подтверждении оказания услуг по ремонту автотранспорта истец представил заказ-наряды от 02.09.2017 N 06310117-000501 на сумму 123 120 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 22), от 06.10.2017 N 06310117-000551 на сумму 7 290 руб. (т.1 л.д. 20), от 10.10.2017 N 06310117-000564 на сумму 101 182 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 43), акты выполненных работ от 06.10.2017 N 06310117-000551 на сумму 7 290 руб. (т.1 л.д. 41), от 29.09.2017 N 06310117-000501 на сумму 123 120 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 42), от 15.11.2017 N 06310117-000564 на сумму 101 182 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 40), доверенности от 02.09.2017 N 43 и от 01.10.2017 N 89 (т.1 л.д. 31 и 33).

Иные документы, предоставление которых предусмотрено пунктом 6.1.4. договора при передаче автотранспорта в ремонт заказчиком, истцом не представлены. Истец документально не подтвердил, что автомобили при передаче их в ремонт, принадлежали ИП Глебову В.В. и именно им сдавались в ремонт в рамках заключенного договора от 26.01.2017 N ДГП55672.

Акты выполненных работ от 15.11.2017, от 06.10.2017 и от 29.09.2017 (т.1 л.д. 40-42 соответственно) подписаны Махиным И.П. по доверенностям без указания номера и даты выдачи доверенностей, в связи с чем арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что он не был уполномочен ИП Глебовым В.В. на получение автомобилей от ООО "Трак-Центр Казань".

Имеющиеся в материалах дела доверенности от 02.09.2017 и от 01.10.2017 N N 43 и 89 (т.1 л.д. 31 и 33) оформлены с нарушением требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, они не имеют отношения к получению Махиным И.П. автомобилей по актам выполненных работ от 15.11.2017, от 06.10.2017 и от 29.09.2017.

25.08.2017 ИП Глебов В.В. и Падерин С.П. расторгли договор аренды транспортных средств. Соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств от 01.09.2015 и акт приема передачи транспортных средств были представлены в суд первой инстанции, однако судом не приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции не дана оценка и не принято во внимание объяснение Падерина С.В. (т.2 л.д. 32) о том, что указанные транспортные средства направлялись на ремонт именно им, а не ИП Глебовым В.В. Причины оформления истцом заказ-нарядов и актов выполненных работ на ИП Глебова В.В. Падерину С.В. неизвестны.

На день оформления заказ-нарядов истцом от 02.09.2017, от 06. и от 10.10.2017 спорные автомобили ИП Глебову В.В. не принадлежали и им на техническое обслуживание истцу не передавались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.4. договора N ДГП55672 (т.1 л.д. 34) при передаче автотранспорта в ремонт заказчик представляет исполнителю доверенность, если от лица заказчика выступает его представитель, документ, подтверждающий основание владения и пользования автотранспортом, в случае если заказчик не является собственником автотранспорта (договор аренды, лизинга и т.д.), предъявляет свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, сервисную книжку на автотранспорт.

Оформление истцом заказ-нарядов и актов выполненных работ на техническое обслуживание спорных автомобилей на ИП Глебова В.В. без проверки документов, предусмотренных пунктом 6.1.4. договора, является риском исполнителя.

Материалы дела безусловно свидетельствуют о том, что автомобили MAN Н 887АУ123, Р254ТВ123, MAN Р279ТВ123 ИП Глебовым В.В. на техническое обслуживание не передавались, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании стоимости выполненных работ с ИП Глебова В.В. у суда первой инстанции не имелось.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции от 13.06.2019 в части удовлетворения исковых требований с ИП Глебова В.В. и распределении расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019, принятое по делу N А65-37765/2018, в части удовлетворенных исковых требований отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трак-центр Казань" к индивидуальному предпринимателю Глебову Владимиру Васильевичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трак-центр Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумму 18 777 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трак-центр Казань" в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Владимира Васильевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

С.А. Кузнецов Н.Б. Назырова