Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-57611/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-168324/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Омаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Амира" Алтунина Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019,

по делу N А40-168324/16, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Амира" Алтунину В.А. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины; возвращении конкурсному управляющему ООО "Амира" Алтунину В.А. заявления о признании сделки недействительной вместе с приложенными документами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Амира"

при участии в судебном заседании:

от к/у Алтунина В.А.: Еремкин Е.И. по дов. от 30.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 ООО "Амира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Жиркин Д.А., определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.18г. Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Амира" утвержден Алтунин В.А.

В Арбитражный суд г.Москвы 22.08.2019 в электронном виде (через систему "Мой арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Амира" Алтунина В.А., в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительным договор на оказание юридических услуг, заключенный 12.01.2015 между ООО "Амира" и ООО "Ассетс Аудит". Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины по заявлению об оспаривании сделки в связи с недостаточностью денежных средств у должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 отказано конкурсному управляющему ООО "Амира" Алтунину В.А. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Возвращено конкурсному управляющему ООО "Амира" Алтунину В.А. заявление о признании сделки недействительной вместе с приложенными документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Амира" Алтунин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-168324/16. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Амира" Алтунина Виктора Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

В частности в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращении заявления конкурсному управляющему исходил из того, что в случае, если конкурсным управляющим должника установлено отсутствие у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства (в том числе на уплату государственной пошлины), конкурсный управляющий в силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, согласно материалам дела, конкурсный управляющий ООО "Амира" Алтунин В.А. в рамках данного дела с указанным ходатайством не обращался. С учетом презумпции добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, при отсутствии ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд приходит к выводу о достаточности денежных средств у должника для погашения расходов в рамках дела о банкротстве, в связи с чем ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что, обращаясь в суд с заявлением конкурсный управляющий совершает названные действия и участвует в обособленном споре от имени общества - должника в силу того, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего заявления является не конкурсный управляющий, как физическое лицо, а организация - общество, являющееся должником в деле о банкротстве, от лица которого конкурсным управляющим подано соответствующее заявление в арбитражный суд.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения именно должника (общества), как плательщика государственной пошлины, а не его конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Конкурсным управляющим были представлены документы, подтверждающие отсутствие на момент подачи заявления денежных средств, позволяющих произвести оплату государственной пошлины в установленном размере, а именно: выписка об остатке денежных средств на расчетном счете должника.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется: предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Более того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции не учтено, что согласно данным разъяснениям, уплата государственной пошлины за должника его конкурсным управляющим за счет своих собственных средств является его правом, а не обязанностью, а, следовательно, приведенные в данном постановлении разъяснения не могут быть использованы в качестве основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Амира" Алтунина В.А.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о приятии заявления конкурсного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-168324/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев