Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-53051/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-130469/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ - ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019, принятое судьей Е.А. Скворцовой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-130469/19, шифр судьи (137-1101),

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПАРХ ТЕХНОЛОГИИ" (117570, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОГО МАЯКА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 3, ОГРН: 1187746977990, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2018, ИНН: 7726444104)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ - ЦЕНТР" (115404, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТЕКОЛЬНАЯ 1-Я, ДОМ 7, КОРПУС 13, ПОДЪЕЗД 8 ПОМЕЩЕНИЕ 13, ОГРН: 1127746644684, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2012, ИНН: 7725765472)

о взыскании задолженности по договору поставки N ЭТ/2019/3-К от 15.01.2019 в размере 109212 руб.75 коп, неустойки за просрочку платежей в размере 5460 руб. 64 коп. за период с 26.02.2019 по 18.04.2019

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПАРХ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ - ЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 109 212 руб.75 коп, неустойки за просрочку платежей в размере 5460 руб. 64 коп. за период с 26.02.2019 по 18.04.2019 и расходов по государственной пошлине.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.08.2019 по делу N А40-130469/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не выполнил обязательства по соблюдению досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что Универсальный передаточный документ от 15.02.2019 подписан со стороны ООО "ОЭнт-центр" Луговским А.В., который не числится в штате сотрудников и не является уполномоченным лицом Общества, кроме того на УПД отсутствует печать Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N ЭТ/2019/3-К, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности на сумму, не превышающую 218 425, 50 руб., в том числе НДС 20% 36 404, 25 руб.

На основании п.1.2 договора, наименование поставляемой продукции, количество, стоимость, сроки и адрес доставки указаны в Спецификациях, составленных по форме Приложения N 1 к Договору.

Согласно п.2.1 договора, цена и условия оплаты определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п.2.2 договора, оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.3 Спецификации N 1 от 15.01.2019 г., оплат продукции производится в следующем порядке: 50(пятьдесят) процентов от общей стоимости продукции, что составляет 109 212,75 руб. оплачивается покупателем в течение пяти дней с даты подписания настоящей Спецификации N 1, 40 (сорок) % от общей стоимости продукции, что составляет 87 370,20 руб. оплачивается Покупателем в течение пяти дней с даты получения письменного уведомления от Поставщика о готовности Продукции к отгрузке, окончательный расчет за поставленную Продукцию производится покупателем в течение пяти дней с дат доставки Продукции и подписания товарной накладной ТОГР-12.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 218 425,50 руб., отгрузка осуществилась 15.02.2019 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) N 15 от 19 февраля 2019.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается накладными с подписями работников ответчика, печатью и штампом ООО "ОЭнТ-Центр".

Претензий по качеству (количеству) в адрес истца не поступало. Оборудование принято в полном объеме.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 109 212 руб. 75 коп., что подтверждается актом сверки (л.д.44).

29.03.209 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлены без ответа. (л.д.40).

В связи с чем, истец на основании п.6.2 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 460 руб. 64 коп. за период с 26.02.2019 по 18.04.2019.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 109 212 руб.75 коп., неустойку в размере 5460 руб. 64 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем за период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции с 24.05.2019 (принятия искового заявления к производству) до 25.07.2019 (вынесение судом решения в порядке упрощенного производства) у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке. Однако ответчиком не предпринималось мер для оперативного урегулирования спора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и после получения иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Довод заявителя жалобы о том, что Универсальный передаточный документ о принятии Товара был подписан неуполномоченным им лицом, признается несостоятельным, поскольку на УПД имеется печать ответчика, кроме того, ответчик в установленном порядке не заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-130469/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ - ЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова