Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-10169/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А70-3183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10169/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 по делу N А70-3183/2019 (судья Крюкова Л.А.) по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергострой" (ОГРН 1177232005763, ИНН7203411898) о взыскании 88 417 руб. 16 коп. и пени по день фактической оплаты суммы долга,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергострой" (далее - ответчик) с иском о взыскании 88 098 руб. 54 коп. основного долга за поставленную в декабре 2018 года электрическую энергию в целях содержания общего имущества, 318 руб. 62 коп. пени за период с 16.01.2019 по 29.01.2019, а также пени за каждый день просрочки основного долга за декабрь 2018 года, начиная с 30.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 13.06.2019 заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 88 098 руб. 54 коп. основного долга, 5 672 руб. 18 коп. пени и 3 537 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 97 307 руб. 72 коп.

Также суд указал взыскать с ответчика в пользу истца пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 88 098 руб. 54 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2019 по день фактической оплаты долга; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 214 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: о предъявленных исковых требованиях он узнал после принятия судом решения, в связи с чем был лишён возможности оспаривать исковые требования. Ответчик не согласен с суммой задолженности, так как в некоторых многоквартирных домах отсутствуют приборы учёта и (или) не работают. Поэтому он считает, что начисления по домам должны производиться по нормативу.

От истца поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву истцом приложены дополнительные документы: копии отклонений между фактическим потреблением электроэнергии по ОДПУ и начисленных объёмом ЭЭЭ по МКД, служебной записки, расчёта потребления ОДН по нормативу, ведомостей потребления в разрезе услуг.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 24.09.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (МКД) по Лоту N 3 от 03.07.2017 между администрацией посёлка Тазовский и ответчиком заключён договор управления МКД, расположенными по адресам: п.г.т. Тазовский, ул. Пристанская 1 (18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, ул.Пристанская 1 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19), ул.Пристанская, 1а, 4, 11, ул. 13, 17, 35, 36, 37а, 41, 43, 43а, 45а, 47а (л.д. 78).

На основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по Лоту N 1 от 03.07.2017 между администрацией и ответчиком также заключён договор управления МКД, расположенными по адресам:

п.г.т. Тазовский, мкр. Геолог 4, 5, 6, 9, 17 (л.д. 78).

Факт управления в декабре 2018 года МКД, расположенными в п.г.т. Тазовский, по адресам: мкр. Геолог, 4, 5, 6, 9, 17, ул. Заводская, 1, 6, ул. Пиеттомина, 6, 14, 16, 20,

ул. Пристанская, 1, 1а, 4, 11, 13, 17, 35, 36, 37, 37а, 41, 43, 43а, 45а, 47, 47а, ул. Почтовая, 32а, 34, ул. Ленина, 25, 27, ул. Новая, 1, 2, 4, ул. Колхозная, 7а, мкр. Маргулова, 1, 7, 10, 11, 13, ул. Заполярная, 16, ул. Кирова, 4, 6, ул. Кирпичная, 18, 20,

ответчиком не оспаривается.

Доказательств изменения собственниками помещений указанных МКД способа управления в суд не представлено.

13.11.2018 истец направил ответчику для подписания договор электроснабжения в целях содержания общего имущества МКД от "б/д" N ТЗ1.00380.06.2017, согласно которому истец принимает на себя обязательство подавать ответчику через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать истцу потребленный объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (л.д. 13-27).

Согласно приложению N 1 к договору истец обязался поставлять электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД, в том числе, МКД, расположенных в п.г.т. Тазовский по адресам: мкр. Геолог, 4, 5, 6, 9, 17, ул. Заводская, 1, 6, ул. Пиеттомина, 6, 14, 16, 20, ул. Пристанская, 1, 1а, 4, 11, 13, 17, 35, 36, 37, 37а, 41, 43, 43а, 45а, 47, 47а, ул. Почтовая, 32а, 34, ул. Ленина, 25, 27, ул. Новая, 2, 4, ул. Колхозная, 7а, мкр. Маргулова, 7, 10, ул. Заполярная, 16, ул. Кирова, 4, 6, ул. Кирпичная, 18, 20, мкр. Маргулова, 1, 11, 13, ул. Новая, 1 (л.д. 21-22).

Факт неполучения проекта договора ответчик не представил, равно как возражений относительно условий этого договора.

МКД по адресам: мкр. Геолог, 5, 6, ул. Заводская, 1, 6, ул. Пиеттомина, 16, ул. Пристанская, 1, 17, 37а, 41, 43, 43а, 47а, ул. Почтовая, 32а, 34, ул. Ленина, 25, 27, ул. Новая, 2, 4, ул. Колхозная, 7а, мкр. Маргулова, 7, 10, оборудована общедомовыми приборами учёта.

В то же время из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что МКД по адресам: мкр. Геолог, 4, 9, 17, ул. Заполярная, 16, ул. Кирова, 4, 6, ул. Кирпичная, 18, 20, мкр. Маргулова, 1, 11, 13, ул. Новая, 1, ул. Пиеттомина, 6, 14, 20, ул. Пристанская, 1а, 4, ул. 11, 13, 35, 36, 37, 45а, 47, не оборудованы общедомовыми приборами учёта.

Истцом представлены показания общедомовых приборов учёта в домах, оборудованных общедомовыми приборами учёта, а также показания индивидуальных приборов учёта, объем по которым выставлен к оплате непосредственно населению и исключён из объёмов, предъявленных к оплате ответчику.

Как указывает истец, ответчик принял электрическую энергию за декабрь 2018 года в количестве 43848 кВт/ч, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.12.2018 N ЕР0075109 на сумму 88 098 руб. 54 к4оп. (л.д. 49).

Отсутствие действий по оплате долга явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Особенности правового регулирования обеспечения энергетическими ресурсами собственников помещений МКД установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), имеющим приоритет над другими законами и нормативными правовыми актами, содержащими применимые к этим отношениям нормы права (статья 5 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 67, пунктов 3, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя, в том числе плату за электроснабжение (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае вышеназванные МКД в п.г.т. Тазовский находятся в управлении ответчика (управляющая организация).

В спорный период истец осуществлял подачу электроэнергии в данные МКД, которые как оборудованы общедомовыми приборами учёта, так и в которых отсутствуют общедомовые приборы учёта, но в последнем случае начисление оплаты истцом произведено по нормативу с учётом повышающего коэффициента.

Истец указывает, что объём поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учёта, определён по нормативу, а объём поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, оборудованных приборами учёта, рассчитан как разница между показаниями общедомовых приборов учёта и объёмом, начисленным потребителям (л.д. 75-78).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

До 01.07.2012 в соответствии с названным Федеральным законом МКД в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

В целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объёма и стоимости потреблённых потребителями коммунальных услуг, исходя из объёмов соответствующих коммунальных ресурсов, определённых по показаниям данных приборов учёта, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта.

Таким образом, объём денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в МКД общедомового прибора учёта учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива".

Поскольку не все МКД в спорный период были оборудованы общедомовыми приборами учёта электрической энергии, объём обязательств ответчика истцом определён в соответствии пунктом 21.1. Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Так, в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124 объём коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, либо после выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учёта составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учёта в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчётный период (расчётный месяц) по формуле:, где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Как указано в подпункте ж) пункта 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее:

при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учёта холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учётом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Из положений приведённых нормативных актов следует, что в формулах расчёта размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учёта (при наличии технической возможности установки прибора учёта), должен применяться повышающий коэффициент.

Объём электрической энергии, поставленной истцом в МКД, определён по нормативу в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Согласно расчёту истца стоимость поставленной в декабре 2018 года электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД, обслуживаемые ответчиком, составляет 88 098 руб. 54 коп. (л.д. 49).

Расчёт истца ответчиком не опровергнут ни в суде первой инстанции, на стадии апелляционного обжалования.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с размером задолженности.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не привёл должного обоснования такого несогласия со ссылками на конкретные доказательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, требования истца о взыскании 88 098 руб. 54 коп. основного долга обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки как в конкретном размере за определённый период, так и за последующий период вплоть до погашения ответчиком суммы долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 25 Правил N 124, пунктом 7.1. договора, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о взыскании с ответчика 5 672 руб. 18 коп. пени за период с 16.01.2019 по 06.06.2019 из расчёта ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения в размере 7,75% годовых, и за последующий период с 07.06.2019 по день фактической оплаты долга ввиду просрочки оплаты поставленной в декабре 2018 года электрической энергии в МКД в целях содержания общего имущества.

Контррасчёт неустойки подателем жалобы не представлен, доводов, указывающих о необоснованности начисления истцом неустойки не приведено.

Ссылка подателя жалобы на то, что ему стало известно о предъявленных истцом требованиях только после принятия обжалуемого решения, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 30.04.2019 о назначении предварительного судебного заседания на 06.06.2019 14 час 00 мин с указанием на положения части 4 статьи 137 АПК РФ о назначении судебного заседания на 06.06.2019 14 час 10 мин получено представителем ответчика 08.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 86).

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе (статьи 121, 123 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В этой связи неявка представителя ответчика, надлежащим образом извещённого судом первой инстанции о судебных заседаниях 06.06.2019 в отсутствие возражений ответчика, предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ, не являлась препятствием для рассмотрения судом первой инстанции по существу спора в заседании суда 06.06.2019.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию собственных возражений против исковых требований).

При вышеизложенных обстоятельствах ответчик, не представив суду должного обоснования своих возражений по иску, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления для себя неблагоприятных последствий по несовершению своевременных процессуальных действий по представлению в дело надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции по спору.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 по делу N А70-3183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергострой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Д.С. Дерхо