Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 05АП-6876/19

г. Владивосток

02 октября 2019 г.

Дело N А51-12534/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСС",

апелляционное производство N 05АП-6876/2019

на решение от 23.08.2019

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-12534/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Викта" (ИНН 2540141112, ОГРН 1082540001884)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС" (ИНН 6168028173, ОГРН 1096194002189)

о взыскании 246 651 рубля 45 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викта" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС" (далее - ответчик) о взыскании 246 651 рубля 45 копеек неустойки за период с 13.11.2018 по 13.05.2019, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки N 126-11/18 от 09.11.2018.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019, принятым в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019 по заявлению ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заявленная истцом неустойка в размере 246 651,45 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить неустойку исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, что составляет 15% годовых. Полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки, установленной в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обращает внимание, на то, что размер неустойки, рассчитанный истцом, существенно превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ. Кроме того, обязательства ответчика перед истцом по договору исполнены в полном объеме, нарушение сроков исполнения носило непреднамеренный характер.

Истец в установленный срок через канцелярию суда представил отзыв на жалобу, приобщенную в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 126-11/18, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю рыбопродукцию в ассортименте, количестве, порядке и в сроки согласованные сторонами в заказе (Спецификации) на каждую поставку, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар в порядке и на условиях, установленных договором и заказами (Спецификациями), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю (уполномоченному представителю).

Покупатель производит оплату стоимости товара на условиях отсрочки платежа не позднее 5 календарных дней с момента перехода права собственности на товар, если иной срок не согласован сторонами в заказе (спецификации).

Покупатель производит оплату стоимости товара до момента перехода права собственности на товар (предоплата), в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами заказа (спецификации), если более ранний срок не согласован сторонами в заказе (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями Спецификации от 13.11.2018 стоимость товара 1 544 721 рубль 20 копеек. Дата поставки: до 16.11.2018 включительно. Условия оплаты: 50 % товара в срок до 13.11.2018, остальные 50 % на условиях отсрочки платежа не позднее семи календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

В соответствии с условиями Спецификации от 19.11.2018 стоимость товара 2 223 421 рубль 20 копеек. Дата поставки: до 19.11.2018 включительно. Условия оплаты: на условиях отсрочки платежа не позднее семи календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

В соответствии с условиями Спецификации от 21.11.2018 стоимость товара 2 408 027 рублей 60 копеек. Дата поставки: до 21.11.2018 включительно. Условия оплаты: на условиях отсрочки платежа не позднее семи календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

В соответствии с условиями Спецификации от 13.12.2018 стоимость товара 3 445 585 рублей. Дата поставки: до 17.12.2018 включительно. Условия оплаты: на условиях отсрочки платежа не позднее двадцати одного календарного дня с момента перехода права собственности на товар.

В соответствии с условиями Спецификации от 18.03.2019 стоимость товара 2 856 556 рублей 80 копеек. Дата поставки: до 21.03.2019 включительно. Условия оплаты: на условиях отсрочки платежа не позднее пятнадцати календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Договор вступает в силу с момента подписания и заключается не неопределенный срок.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по УПД N 730/77 от 15.11.2018 на сумму 1 544 721 рубль 20 копеек, N 740/77 от 19.11.2018 на сумму 2 223 421 рубль 20 копеек, N 757/77 от 21.11.2018 на сумму 2 408 027 рублей 60 копеек, N 868/77 от 30.11.2018 на сумму 1 349 053 рубля 20 копеек, N 889/77 от 04.12.2018 на сумму 1 630 450 рублей 80 копеек, N 903/77 от 06.12.2018 на сумму 2 447 055 рублей 60 копеек, N 904/77 от 06.12.2018 на сумму 2 532 125 рублей 20 копеек, N 972/77 от 14.12.2018 на сумму 3 445 585 рублей, N 1028/77 от 25.12.2018 на сумму 1 855 453 рубля 60 копеек, N 6/77 от 10.01.2019 на сумму 2 739 765 рублей 60 копеек, N 147/77 от 19.03.2019 на сумму 2 856 556 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на то, что оплата стоимости товара производилась ответчиком с просрочками платежа, истец заявил настоящий иск, с предварительным направлением 22.05.2019 ответчику претензии с требованием об оплате пени за период с 13.11.2018 по 13.05.2019 (дата погашения стоимости за приобретенный товар).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в заказе (спецификации), при расчетах за товар на условиях отсрочки платежа - покупатель обязан выплатить поставщику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив нарушение сроков оплаты товара, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 246 651,45 руб. Ответчиком возражения относительно правильности расчета не заявлены, контррасчет не представлен.

Ответчик, не оспаривая по существу факт просрочки обязательств по оплате товара, приводит доводы в жалобе о несогласии с отказом суда в снижении размера неустойки. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки, отклоняет их ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 5.1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора поставки, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, апелляционный суд признает разумной меру ответственности в виде неустойки в размере 246 651,45, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При этом суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 по делу N А51-12534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович