Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-8869/19

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А45-11784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Кайгородова М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Малахит" (N 07АП-8869/2019) на решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11784//2019 (судья Нефедченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера Права" (ОГРН 1175476018970), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Малахит" (ОГРН 1165476087721), г. Новосибирск, о взыскании суммы основного долга в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 721,10 руб., всего 130 721,10 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью СК "Малахит", общество с ограниченной ответственностью "ЭСКаД".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Москалев И.В., решение от 14.02.2017,

от третьего лица ООО "ЭСКаД": Москалев И.В., доверенность от 17.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера права" (далее - ООО "Сфера права") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" (далее - ООО "УК "Малахит") о взыскании 120 000 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению и использованию дизельной электростанции (ДЭС), 10 721,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 19.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "Малахит" (далее - ООО СК "Малахит"), общество с ограниченной ответственностью "ЭСКаД" (далее - ООО "ЭСКаД").

Решением от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Сфера Права" и ООО "ЭСКаД" в отзывах на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО СК "Малахит" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при производстве работ по устройству монолитной фундаментной плиты жилого дома N 5 на объекте: ЖК "Малахит" по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Станционный сельсовет, п. Садовый, ул. Затонского, для обеспечения электропрогрева бетона, по согласованию с представителями заказчика, ООО "УК Малахит" были оказаны услуги по предоставлению и использованию дизельной электростанции (ДЭС) мощностью 130 кВт, принадлежащей ООО "ЭСКаД".

04.04.2018 между сторонами подписан акт оказания услуг N 42, ответчику выставлен счет-фактура N 42 от той же даты.

В соответствии с актом работы ДЭС, период времени использования (работы) ДЭС составил: с 19 ч. 00 мин. 18.11.2017 по 19 ч. 00 мин. 20.11.2017.

Стоимость работы одного машино-часа ДЭС составляет 2 500 руб., итого общая стоимость оказанной услуги составила: 48 часов X 2500 руб. /час = 120 000 руб.

Услуга была оказана надлежащим образом, ООО "ЭСКаД" исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме.

ООО "УК Малахит" оказанные услуги не оплатило.

22.11.2018 между ООО "ЭСКаД" (первоначальный кредитор) и ООО "Сфера Права" (нровый кредитор) заключен договор уступки права требования N 10/11, согласно которому Новый кредитор получает право (вместо Первоначального кредитора) требовать от ООО "УК Малахит" (Должник), надлежащего исполнения обязательств за оказанные услуги, а именно: оплаты задолженности в размере 120 000 руб. за использование ДЭС (130 кВт) в период с 18.11.2017 по 20.11.2017.

31.01.2019 ООО "Сфера права" направило в адрес ООО "УК Малахит" уведомление о состоявшейся переуступке прав требования.

Этой же датой в адрес ответчика направлена претензия с указанием на необходимость уплаты имеющейся задолженности за оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа.

Неоплата суммы задолженности и процентов в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг подтвержден истцом актом N 42 от 04.04.2018, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Доказательств оплат стоимости оказанных услуг материалы дела не содержат.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что представленные в материалы дела истцом документы регулируют отношения между ООО "ЭСКаД" и ООО "СК Малахит", а не между ООО "ЭСКад" и ООО "УК Малахит".

Доводы ответчика о недоказанности истцом задолженности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ООО "ЭСКаД" (Подрядчик) и ООО "УК Малахит" (Застройщик) был заключен договор подряда N 5-15/10/17, согласно условиям, которого Подрядчик принял на себя обязательство, в установленный договором срок в соответствии с предоставленной Застройщиком проектной документацией выполнить работы по устройству фундамента и строительство подземной части многоквартирного жилого дома N 5 ЖК "Малахит" (секции 1,2,3) по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский. Станционный сельсовет, п. Садовый, ул. Затонского (кадастровый номер ЗУ 54:19:112001:9713) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации и/или иными ведомственными и/или нормативными правовыми актами, соблюдение которых обязательно при ведении строительных работ, а Застройщик обязался создать Подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в Смете стоимость выполненных работ.

При производстве работ по устройству монолитной фундаментной плиты жилого дома N 5 на объекте: ЖК "Малахит" по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский. Станционный сельсовет, п. Садовый, ул. Затонского. для обеспечения электропрогрева бетона, по согласованию с представителями заказчика именно ООО "УК Малахит" были оказаны услуги по предоставлению и использованию дизельной электростанции (ДЭС) мощностью 130 кВт, принадлежащей ООО "ЭСКаД".

Судом первой инстанции установлено, что указанные услуги были оказаны Заказчику ввиду невозможности для последнего обеспечения Подрядчика необходимым энергопитанием объекта.

Таким образом, между сторонами по делу в силу договора подряда сложились гражданские правоотношения.

Доказательств того, что ООО "СК Малахит" и ООО "ЭСКАД" состояли в договорных отношениях, а равно необходимость оказания услуг по представлению и использованию ДЭС, ответчиком не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что ООО "СК Малахит" и ООО "УК Малахит" зарегистрированы по одному адресу (включая номер офиса), исполнительным органом обоих хозяйствующих субъектов является одно и тоже лицо - Мальцев С.Н.. в штате числятся одни и те же люди, в т.ч. Захаров П.В. и Бергер С.Н. подписавшие акт работы ДЭС со стороны застройщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что фактически могла произойти ошибка в подготовке первичных финансовых документов, хотя впоследствии (04.04.2018) указанные документы были исправлены в соответствии с актуальными реквизитами.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК Малахит" является ненадлежащим ответчиком, отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 12.04.2018 по 19.06.2019, который составил 10 721,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 10 721,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11784//2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Малахит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина