Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-15328/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А32-26560/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-26560/2019

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Семененко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Краснодарского филиала (далее - ответчик) о взыскании 2 664, 41 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-26560/2019 со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу филиала ПАО "Кубаньэнерго" Усть-Лабинские электрические сети (ИНН 2309001660) взыскано 2 664 руб. 41 коп. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлено.

Не согласившись с решением суда от 29.07.2019 по делу N А32-26560/2019, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. К претензии не приложены какие-либо документы, подтверждающие требования потерпевшего. Представленный истцом локальный сметный расчет не является документом, подтверждающим размер ущерба. Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Представленный истцом локальный сметный расчет N 1 не является экспертным заключением, составлен самим истцом без соблюдения требований Закона об оценочной деятельности. Судом не учтено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, частей и агрегатов. Поскольку взыскиваемая сумма ущерба включает стоимость новых материалов, истец получает за счет ответчика неосновательное обогащение. При определении размера ущерба суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО "АВС-экспертиза".

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 в 18 часов 30 минут в станице Тенгинская Усть-Лабинского района на улице Урюпина, 40, Коломийцев Алексей Александрович, при управлении автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак К 435 MB 123, совершил наезд на электроопору ВЛ-0,4 кВ ТП ТГ1-749, принадлежащую ПАО"Кубаньэнерго".

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 23ДТ027835 от 05.02.2019.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак К 435 MB 123, застрахована страховым акционерным обществом "ВСК" по полису серии МММ N 5013192164.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств N 11375 от 05.02.2019 поврежденное имущество находится на балансе истца.

Согласно справке от 22.03.2019 балансовая стоимость поврежденного имущества составляет 74 747 руб.

06.02.2019 истцом составлена ведомость дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 1 от 07.02.2019 размер причиненного ущерба составил 74 959, 41 руб.

05.04.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое получено им 08.04.2019, что подтверждается отслеживанием почтового отправления N 35233225023738.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 295 руб., что подтверждается платежным поручением N 106225 от 23.04.2019.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию, которая вручена представителю страховой компании 29.04.2019.

Письмом N 27293 от 16.05.2019 ответчик указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО "АВС-Экспертиза", которым при определении размера восстановительных расходов учтен износ частей, узлов и деталей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аварийное отключение электросетей, в том числе вследствие повреждения электросетей сторонними лицами, подлежит устранению истцом в кратчайшее время в соответствии с пунктом 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12. 2004 N 861). В связи с этим истец произвел работы по восстановлению повреждённого имущества.

По договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Факт наступления страхового случая и размер причинённого в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждён факт неправомерных действий причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражён в локальном сметном расчёте. Также истцом представлена инвентарная карточка объекта основных средств, спецификация к договору N 407/30-1199. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно документам о ДТП.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причинённого повреждённому в ДТП имуществу. Ссылка ответчика на экспертное заключение ООО "АВС-экспертиза" N 6600545 от 11.04.2019 подлежит отклонению, поскольку рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления опоры, определена с учетом износа.

Оснований полагать, что фактически произведённый истцом восстановительный ремонт ведёт к неосновательному обогащению ПАО "Кубаньэнерго" у суда не имеется.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу, что заявленные ПАО "Кубаньэнерго" к возмещению затраты обусловлены наступлением страхового случая, выполненные работы направлены на восстановительный ремонт имущества с целью приведения его в первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие включение в стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества расходов, не связанных со страховым случаем, в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом размера ущерба.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 664, 41 руб., которое составляет разницу между размером фактически понесенных затрат на восстановление имущества и произведенной ответчиком страховой выплатой (74 959, 41 руб. - 72 295 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на ответчика.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонении, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2019, размер ущерба подтвержден локальным сметным расчетом, приложенным к заявлению о страховой выплате, в связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Довод апеллянта о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться с учетом износа, подлежит отклонению, поскольку страховое возмещение выплачивается с учётом износа только в отношении транспортных средств. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-26560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко