Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-29245/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-40923/2019

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29245/2019) ООО "Балтстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-40923/2019 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

к ООО "Балтстрой"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтстрой" (далее - ООО "Балтстрой", Ответчик) о взыскании 4 934 921 руб. 96 коп. штрафа за нарушение требований к качеству работ на основании п.6.3 договора подряда на выполнение работ N ОК51/2014/41 от 26.09.2014.

Решение м Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-40923/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе от удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает на недобросовестность истца при заключении и исполнении договора N ОК51/2014/41 от 26.09.2014. По утверждению подателя жалобы, работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, при приемке заказчик возражений не заявлял; истцом не исполнены обязательства по своевременному уведомлению ООО "Балтстрой" о выявленных недостатках.

От ООО "Балтстрой" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Балтстрой". ООО "Балтстрой" представило в материалы дела сведения Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации ООО "Балтстрой", согласно которым ООО "Балтстрой" 23.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается (абзац второй пункта 31 Постановления N 36).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления N 36, а также ходатайство ООО "Балтстрой".

Учитывая, что ликвидация ООО "Балтстрой" состоялась после принятия судом первой инстанции решения по делу (запись о ликвидации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 23.09.2019, а решение суда изготовлено в полном объеме 30.08.2019), апелляционный суд, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Балтстрой" применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отсутствие оригинала чека-ордера апелляционный суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего определения разрешить вопрос о возврате подателю уплаченной им государственной пошлины. В то же время апелляционный суд считает возможным разъяснить подателю жалобы, что он не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины после представления оригинала чека-ордера от 17.09.2019 (операция N 85).

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Балтстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-40923/2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина