Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-14779/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А32-11051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-11051/2019 (судья Погорелов И.А.) по заявлению акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2019 N 000057 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью события административного правонарушения ввиду недостоверности сведений о температуре горячей воды на вводе в доме и в точке водоразбора. Общество ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией рассмотрена информация (вх. N В75-18374 от 27.11.2018), поступившая от ООО "ГУК-Краснодар" по вопросу о ненадлежащем и отоплению в многоквартирном доме N 94 по ул. Промышленной в г. Краснодаре предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению.

Между ООО "ГУК-Краснодар", осуществляющем деятельность по управлению МКД и АО "Автономная теплоэнергетическая компания" заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению от 19.08.2013 N 55.

Согласно договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению от 19.08.2013 N 535 (далее - Договор), заключенному между ООО "ГУК-Краснодар" и АО "АТЭК", температурный график для данной схемы подключения 140°С - 70°С.

Пунктом 2.4 вышеуказанного договора от 19.08.2016 N 535 установлено, что границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены объекта потребления (многоквартирного дома).

Пунктом 2.4 вышеуказанного Договора установлено, что для обеспечения температуры горячей воды в точке водозабора равной 60°С, ресурсоснабжающая организация обеспечивает температуру горячей воды на границе эксплуатационной ответственности: - при централизованном горячем водоснабжении не менее 63 °С; - при приготовлении горячей воды с использованием индивидуальных тепловых пунктов не менее 70°С.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечить подачу горячей воды в соответствии с гигиеническими требованиями.

Однако, выходом на место 23.11.2018 комиссии в составе представителей ООО "ГУККраснодар" и собственников квартиры N 3 в МКД было установлено, что коммунальный ресурс теплоносителя поставляется ненадлежащим образом, о чем были составлены акты замеров температуры горячей воды на вводе в МКД и в точках водоразбора в жилых помещениях от 23.11.2018.

Так при проведении замеров температуры горячей воды в точках водоразбора в жилых помещениях квартир N N 3, 4, 17, 37, 65, 67, 45, 47, 91, 90, 76, 111, 114, 116, 117 в МКД установлено, что температура горячей воды составила от + 40 °С до +42 °С, что является нарушением требований пункта 5 раздела II Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354(далее - Правила N354).

Замеры показали, что температура горячей воды на подающем трубопроводе горячего водоснабжения на вводе в МКД составляет 42°С и 28°С на обратном трубопроводе, что не соответствует нормативной.

Согласно пункту 5 раздела II Приложения N 1 Правил N 354, температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), а именно согласно пункту 2.4. СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С.

Также были произведены замеры температуры воздуха в жилых помещениях квартир N N 3, 4, 17, 37, 65,45,47, 91, 90, 76,111,114, 116, 117, согласно которым температура внутри данных помещений составила от + 14°С до + 17°С, что не соответствует требованиям пункта 15 раздела VI Приложения N 1 Правил N 354.

Замеры показали, что температура теплоносителя на вводе в МКД составили 44°С на подающим трубопроводе и 24°С на обратном трубопроводе, что является нарушением температурного графика.

Согласно пункту 15 раздела 6 Приложения N 1 Правил N 354 обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18. °С (в угловых комнатах - +20 °С), в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000). При этом допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °С; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °С снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

На основании изложенного, 07.02.2019 административным органом было вынесено постановление N 000057, которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанное постановление от 07.02.2019 N 000057 противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Материалами дела подтверждается, что при зафиксированных замерами параметрах теплоносителя, поставляемого АО "АТЭК", у ООО "ГУК-Краснодар" отсутствовала Техническая возможность предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД надлежащего качества.

Согласно пункту 2 Правил N 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, и в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Довод заявителя о том, что в протоколе и в постановлении нет сведений о приборе измерения, в связи с чем показания указанных измерений не могут быть использованы в качестве доказательств, судом отклонен, поскольку согласно представленного в материалы дела Акта N 1 от 23.11.2018 замеры выполнены контрольно-измерительным прибором термометр ТТЖ-М N 97366 гос. поверка 2018 года манометр ТМ РОСНА.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, отражено, в чем конкретно выразилось правонарушение, указано, на основании каких документов инспекция пришла к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, установлена вина заявителя.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств отнесения заявителя к субъектами малого и среднего предпринимательства в материалах дела не имеется.

Поскольку характер и содержание правонарушений свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество соответствующего мотивированного ходатайства не заявляло, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представило.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-11051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева