Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-48474/19

г.Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-60331/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-60331/19, принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "ЦНПО "Святоч"

к ФГУП "ЦАГИ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦНПО "Святоч" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "ЦАГИ" о взыскании 54 871 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФГУП "ЦАГИ" подан встречный иск к ОАО "ЦНПО "Святоч" о взыскании 129 888 руб. неустойки.

Решением суда от 28.06.2019 иск удовлетворен, встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возврата встречного иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 5/3/2017.

Подрядчик надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается двусторонними актами N 1 и N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.03.2018.

30.03.2018 истец выставил заказчику счет на оплату N 6 по договору на сумму 1 804 000 руб.

Оплата по договору произведена только 25.09.2018, в связи с чем на сумму долга истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 871 руб. 67 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком задолженность погашена несвоевременно, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности возврата судом встречного искового заявления отклоняются судом.

Требование ответчика заявлено о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в то время как требования истца заявлены о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства ответчика по оплате работ.

Заявленные сторонами требования регулируются различными нормами материального права и относятся к разным правовым институтам, а также основаны на различных обязательствах.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Апелляционный суд отмечает, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не является основанием для отказа в оплате работ, равно как и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.

В настоящем случае удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также то, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-60331/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Титова