Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-13208/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-121615/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2019 года

по делу N А40-121615/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-853),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Премиум" (ИНН 7718912831/ОГРН 1127747214935)

третье лицо: ООО "Интересная академия Щукино"

о признании отсутствующим права собственности и истребовании объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 29.11.2018,

от ответчика: Шевченко Ю.В. по доверенности от 29.10.2018,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым к ООО "Премиум" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0009029:2993 площадью 2 277,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.2, кор.4, и об истребовании объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:08:0009029:2993 площадью 2 277,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маршала Рыбалко, д.2, кор.4 из незаконного владения ООО "Премиум" в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 в удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца заявил о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28.08.2015 г. по делу N 2-5455/15 о признании права собственности физических лиц на нежилые помещения общей площадью 2 277.4 кв. м. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корпус 4 и зарегистрированным за физическими лицами - у Ким Л.Н., Кима А.Н., Кима П.А., Ким С.А., Пака Е.Г. на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы по делу N 2-5455/15.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года производство по делу N А40-121615/18 приостановлено до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28.08.2015 г. по делу N 2-5455/15.

Апелляционным определением Московского городского суда апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N 2-5455/15 оставлена без рассмотрения по существу, в связи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после возобновления производства по делу Заявитель требования и доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, оставленное без удовлетворения протокольным определением суда от 24 сентября 2019 года, в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0009029:2993 площадью 2277, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.2 корп. 4 находится в собственности ООО "Премиум".

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что распоряжением Правительства Москвы от 08.07.2004 N 1372-РП (в ред. РПМ от 01.07.2008 N 1467-РП и ППМ от 13.10.2009 N 1087-ПП) предусмотрена комплексная реконструкция территории площадью 5,7 га, занимаемой Федеральным государственным унитарным предприятием "22 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (22 БТРЗ) по адресу: ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 (район Щукино, Северо-Западный административный округ), под строительство в 2006-2011 гг. жилого микрорайона общей площадью 202,0 тыс. кв. м, включая подземную часть, в т.ч: наземная часть -120 тыс. кв. м в составе: 80 тыс. кв. м -жилой комплекс, 40 тыс. кв. м - помещения общественного назначения, включая гостиницу на 70 номеров общей площадью 10 тыс. кв. м, детский сад на 130 мест общей площадью в соответствии с нормами; подземная часть - 82 тыс. кв. м в составе: 63,2 тыс. кв. м - автостоянка на 1490 машиномест, 18,8 тыс. кв. м - технические помещения.

Согласно данному распоряжению:

- проектирование и строительство жилого микрорайона и перебазирование 22 БТРЗ осуществляется за счет средств федерального бюджета и привлеченных Министерством обороны РФ средств участников долевого строительства (далее - дольщики);

- функции заказчика по проектированию и строительству жилых домов с объектами социального и культурно-бытового назначения осуществляет КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ;

- финансирование работ по проектированию и строительству городских магистральных инженерных коммуникаций осуществляется в соответствии с ППМ от 30.09.2003 N 815-ПП в пределах лимитов капитальных вложений, выделяемых городскому инвестору - Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы в 2006-2011 гг.

После завершения строительства распределение жилой и нежилой площади осуществляется в соотношении:

По общей жилой площади:

70% - в федеральную собственность для Министерства обороны Российской Федерации;

30% - в собственность привлеченных дольщиков.

По общей нежилой площади:

100% - в собственность привлеченных дольщиков.

По объектам образования:

100% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

По общей площади подземных гаражей-стоянок:

100% - в собственность привлеченных дольщиков.

Пунктом 9 распоряжения предусмотрено, что заказчик после завершения застройки территории и сдачи объектов в эксплуатацию в 3-месячный срок представит в Департамент городского имущества города Москвы полный пакет документов, необходимых для регистрации права собственности города на объекты образования в Едином государственном реестре прав.

Истец утверждает, что комплект указанных документов до настоящего времени в Департамент не представлен.

Участок площадью 7,7125 га с кадастровым номером 77:08:0009029:8 по адресу: ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, СЗАО находится в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРП от 20.07.2007 N 77-77-14/003/2007-318).

Изначально право собственности на спорное помещение возникло у Ким Л.Н., Кима А.Н., Кима П.А., Ким С.А., Пака Е.Г. на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы по делу N 2-5455/15.

Решением суда установлено, что 24.07.2006 КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Минобороны (заказчик) и ОАО "494 Управления начальника работ" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, кори. 4.

Согласно п. 4.2. указанного договора ОАО "494 УНР" имеет право частично или полностью уступить свои права и обязанности по договору третьим лицам.

В результате чего, 15.03.2011 между ОАО "494 УНР" и ООО "494 УНР инвест" был заключен договор уступки права N /МР/НЖ/У по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 4, согласно которому Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме право (требование), принадлежащее Стороне 1 как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 4.

Департамент ссылается на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2012 по делу N А40-143182/10- 64-1198 указанный договор от 24.07.2006, заключенный между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ и ОАО "494 Управление начальника работ" признан недействительным.

Также определением Высшего арбитражного суда от 13.12.2012 отказано в пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора.

Указанные обстоятельства, по мнению Истца, свидетельствуют о том, что договор от 24.07.2006, заключенный между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ и ОАО "494 Управление начальника работ" не порождает гражданских прав и обязанностей.

Также Истец ссылается, что вышеуказанными судебными актами установлено, что по адресу: ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 предусмотрено строительство объектов исключительно за счет средств федерального бюджета и передача этих объектов Министерству обороны России. Росимущество, как собственник земельного участка, решение о строительстве объекта на условиях долевого строительства не принимало, согласие на отчуждение будущей вещи в собственность другим лицам не давало. Суды также особо отметили, что представитель КЭУ МО РФ не имел надлежащих полномочий от министерства на подписание спорного договора.

Таким образом, по утверждению Истца, наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО "Премиум" на указанное помещение препятствует реализации Истцом его прав собственника данного недвижимого имущества, в связи с чем, Департамент обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что истцом в настоящем случае не доказано, что имеющаяся запись о регистрации права собственности на нежилое помещение N 001 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 4 нарушает его права, и что нарушенное право будет восстановлено путем признания за ним права собственности на спорный объект и исключении записи из ЕГРН о праве собственности на спорный объект за ООО "Премиум".

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением.

Как следует из п. 52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из буквального содержания п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности и за другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимость, право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0009029:2993, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 4, пом. 001 за Департаментом городского имущества города Москвы не зарегистрировано, в фактическом владении последнего не находится.

Доказательств в подтверждение, что зарегистрированное право собственности за ООО "Премиум" нарушает права Истца не представлено, основания возникновения права собственности Ответчика не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Указание Истцом на Распоряжение Правительства Москвы от 08 июля 2004 г. N 1372-РП "О комплексной реконструкции территории по адресу: ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 под строительство жилого микрорайона с социальной инфраструктурой (Северо- Западный административный округ)" как на основание возникновения у него права требования признания за ним права собственности на спорное помещение несостоятельно.

Как указано в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Абз. 2 п. 6 Распоряжения Правительства Москвы от 08 июля 2004 г. N 1372-РП предусмотрено: "учитывая, что заказчик полностью несет затраты и расходы по передислокации 22 БТРЗ с территории застройки, сносу существующих строений освободить Министерство обороны Российской Федерации и привлеченных им дольщиков (п. 1) от передачи долевых средств при получении технических условий на присоединение к городским инженерным сетям".

Таким образом, участие в инвестиционной деятельности (инвестиционный вклад) Правительства Москвы предполагалось в виде освобождения Министерства обороны Российской Федерации и привлеченных им дольщиков от передачи долевых средств при получении технических условий на присоединение к городским инженерным сетям.

Доказательств освобождения от передачи долевых средств при получении технических условий на присоединение к городским инженерным сетям, а также денежный размер указанных освобождений Истцом не представлены.

В нарушение п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ Департаментом городского имущества города Москвы не представлен в материалы дела Инвестиционный контракт или иной Договор об инвестиционной деятельности и инвестиционном вкладе Правительства г. Москвы в строительстве жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, Истцом не доказано, что имеющаяся запись о регистрации права собственности на нежилое помещение N 001 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 4 нарушает его права, и что нарушенное право будет восстановлено путем признания за ним права собственности на спорный объект и исключении записи из ЕГРН о праве собственности на спорный объект за ООО "Премиум".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года по делу N А40-121615/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков