Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 14АП-8105/19

г. Вологда

02 октября 2019 г.

Дело N А44-9645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2019 года по делу N А44-9645/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - ООО "ТНС") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании акционерного общества "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (далее - АО "261 ремонтный завод", Завод, Должник) несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству, определением от 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа пятого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.04.2019 производство по заявлению ООО "ТНС" прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН 1117847345956, ИНН 7802760369, адрес: 195197, г. Санкт Петербург, Полюстровский пр., д. 74, лит. А; далее - Общество) 12.02.2019 обратилось в суд с заявлением о признании АО "261 ремонтный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2019 указанное заявление Общества принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Завода.

Определением суда от 01.08.2019 отказано в удовлетворении заявления Общества о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве Завода прекращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что оплата долга третьим лицом свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов Должника, а также о его неплатежеспособности, которая подтверждается также длительной картотекой на расчетных счетах, размером задолженности по налогам и сборам, количеством и размером исковых требований, зарегистрированных арбитражными судами. Кроме того полагает, что в действиях акционерного общества "75 арсенал" (далее - АО "75 арсенал") прослеживаются признаки злоупотребления правом, направленные на лишение Общества статуса заявителя по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2018 по делу N А44-9783/2018 с Завода в пользу Общества взыскано 220 455 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.04.2018 N 111, а также 7 409 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2018 по делу N А44-10409/2018 с Завода в пользу Общества взыскано 999 863 руб. 56 коп. задолженности по оплате товара поставленного на основании договора поставки от 03.07.2018 N 260 по товарной накладной от 04.07.2018 N 16818, а также 22 997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанную задолженность в размере 1 250 724 руб. 56 коп., из них основной долг 1 220 318 руб. 56 коп., 30 406 руб. расходы по уплате государственной пошлины, Общество обратилось в суд настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, Завод является стратегическим предприятием по смыслу статьи 190 Закона о банкротстве.

В отношении стратегических предприятий и организаций подлежат применению правила, предусмотренные статьями 190 - 196 параграфа 5 "Банкротство стратегических предприятий и организаций" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 190 названного Закона стратегические предприятия и организации считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятий или организаций, согласно части 4 указанной статьи, принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

При этом, исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о признании несостоятельным (банкротом) Должника, являющегося стратегическим предприятием, установлено, что основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило неисполнение Должником решений Арбитражного суда Новгородской области N А44-9783/2018, N А44-10409/2018.

Между тем, поскольку на дату судебного заседания АО "75 арсенал" за Должника частично погасило сумму долга на 300 000 руб. (платежное поручение от 08.07.2019 N 1872), суд пришел к верному выводу о том, что размер требования Общества не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 190 Закона о банкротстве (задолженность по основному долгу составила менее одного миллиона рублей), в этой связи, при отсутствии иных заявлений о признании Завода банкротом, суд обоснованно отказал во введении наблюдения в отношении Должника, прекратив производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Довод о наличии в действиях АО "75 арсенал" признаков злоупотребления правом, выразившихся в лишении кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, отклоняется как необоснованный. Частичное удовлетворение требования кредитора до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве. Достаточных оснований полагать, что третье лицо частично погасило задолженность перед заявителем исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание отсутствие в электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел" сведений о подаче в рамках настоящего дела заявлений иных кредиторов о вступлении в дело или самостоятельных заявлений о признании Должника банкротом.

Наличие у Должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами документально не подтверждено; в то же время наличие соответствующего долга не исключает возможности его погашения вне рамок дела о банкротстве (при том, что ведение процедуры требует финансирования и, как следствие, может снизить вероятность и процент погашения требований кредиторов), и не лишает таких кредиторов возможности воспользоваться своим правом на самостоятельное обращение в суд с требованием о признании Должника банкротом.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная коллегия констатирует, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом обстоятельств дела оснований для отмены определения от 01.08.2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2019 года по делу N А44-9645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева