Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-45161/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-58252/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-58252/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к ООО "Сервисстрой" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Панфилов С.С. по доверенности от 01.09.2019,

установил:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 15-158/09-А от 21.08.2009 по арендной плате за 4 квартал 2018 года в размере 921 604,11 руб. и пени за период с 18.09.2018 по 17.12.2018 в размере 762 289,47 руб.

Решением арбитражного суда от 03.06.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; судебное заседание проведено в отсутствие истца на основании его ходатайства. Во исполнение определения суда от 11.09.2019 истец направил в материалы дела расчет неустойки.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора о расторжении договора аренды в рамках дела N А41-79116/2019.

Исковое заявление в рамках указанного дела предъявлено в сентябре 2019 года, следовательно, расторжение договора аренды в судебном порядке не повлияет на выводы суда о наличии оснований для взыскания арендной платы по спорному договору в рамках настоящего спора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 21.08.2009 N 15-158/09-А.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 921604,11 руб. за 4 квартал 2018 года и пени за период с 18.09.2018 по 17.12.2018 в сумме 762 289,47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также присуждена заявленная к взысканию истцом неустойка в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о производстве по делу; на введение процедуры банкротства в отношении ООО "Сервисстрой".

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству направлено по адресу государственной регистрации ответчика и возвращено с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 54).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Соответствующие доказательства о том, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, равно как и доказательства того, что почтовыми работниками не соблюдены указанные положения по вручению отправлений разряда "Судебное", в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Как следствие, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение ответчика о производстве по делу на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Обстоятельства введения в отношении ответчика процедуры банкротства, утверждения временного управляющего, публикации об этом сведений с указанием адреса для направления корреспонденции имеют значение для целей реализации арбитражным управляющим своих полномочий в порядке федерального закона о банкротстве и в отсутствие внесения изменений об адресе организации в ЕГРЮЛ не изменяют порядка извещения общества для целей процессуального законодательства.

Вместе с тем, проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом недоимки, суд апелляционной инстанции усматривает ее несоответствие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Истцом к взысканию заявлена задолженность по арендной плате за четвертый квартал 2018 года в сумме 921604,11 руб. и пеня в сумме 762289,47 руб.

Учитывая, что по условиям договора арендная плата вносится до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (не позднее 15 декабря 2018 года в данном случае), размер неустойки составляет 0,05 % за каждый день просрочки, а пеня начислена истцом по состоянию на 17.12.2018, следовательно, пеня в отношении недоимки за четвертый квартал 2018 года за период с 16.12.2018 по 17.12.2018 составила 921,60 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 762289,47 руб. начислена за период с 18.09.2018 по 15.12.2018 на сумму 16733359,85 руб., за период с 16.12.2018 по 17.12.2018 на сумму 17654963,96 руб. (с учетом задолженности за четвертый квартал 2018 года).

Вместе с тем, документальных доказательств наличия задолженности в сумме 16733359,85 руб., на которую начислена большая часть заявленной к взысканию пени, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, истец в данном случае также не учел следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в рамках дела N А40-237818/2016 к производству принято заявление о признании ООО "Сервисстрой" несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Требование о взыскании арендной платы за четвертый квартал 2018 года и соответствующей пени, рассчитанной судом апелляционной инстанции, является текущим платежом и обосновано рассмотрено в порядке искового производства.

Однако в отсутствие документальных доказательств периода образования задолженности на сумму 16733359,85 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации неустойки, которая следует судьбе основного долга, как текущего платежа, которая может быть взыскана в рамках настоящего спора в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела предлагал истцу представить подробный расчет неустойки с указанием периодов образования основного долга, требование суда в этой части истцом не исполнено. Представленный истцом расчет за период с 18.09.2018 по 17.12.2018 на сумму основного долга за четвертый квартал 2018 года несостоятелен, поскольку, как указано выше, пеня на данную задолженность может быть начислена только за период с 16.12.2018 по 17.12.2018, поскольку срок уплаты данной задолженности - не позднее 15.12.2018.

Довод истца, заявленный в судебном заседании 11.09.2019 о том, что вся пеня является текущим платежом, так как начислена в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, несостоятелен, поскольку не учитывает принципа того, что неустойка следует судьбе основного долга, следовательно, если основной долг не является текущим платежом по периоду его образования, то и начисляемая на него пеня вне зависимости от периода начисления не является текущим платежом. Проверить данные обстоятельства в отсутствие достаточных доказательств не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит недоказанными основания начисления пени в сумме, превышающей 921,60 руб., а также обоснованность взыскания данной неустойки в порядке искового производства с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-58252/19 отменить в части взыскания неустойки в полном объеме.

Взыскать с ООО "Сервисстрой" в пользу Администрации городского округа Щелково Московской области неустойку в сумме 921,60 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-58252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с чем взыскать с ООО "Сервисстрой" в пользу Администрации городского округа Щелково Московской области арендную плату в сумме 921604,11 руб., неустойку в сумме 921,60 руб., что в общей сложности составляет 922525,71 руб.

Взыскать с ООО "Сервисстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16346 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова