Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-21859/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-106984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Кахновская И.В. (доверенность от 28.11.2018);

от ответчика: Гиба Д.С. (доверенность от 01.01.2019);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21859/2019) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-106984/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карст" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой СПБ" Гобец Евгений Викторович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карст" (далее - истец, ООО "Карст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой СПБ" (далее - ответчик, ООО "ИК "Трансстрой СПБ") о взыскании задолженности в размере 3 607 181 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ИК "Трансстрой СПБ" Гобец Е. В.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец предъявляет ко взысканию гарантийное удержание в размере 3 607 181 руб. 32 коп. на основании п. 9.2 договора строительного подряда от 13.11.2014 N 15/5В/14. Ответчик считает, что взыскиваемая задолженность не имеет отношение к гарантийным удержаниям. Кроме того, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, спорная задолженность в размере 3 607 181 руб. 32 коп. должна быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве.

Определением заместителя председателя суда от 23.09.2019 дело N А56-106984/2018, находящееся в производстве судьи Поповой Н.М., передано в производство судье Глазкову Е.Г., в связи с периодом временной нетрудоспособности судьи Поповой Н.М.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела 13.11.2014 ООО "ИК "Трансстрой СПБ" (генподрядчик) и ООО "Карст" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 15/5В/14 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.1.2014, N 2 от 09.12.2014, N 3 от 31.12.2014, N 4 от 29.05.2015 (далее - Договор), в рамках которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия по адресу нахождения объекта, с которым неразрывно связаны осуществляемые работы: приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта "Проектирование и строительство футбольного стадиона западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25", а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 9.2 Договора из суммы средств в оплату работ генподрядчик вправе удержать сумму в размере 5% для формирования резерва на устранение недостатков в работах, которые субподрядчик не устранит в установленные сроки, остаток средств из резерва перечисляется субподрядчику по истечение первого года гарантийного срока.

Гарантийный срок по договору установлен 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 1.4 Договора).

Объект введен в эксплуатацию 29.12.2016 согласно разрешению N 78-13- 33-2016 на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению истца, срок оплаты зарезервированной суммы наступил 30.12.2017.

Поскольку ответчик не произвел оплату зарезервированной суммы по договору в полном объеме, претензию ООО "Карст" оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения ООО "Карст" работ по Договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, которые подписаны со стороны ответчика без возражений; актом сдачи-приемки результата работ по устройству свайного основания от 01.1.2015 (л.д. 88).

В материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015, в котором ответчик подтверждает факт наличия задолженности перед истцом в размере 3 607 181 руб. 32 коп. (л.д. 89).

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм N КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая задолженность не имеет отношение к гарантийным удержаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и необоснованный, доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил.

Доводы апеллянта о том, что требование ООО "Карст" о взыскании с ООО "ИК "Трансстрой СПБ" задолженности должно быть рассмотрено исключительно в рамках дела о банкротстве ООО "ИК "Трансстрой СПБ" со ссылками на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Статья 5 Закона о банкротстве определяет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Заявление о признании ООО "ИК "Трансстрой СПБ" банкротом подано 25.08.2016, принято к производству 06.10.2016 в рамках дела N А56-59182/2016.

Объект введен в эксплуатацию - 29.12.2016, начало течения гарантийного срока - 30.12.2016. Первый год гарантийного срока истек 29.12.2017. Таким образом, обязательство по Договору, предусмотренное п. 9.2 Договора, возникло 30.12.2017 - после 25.08.2016, т.е. после принятия искового заявления о признании ООО "ИК "Трансстрой СПБ" банкротом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-106984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина