Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 08АП-10916/19

город Омск

02 октября 2019 г.

Дело N А70-3380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10916/2019) общества с ограниченной ответственностью "ГранитСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 по делу N А70-3380/2019 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Администрации города Тюмени (ИНН: 7201001092, ОГРН: 1027200865284) к обществу с ограниченной ответственностью "ГранитСтройКомплект" (ИНН: 7203189481, ОГРН: 1077203007617) о приведении объекта в нормативное состояние и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГранитСтройКомплект" к Администрации города Тюмени о признании права собственности на объект,

при участи в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шабалина Сергея Борисовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация города Тюмени (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственность ООО "ГрантиСтройКомплект" (далее - ООО "ГрантиСтройКомплект", Общество) об обязании в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированное здание с кадастровым номером 72:23:0103002:1959 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103002:4204, с адресным описанием г. Тюмень, ул. Пражская, 17 в соответствие с требованиями, в случаях определенных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ООО "ГрантиСтройКомплект" заявлено встречное исковое заявление к Администрации о признании самовольной реконструкции нежилого здания общей площадью 850,9 кв.м, имеющего кадастровые номера 72:23:0103002:1959 и 72:23:01003002:4248, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103002:4204, с адресным описанием г. Тюмень, ул. Пражская, 17 строение 4, законной и признании за ООО Гранитстройкомплект" права собственности на указанное здание.

Определением от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шабалин Сергей Борисович - участник ООО "Гранитстройкомплект" (далее - третье лицо).

Решением от 17.07.2019 Арбитражный суд Тюменской области обязал ООО "Гранитстройкомплект", в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить в здании с кадастровым номером 72:23:0103002:1959 по адресу: г. Тюмень, улица Пражская д. 17, строение 4, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103002:4204, расслоение наружного слоя кирпичной кладки стен из силикатного кирпича со стороны дворового фасада около оконных проемов и выполнить устройство подоконных отливов для защиты кладки от увлажнения, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГрантиСтройКомплект" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации и удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГрантиСтройКомплект" указывает на следующее: выводы суда о том, что эксплуатация здания небезопасна и представляет угрозу для здоровья и жизни человека, не носят обоснованного характера, поскольку расслоение наружного слоя кирпичной кладки стен из силикатного кирпича, выявлено лишь в части ограждающей конструкции; на момент осмотра выполнены работы по замене поврежденной кладки стен (примечание эксперта); согласно методике СТО НОСТРОЙ 2.33.79-2012 наличие угрозы жизни и здоровью человека может иметь место только при "аварийном состоянии" технического состояния ограждений, ограниченно-работоспособное техническое состояние приводит лишь к снижению несущей способности ограждения; поскольку экспертное заключение не получило критической оценки суда, постольку выводы суда, не могут противоречить выводам экспертов, в части того, что в целом, ограждающие конструкции здания отнесены к категории технически работоспособного состояния; суд вышел за пределы исковых требований Администрацией, приняв решение без учета уточнений, поступивших 13.05.2019.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также письменный отзыв в материалы дела поступил от Шабалина С.Б., согласно которому третье лицо с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 за ООО Гранитстройкомплект" зарегистрировано право собственности на здание (склад), литера А7, А11, этажность 2, общая площадь 699,7 кв.м. по адресу: город Тюмень, ул. Пражская, дом 17, строение 4 (далее - нежилое здание).

Прежний адрес: город Тюмень, д. Матмассы, ул. Строителей, д.17 строение 4. Адрес нежилого здания (учрежденское) с кадастровым номером 72:23:0103002 изменен в соответствии с Приказом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени N 93-АР от 21.01.2016.

За ООО "Гранитстройкомплект" зарегистрировано (т.1.л.д.89) право собственности на нежилое здание площадью 662,5 кв.м количеством этажей 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, ул. Пражская, дом 17, строение 4 с кадастровым номером 72:23:0103002:1959, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103002:4204, с адресным описанием г. Тюмень, ул. Пражская, 17, арендуемом ответчиком по договору N 23-22/271 от 19.09.20016 года с Департаментом имущественных отношений Тюменской области (т.1 л.д.83).

Договор аренды земельного участка заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, одним из которых является ООО "Гранитстройкомплект", под объекты недвижимости, пропорционально площади занимаемых помещений в объекте.

Одним из объектов является нежилое строение площадью 662,5 кв.м по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, ул. Пражская, дом 17, строение 4 с кадастровым номером 72:23:0103002:1959, то есть объект принадлежащий ответчику на праве собственности.

22.10.2018 в прокуратуру Тюменской области поступило заявление (т.1 л.д.14) Управления Главного управления строительства Тюменской области о согласовании проведения в период времени с 24.10.2018 по 26.10.2018 включительно внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ГСК", место нахождения: 625055, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пражская, д. 17, осуществляющего строительство объекта капитального строительства: "Нежилое административное здание площадью 206,9 кв.м с кадастровым номером 72:23:0103002:4248, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пражская (кадастровый номер земельного участка 72:23:0103002:4204).

26.10.2018 Управлением проведена выездная внеплановая проверка ООО "Гранитстройкомплект" в отношении нежилого административного здания с кадастровым номером 72:23:0103002:4248, кадастровый номер земельного участка 72:23:0103002:4204 с составлением акта проверки N 1322/18л (т.1.л.д.36-39).

В акте указано, что нежилое административное здание площадью 206,9 кв.м с кадастровым номером 72:23:0103002:4248, расположенное по адресу Тюмень, ул. 6 Пражская 17, кадастровый номер земельного участка 72:23:0103002:4204, является частью здания с кадастровым номером 72:23:0103002:1959, имеющим общие фундамент, стены, коммуникации.

Одна часть здания - одноэтажный цех (с высокими потолками), вторая - двухэтажное помещение административно бытового назначения.

13.11.2018 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для реконструкции здания требовалось разрешение на строительство.

Оспаривая указанное постановление, ООО "ГрантиСтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 в деле А70-18770/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2018 в удовлетворении требований ООО "ГрантиСтройКомплект" отказано.

Указывая на то, что Обществу разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта не выдавались, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд со встречным исковым заявление послужило отсутствие возможности в установленном порядке получить разрешение на реконструкцию здания.

17.07.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

В силу положений статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Положением пункта 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как предусмотрено статьей 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Часть 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исходя из анализа данной нормы в рассматриваемой ситуации оснований для ее применения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом первой инстанции верно при рассмотрении дела по существу установлено, что реконструкция здания произведена ответчиком без получения предусмотренного статьей 51 ГрК РФ разрешения на строительство, что позволило реконструированное здание справедливо квалифицировать как самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой (пункт 1).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, для определения соответствия самовольной постройки действующим нормам, судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, её проведение поручено ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз".

Из представленного в материалы дела ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз" экспертного заключения следует.

Состояние конструкций объекта: нежилого административного здания с кадастровыми номерами 72:23:0103002:1959 и 72:23:01003002:4248, общей площадью 850,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103002:4204, с адресным описанием г. Тюмень, ул. Пражская, 17, соответствует действующим техническим нормам и правилам.

Однако, в ходе визуально - инструментального обследования выявлены дефекты конструкции:

- отсутствуют отливы под подоконным пространством оконных блоков, защищающие кладку от намокания (нарушение п. 9.2.15 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87),

- выявлено частичное расслоение наружного слоя кирпичной кладки стен из силикатного кирпича (со стороны дворового фасада около оконных проемов).

Согласно методике СТО НОСТРОЙ 2.33.79-2012 "Обследование ограждающих конструкций зданий и сооружений в натурных условиях и оценка их технического состояния" такой дефект, как расслоение кладки относится к категории "Опасные дефекты и повреждения стен и перегородок".

Для дальнейшей безопасной эксплуатации части объекта (Двухэтажная часть строения 1. год постройки 1977) требуется - восстановить поврежденную кладку стен, выполнить устройство оконных отливов для защиты кладки от увлажнения.

В соответствии со СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" техническое состояние кладки двухэтажной части строения 1 нежилого здания оценивается экспертами как ограничено работоспособное.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы, выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что самовольно реконструированное здание с кадастровым номером 72:23:0103002:1959 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103002:4204 не соответствует установленным требованиям, и в соответствии с действующими нормами законодательства должно быть приведено в соответствие.

Заявляя исковые требования, Администрация просила привести самовольно реконструированное здание с кадастровым номером 72:23:0103002:1959 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103002:4204, с адресным описанием г. Тюмень, ул. Пражская, 17 в соответствие с требованиями, в случаях определенных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Оценивая предмет первоначального требования, суд первой инстанции исходил из того, в чем именно заключается понуждение ответчика привести спорный объект в соответствие с нормативными требованиями и в состояние, позволяющее его дальнейшее использование.

Поскольку перечень мер, направленных на приведение спорного объекта в соответствие с нормативными требованиями, установлен экспертным заключением и не конкретизирован самой Администрацией, суд первой инстанции обоснованно указал эти меры, в качестве восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, из материалов дела не следует, что уточнения иска от 13.05.2019, то есть до проведения по делу судебной экспертизы, были приняты судом первой инстанции к рассмотрению. При этом, администрация в ходе судебных заседаний не озвучивала исковые требования в редакции указанных уточнений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за предела исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Неподтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что самовольно реконструированное здание с кадастровым номером 72:23:0103002:1959 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103002:4204 не соответствует установленным требованиям, оснований для признания права собственности на объект не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент осмотра выполнены работы по замене поврежденной кладки стен (примечание эксперта), а также то, что ограниченно-работоспособное техническое состояние приводит лишь к снижению несущей способности ограждения, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу их недоказанности и противоречия материалам дела.

Кроме того, ООО "Гранитстройкомплект" не представлено доказательств того, что общество предпринимало меры к легализации реконструированного здания.

Наличие в гражданском законодательстве Российской Федерации нормы, предоставляющей право судебной легализации самовольно построенного недвижимого имущества по правилам статьи 222 ГК РФ само по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Иными словами признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Гранитстройкомплект" в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 по делу N А70-3380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко