Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 21АП-2038/19

02 октября 2019 г.

Дело N А84-5/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года по делу N А84-5/2019 (судья Ражков Р.А.) по иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Контрольно-счетной палаты города Севастополя, Правительства города Севастополя, о взыскании задолженности,

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - истец, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ответчик, ООО "Дорожник") о взыскании по государственному контракту от 09 сентября 2016 года N 17РД-ЕП/16 штрафа в размере 723.936,30 руб.; пени 1.292.198,86 руб.; сумму завышения стоимости выполненных работ 1.044.947,11 руб., как неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года исковые требования ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Дорожник" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" сумма 1.729.205,15 руб., из которых 3.814, 73 руб. - неосновательное обогащение, 1.001.454,12 руб. - пени, 723.936, 30 руб. - штраф. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ООО "Дорожник" в федеральный бюджет 21.638, 49 руб. государственной пошлины. Взысканы с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в федеральный бюджет 16.666,51 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дорожник" и ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Дорожник", полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, просит его отменить в части взыскания пени в размере 1.001.454,12 руб. и штрафа в размере 723.936, 30 руб.. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рамках рассматриваемого дела суд необоснованно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" также просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и удовлетворить данные требования в полном объеме, поскольку вывод суда об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным. Истец также указывает на необоснованное взыскание государственной пошлины.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение норм материального права выразилось в выборе судом первой инстанции неверной ставки рефинансирования при расчете пени за просрочку выполнения работ; норм процессуального права - в неправомерном взыскании с государственного казённого учреждения государственной пошлины; а несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела - в ничем не обусловленном взыскании неосновательного обогащения в размере 3.814,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Ввысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из указанных выше положений закона видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании заказчиком денежных средств ввиду выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, нежели они оплачены, являются: 1) факт заключения договора и его расторжения; 2) размер оплаты; 3) выполнение работ в меньшем объеме, нежели они оплачены.

Как видно из материалов дела между учреждением (заказчиком, истцом) и обществом (подрядчиком, ответчиком) заключен государственный контракт N 17РД-ЕП/16 от 09 сентября 2016 г. на выполнение проектных работ (рабочей документации) и строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт 67 Н-217 ул. Фиолентовское шоссе (от ул. Вакуленчука до шоссе Камышовое), на участке от ул. Вакуленчука до пр. Столетовский (капитальный ремонт ул. Фиолентовское шоссе, на участке от ул. Вакуленчука до пр. Столетовский)" (т. 1, л.д. 15-28). Цена контракта с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18 ноября 2016 г. составляет 64.609.943,08 руб. (т. 1, л.д. 44). Срок выполнения работ - до 01 ноября 2016 г.

Локально-сметные расчёты N 01-03 доп. 1 (т. 1, л.д. 48), N 02-02 доп. 1 (т. 1. Л.д. 66), 02-01 (т. 1, л.д. 68), 02-02 (т. 1, л.д. 82) предусматривали выполнение работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой, а локально-сметный расчёт 01-03 (т. 1, л.д. 91) - выполнение работ в условиях непрекращающегося движения транспорта, за что установлен повышающий коэффициент.

Полагая, что фактически работы выполнялись при полном прекращении движения, истец просит вернуть разницу между выплаченной с учетом продолжения движения транспортных средств и суммой, которая подлежала уплате, если движение транспорта не осуществлялось бы. По расчётам истца такая разница составляет 1.044.947,11 руб. В обоснование фактического прекращения движения истец ссылается на запись в журнале производства работ от 09 сентября 2016 г. (т. 4, л.д. 101), от 09 сентября 2016 г. (т. 4, л.д. 83), приказ N 168-ОД от 30 августа 2016 г. (т. 2, л.д. 71-72), а также фотоматериалы.

Оценив указанные выше доказательства по правилам, установленным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они не отвечают требованиям достоверности, так как из них с однозначностью не следует, что дорожное движение перекрывалось. Так, записи журналов производства работ от 09 сентября 2016 г. указывают на установку знаков, однако какие это именно знаки, не известно. Приказ о временном ограничении и прекращении движения транспорта действительно выносился, однако его издание с достоверностью не означает, что движение прекращено фактически. Что касается фотографий, то в заседании суде апелляционной инстанции 26 сентября 2019 г. ни представитель истца, ни представитель контрольно-счётной палаты не смоли пояснить, кто, когда и при каких обстоятельствах их сделал; чем подтверждается, что на них изображен спорный участок дороги именно в то время, когда на нем выполнялись ответчиком работы. Кроме того, фотографии не подтверждают, что движение было перекрыто на весь период производства работ.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика (ООО "Дорожник"), движение действительно приостанавливалось, но на 3 дня, а не на весь период. Соответственно, переплата составила 19.073,66 руб. (т. 4, л.д. 74-75).

Поскольку ответчик (ООО "Дорожник") признал в письменной форме факт прекращения движения на 3 дня и это признание совершено в письменной форме и приобщено к материалам деда, при этом доказательств перекрытия на больший период не добыто, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и взыскания с ответчика 19.073,66 руб.

В части взыскание пени и штрафа суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ. А по вопросу о взыскании штрафа - нарушение подрядчиком обязанности, предусмотренной договором.

Как видно из материалов дела цена контракта с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18 ноября 2016 г. составляет 64.609.943,08 руб. (т. 1, л.д. 44). Срок выполнения работ - до 01 ноября 2016 г. Дополнительное соглашение N 2 от 31 октября 2016 г. (т. 1, л.д. 41-42), продлившее срок выполнения работ до 20 ноября 2016 г., признаётся судом апелляционной инстанции ничтожным в силу оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.). При этом дополнительное соглашение N 2 от 31 октября 2016 г. (т. 1, л.д. 41-42) в части установления нового срока действия договора - до 20 ноября 2016 г. закону не противоречит. Факт просрочки подтверждается актами КС-2 от 18 ноября 2016 г., приложенными к пояснениям от 26 сентября 2019 г.

Учитывая цену договора, срок выполнения работ, срок действия договора, факт частично исполнения обязательства, количество дней просрочки, а также размер ставки на момент частичного исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 04 декабря 2018 года N 302-ЭС18-10991)

Формула	Расчёт	Результат
К = ДПДК 100%	= 1854 100%	= 33,33% (К* = 0.01)
Cцб = К*  Ставка ЦБ	= 0.01 10%	= 0.1%
C = Cцб ДП	= 0.1% 18	= 0.018
П = (Ц - В) C	= (64 609 943,08 - 0,00) 0.018	= 1 162 978,98 р.

Пени составляют 1 162 978,98 руб.

Формула	Расчёт	Результат
К = ДПДК 100%	= 254 100%	= 3,70% (К* = 0.01)
Cцб = К*  Ставка ЦБ	= 0.01 10%	= 0.1%
C = Cцб ДП	= 0.1% 2	= 0.002
П = (Ц - В) C	= (64 609 943,08 - 54 482,00) 0.002	= 129 110,92 р.

Пени составляют 129 110,92 руб.

Итого пени: 1.292.089,90

В части взыскания штрафа суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.5 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

По правилу, установленному пунктом 8.7 контракта неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, влечет взыскание штрафа в размере 723.936,30 руб.

Согласно заключению экспертизы от 01 декабря 2017 г. (т. 3., л.д. 37) работы, выполненные ООО "Дорожник", имеют недостатки, перечень которых приведен в Таблице 11.

Поскольку работы выполнены с недостатками, следует исходить из нарушения требований пункта 3.3.5 договора, влекущего взыскания штрафа (пункт 8.7 договора).

Прекращение срока действия договора 20 ноября 2016 г. не исключает взыскание штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 13.2 контракта окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий контракта. Кроме того, нарушение выразилось в выполнении работ ненадлежащего качества, то есть нарушении основного обязательства, подлежащего исполнению в пределах срока действия договора. Таким образом, оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде штрафа не имеется.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный иск вытекает из гражданско-правовых отношений и, соответственно, нет оснований для применения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления N 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего органа в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии уставом ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" целью создания учреждения является в том числе обеспечение государственной политики в процессе проектирования, осуществления строительства, реконструкции, текущего и капитального ремонта объектов капитального строительства, находящихся в собственности города Севастополя, за счет бюджетных средств; осуществление функций государственного заказчика от имени субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя для обеспечения общественных нужд.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска также подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года по делу N А84-5/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 9102030314, ОГРН 1149102051823, г. Севастополь) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ИНН 9204003670, ОГРН 1149204007028, г. Севастополь) неосновательное обогащение в размере 19.073 (девятнадцать тысяч семьдесят три) рубля 66 коп., неустойку в размере 1.292.089 (один миллион двести девяносто две тысячи восемьдесят девять) рублей 90 коп., штраф в размере 723.936 (семьсот двадцать три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 9102030314, ОГРН 1149102051823, г. Севастополь) в доход федерального бюджета 25.466 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 32 коп. государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина