Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-28040/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А21-6554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Орлов А.Е., по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика: Гаврева И.Н., по доверенности от 03.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28040/2019) муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2019 по делу N А21-6554/2019 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балт-Эксон"

к муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

о расторжении договора и взыскании 332 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балт-Эксон" (далее - ООО "Балт-Эксон") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - МПКХ "Водоканал") о расторжении договора и взыскании 332 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 31.07.2019 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе МПКХ "Водоканал" просит решение суда от 31.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на обоснованность получения платежа в сумме 332 000 рублей на основании договора N 411/22 от 11.07.2007, обязанность плательщика по внесению денежных средств возникает с даты заключения договора и не обусловлена началом выполнения работ. Предприятие использовало полученные денежные средства по целевому назначению в соответствии с пунктом 4.3 ТУ, для осуществления проекта "Капитальный ремонт русла водотока "Школьный". Податель жалобы указывает, что во исполнение пункта 4.3 ТУ Предприятие заключило договор подряда от 19.07.2007 N 452/05 с ООО "РНД" на выполнение работ по капитальному ремонту русла водотока "Школьный", в связи, с чем согласно актам выполненных работ, подписанным между предприятием и ООО "РНД" следует об исполнении условий договора N 411/22 от 11.07.2007 к концу 2017 года.

Податель жалобы полагает, что ООО "Балт-Эксон" обратилось с требованием о расторжении договора с нарушением разумных сроков (20.08.2018), в то время как запрещающее строительство многоквартирного жилого дома решение вынесено Московским районным судом 18.02.2015. Кроме того, Обществом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента расторжения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балт-Эксон" (застройщик) и МПКХ "Водоканал" (Предприятие) заключен договор от 11.07.2007 N 411/22 о плате заказчика-застройщика за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, предметом которого является подключение объекта капитального строительства (жилой дом по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Толстикова, 21а) к сетям инженерно-технического обеспечения предприятия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора перечислить на расчетный счет предприятия 332 000 рублей за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

04 июня 20017 года предприятие выставило счет N 856 на оплату подключения.

Платежным поручением от 11.07.2007 N 33 застройщик перечислил предприятию 332 000 рублей платы за подключение.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18.02.2015 по делу

N 2-13/2015 строительство дома по ул. Толстикова, 21а в г. Калининграде запрещено; разрешение на строительство признано незаконным (недействительным).

Общество обратилось к Предприятию с иском о расторжении договора и возврате 332 000 рублей аванса.

Стороны не подписали соглашение о расторжении договора, аванс Предприятие не возвратило, что явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец указал решение Московского районного суда г. Калининграда от 18.02.2015 по делу N 2-13/2015, в соответствии с которым строительство дома по ул. Толстикова, 21а в г. Калининграде запрещено; разрешение на строительство признано незаконным (недействительным).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N 2-13/2015, является преюдициальным для настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь.

Поскольку данные обстоятельства являются существенными, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 11.07.2007 N 411/22.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

К отношениям по возврату данных денежных средств подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления застройщиком 332 000 рублей подтвержден платежным поручением от 11.07.2007 N 33 и не опровергается ответчиком.

Поскольку отказ истца от договора признан правомерным, с прекращением договорных обязательств у Предприятия отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, требование истца о взыскании 320 000 рублей правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы об освоении спорных денежных средств, что подтверждается договором подряда от 19.07.2007 N 452/05, справками КС-3 и актами КС-2 о приемке работ по объекту "Капитальный ремонт русла водотока Школьный ПК110-ПК107", подписанных между МУП "Водоканал" и ООО "РДН" апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств подтверждающих, что заключение договора подряда от 19.07.2007 N 452/05 связано с исполнением договора от 11.07.2007 N 411/22 не представлено, как и доказательств, что понесенные в рамках проекта "Капитальный ремонт русла водотока "Школьный" расходы подлежат отнесению на истца.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право требования возврата аванса до момента расторжения договора у ООО "Балт-Эксон" отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено Учреждению. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора, в связи с чем, обратившись с настоящим заявлением 14.05.2019, истец срок исковой давности не пропустил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2019 по делу N А21-6554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова