Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-9848/19

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А60-54948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца ООО "Премьер": Волчкова Л.И. - доверенность от 18.09.2018, паспорт;

от ответчика Телешко Александра Алексеевича: Постников Р.В. - доверенность от 28.08.2019, паспорт; Товстокорая К.Г. - доверенность от 28.08.2019, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Телешко Александра Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2019 года

по делу N А60-54948/2018,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску ООО "Премьер" (ОГРН 1126658008135, ИНН 6658407357)

к Телешко Александру Алексеевичу,

третьи лица: ООО "Урал-Премьер-Трейд" (ОГРН 1126658006716, ИНН 6658406240), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Флеганов Сергей Владимирович,

об истребовании документов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО, общество "Премьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями:

- о возложении на Телешко Александра Алексеевича (далее - Телешко А.А., ответчик) обязанности в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" документы общества, в том числе:

1. Бухгалтерский баланс (ОКУД 0710001), подписанный директором, главным бухгалтером за отчетные годы с 2012 по 2016.

2. Отчет о финансовых результатах (ОКУД 0710002), подписанный директором, главным бухгалтером за отчетные годы с 2012 по 2016.

3. Ежеквартальная Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, подписанная директором, главным бухгалтером за отчетные годы с 2012 по 2016.

4. Ежеквартальная Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, подписанная директором, главным бухгалтером за отчетные годы с 2012 по 2016, 1, 2 кварталы 2017 года.

5. Ежеквартальная Декларация по налогу на имущество, подписанная директором, главным бухгалтером за отчетные годы с 2012 по 2016, 1, 2 кварталы 2017 года.

6. Ежеквартальная Форма 4-ФСС (расчет по страховым взносам), подписанная директором, главным бухгалтером за отчетные годы с 2012 по 2016, 1, 2 кварталы 2017 года.

7. Ежеквартальный Единый расчет по страховым взносам в ФНС, подписанный директором, главным бухгалтером за отчетные годы с 2012 по 2016, 1, 2 кварталы 2017 года.

8. Ежеквартальная Отчетность по 6-НДФЛ, подписанная директором, главным бухгалтером за отчетные годы с 2012 по 2016,1, 2 кварталы 2017 года.

9. Ежеквартальный Отчет СЗВ-М сведения о застрахованных лицах в ПФР, подписанный директором, главным бухгалтером за отчетные годы с 2012 по 2016, 1, 2 кварталы 2017 года.

10. Ежегодный отчет Сведения о среднесписочной численности за период с 2012 года по 2016 год, подписанный директором, главным бухгалтером.

11. Ежегодный Отчет о страховом стаже работников за год в ПФР СЗВ- СТАЖ за период с 2012 года по 2016 год, подписанный директором, главным бухгалтером.

12. Ежегодный Отчет 2-НДФЛ по всем сотрудникам за период с 2012 года по 2016 год, подписанный директором, главным бухгалтером.

13. Ежегодные Сведения о подтверждении основного вида деятельности в ФСС за период с 2012 года по 2016 год, подписанные директором, главным бухгалтером.

14. Приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, подписанные директором, главным бухгалтером.

15. Договоры с поставщиками товаров (работ, услуг) с приложениями и спецификациями за период с 11.04.2012 по 07.08.2017.

16. Товарно-транспортные накладные от поставщиков за период с 11.04.2012 по 07.08.2017.

17. Договоры с покупателями товаров (работ, услуг) с приложениями и спецификациями за период с 11.04.2012 по 07.08.2017, за исключением договора поставки от 17.08.2016 N Г-241 между ООО "Премьер" и ООО "БАР-3", договора поставки от 22.12.2016 N 2 Г-300 между ООО "Премьер" и ООО "Кафе Люкс".

18. Товарно-транспортные накладные с покупателями за период с 11.04.2012 по 07.08.2017, за исключением товарной накладной N 032367 от 16.12.2016 (ООО "Бар-3"), товарной накладной N 032184 от 09.12.2016 (ООО "Бар-3"), товарной накладной N 032212 от 09.12.2016 (ООО "Бар-3"), товарной накладной N 032555 от 23.12.2016 (ООО "Кафе Люкс").

19. Акты ежегодной инвентаризации за 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год.

20. Договоры уступки права требования за период с 11.04.2012 по 07.08.2017.

21. Договоры займа между ООО "Премьер" и Тынкачевой Н.А. от 10.04.2015, от 23.04.2015.

22. Договор займа между ООО "Премьер" и Телешко А. А. от 09.04.2015.

23. Кассовые книги за 2012, 2016, 2017 годы.

24. Кассовые отчеты за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

25. Акт выездной налоговой проверки N 5/17 от 23.01.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - оригинал.

26. Решение N 84р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2017 - оригинал.

27. Трудовые книжки, личные карточки (за исключением: Борисова А.А., Графских Д.В., Девляшкина М.И., Земерова В.А., Казакова А.А., Казанского С.В., Орловой К.Н., Прядеина Е.В., Телешко А.А., Усачева А.А., Юшкова А.В.) и личные дела, трудовые договоры (за исключением трудового договора от 05.05.2014 N 68 и трудового договора от 06.04.2016 N 76), приказы, должностные инструкции, локальные нормативные акты (положения, инструкции).

- о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу компенсации за ожидание исполнение решения суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Флеганов Сергей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Трейд" (далее - третьи лица).

Решением суда от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" документы общества:

1) Бухгалтерский баланс (ОКУД 0710001), подписанный директором, главным бухгалтером за отчетные годы с 2012 по 2016.

2) Отчет о финансовых результатах (ОКУД 0710002), подписанный директором, главным бухгалтером за отчетные годы с 2012 по 2016.

3) Ежеквартальная Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, подписанная директором, главным бухгалтером за отчетные годы с 2012 по 2016 годы.

4) Ежеквартальная Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, подписанная директором, главным бухгалтером за отчетные годы с 2012 по 2016, 1, 2 кварталы 2017 года.

5) Ежеквартальная Декларация по налогу на имущество, подписанная директором, главным бухгалтером за отчетные годы с 2012 по 2016, 1, 2 кварталы 2017 года.

6) Ежеквартальная Форма 4-ФСС (расчет по страховым взносам), подписанная директором, главным бухгалтером за отчетные годы с 2012 по 2016, 1, 2 кварталы 2017 года.

7) Ежеквартальный Единый расчет по страховым взносам в ФНС, подписанный директором, главным бухгалтером за отчетные годы с 2012 по 2016, 1, 2 кварталы 2017 года.

8) Ежеквартальная Отчетность по 6-НДФЛ, подписанная директором, главным бухгалтером за отчетные годы с 2012 по 2016,1, 2 кварталы 2017 года.

9) Ежеквартальный Отчет СЗВ-М сведения о застрахованных лицах в ПФР, подписанный директором, главным бухгалтером за отчетные годы с 2012 по 2016, 1, 2 кварталы 2017 года.

10) Ежегодный отчет Сведения о среднесписочной численности за период с 2012 года по 2016 год, подписанный директором, главным бухгалтером.

11) Ежегодный Отчет о страховом стаже работников за год в ПФР СЗВ-СТАЖ за период с 2012 года по 2016 год, подписанный директором, главным бухгалтером.

12) Ежегодный Отчет 2-НДФЛ по всем сотрудникам за период с 2012 года по 2016 год, подписанный директором, главным бухгалтером.

13) Ежегодные Сведения о подтверждении основного вида деятельности в ФСС за период с 2012 года по 2016 год, подписанные директором, главным бухгалтером.

14) Приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, подписанные директором, главным бухгалтером.

15) Договоры с поставщиками товаров (работ, услуг) с приложениями и спецификациями за период с 11.04.2012 по 07.08.2017.

16) Товарно-транспортные накладные от поставщиков за период с 11.04.2012 по 07.08.2017.

17) Договоры с покупателями товаров (работ, услуг) с приложениями и спецификациями за период с 11.04.2012 по 07.08.2017, за исключением договора поставки от 17.08.2016 N Г-241 между ООО "Премьер" и ООО "БАР-3", договора поставки от 22.12.2016 N 2 Г-300 между ООО "Премьер" и ООО "Кафе Люкс".

18) Товарно-транспортные накладные с покупателями за период с 11.04.2012 по 07.08.2017, за исключением, товарной накладной N 032367 от 16.12.2016 (ООО "Бар-3"), товарной накладной N 032184 от 09.12.2016 (ООО "Бар-3"), товарной накладной N 032212 от 09.12.2016 (ООО "Бар-3"), товарной накладной N 032555 от 23.12.2016 (ООО "Кафе Люкс").

19) Акты ежегодной инвентаризации за 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год.

20) Договоры уступки права требования за период с 11.04.2012 по 07.08.2017.

21) Договоры займа между ООО "Премьер" и Тынкачевой Н.А. от 10.04.2015, от 23.04.2015.

22) Договор займа между ООО "Премьер" и Телешко А.А. от 09.04.2015.

23) Кассовые книги за 2012, 2016, 2017 годы.

24) Кассовые отчеты за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

25) Акт выездной налоговой проверки N 5/17 от 23.01.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - оригинал.

26) Решение N 84р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2017 - оригинал.

27) Трудовые книжки, личные карточки (за исключением: Борисова А.А., Графских Д.В., Девляшкина М.И., Земерова В.А., Казакова А.А., Казанского С.В., Орловой К.Н., Прядеина Е.В., Телешко А.А., Усачева А.А., Юшкова А.В.) и личные дела, трудовые договоры (за исключением трудового договора от 05.05.2014 N 68 и трудового договора от 06.04.2016 N 76), приказы, должностные инструкции, локальные нормативные акты (положения, инструкции).

Решение суда также содержит указание на взыскание с ответчика - Телешко Александра Алексеевича, в случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу компенсации за ожидание исполнения решения суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" по 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 600 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Премьер" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность вывода суда, не основанного на доказательствах, о нахождении документов у бывшего директора ООО "Премьер" Телешко А.А. Ответчик отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Прядеина Е.В., Кононенко С.Б., Заниной Н.Н. (свидетели со стороны ответчика), Лоскутникова А.В., Зараменских Д.Ю. (свидетели истца), показаниям свидетелей Бакун М.В., Зражевской Л.В., закрепленным протоколами опроса, которые однозначно свидетельствуют о том, что документы общества после увольнения Телешко А.А. оставлены и хранятся в офисе общества; судом не дана оценка доводам о представлении ООО "Премьер" документов в иные судебные споры, а также неверно распределено бремя доказывания. При этом ООО "Премьер" не доказано наличие документов у Телешко А.А., а также существование части документов, что является основанием для отказа в иске. Телешко А.А. указывает, что судом не дана оценка фактам злоупотребления правом контролирующим лицом ООО "Премьер" Флегановым С.В., не учтено, что большая часть документов, истребованная судом, представляет собой отчетность ООО "Премьер" в контролирующие органы, меры по восстановлению которой обществом не предпринимались, что является отдельным основанием для отказа в иске. Истребование судом отсутствующих у Телешко А.А. документов общества "Премьер", полагает заявитель жалобы, автоматически приводит к неисполнимости судебного акта.

02.09.2019 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Телешко А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Премьер" в полном объеме. Ответчик отмечает, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества и у него же остались, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества либо факт их отсутствия у него, однако суд первой инстанции освободил ООО "Премьер" от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылалось в исковом заявлении. По мнению ответчика, то обстоятельство, что бывший директор являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о нахождении запрошенной документации в его личном владении; акт приема-передачи является лишь одним из доказательств передачи документов от бывшего директора новому директору. Ответчик считает, что ООО "Премьер" не доказало факт существования и нахождения истребуемых документов у Телешко А.А., при этом Телешко А.А. не должен предоставлять те документы, обязанность по составлению и хранению которых обществом законодательно не предусмотрена, а их наличие не доказано. Ответчиком представлены доказательства, которые достоверно подтверждают нахождение истребуемых документов у истца (в частности, факт представления самим истцом истребуемых документов в другие судебные дела). Ответчик считает, что позиция общества является противоречивой (должен быть применен принцип "эстоппель") и требование о передаче документов направлено на злоупотребление правом, поскольку ООО "Премьер" не преследует цели действительного восстановления своих прав, а намерено обогатиться за счет Телешко А.А. посредством судебной неустойки, а также создать "положительную преюдицию" для будущей процедуры банкротства. Нахождения истребуемых документов у истца, отмечает Телешко А.А., подтверждается показаниями бывших работников ООО "Премьер". Ссылаясь на показания свидетелей, ответчик отмечает, что никто из них не подтвердил факт пропажи каких-либо документов из ООО "Премьер", однако показания свидетелей суд во внимание не принял. При этом ответчик указывает, что все документы общества хранились у разных специалистов, которые были ответственны не только перед Телешко А.А., и с учетом пропускного режима и объема истребуемых документов они не могли быть вывезены Телешко А.А. незаметно. Кроме того общество работало и на удержание Телешко А.А. документов не ссылалось, о пропаже не заявляло. Ответчик указывает, что истребуемые документы могут быть восстановлены, что является основанием для отказа в иске. Апелляционная жалоба также содержит указание на завышенный размер взысканной судом первой инстанции судебной неустойки. Просительная часть апелляционной жалобы содержит также ходатайство о приобщении дополнительных документов - копии возражений истца на письменные объяснения N 1 ответчика об обстоятельствах возврата денежных средств от 13.06.2019 с приложениями (шесть приложений), представленных обществом "Премьер" 13.06.2019 после вынесения решения суда первой инстанции в дело N 2-1500/2019 в Чкаловском районном суде. Заявляя данное ходатайство, ответчик указывает, что возражения ООО "Премьер" поступили в Чкаловский районный суд 13.06.2019, тогда как решение Арбитражного суда Свердловской области было вынесено 20.05.2019, в связи с чем Телешко А.А. не имел возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Истцом, третьими лицами ООО "Урал-Премьер Трейд" и Флегановым С.В. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств, о которых указано в просительной части дополнений к апелляционной жалобе; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (возражения истца на письменные объяснения ответчика от 13.06.2019 по делу N 2-1500/2019; акт инвентаризации денежных средств, находящихся на расчетных, депозитных, специальных счетах по состоянию на 31.12.2013, от 31.12.20,14; приказ от 25.12.2012; положение N 1 об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2013 год ООО "Премьер"; приказ от 31.12.2013; положение N 1 об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2014 год ООО "Премьер") отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Премьер" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2012.

С момента создания названного общества по 15.09.2017 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял Телешко Александр Алексеевич, что подтверждается решением участника общества N 1 от 03.04.2012 о возложении обязанности директора, решением единственного участника общества N 2 от 03.04.2015 о продлении полномочий на должности директора, решением единственного участника общества N 1/17 от 15.09.2017 об освобождении от занимаемой должности.

С 16.09.2017 на должность директора общества назначен Петанов Дмитрий Валерьевич, (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Премьер" N 1/17 от 15.09.2017).

Из искового заявления следует, что Телешко А.А. не осуществил передачу документов общества ни его участнику, ни вновь избранному директору, а отправленный обществом 19.10.2017 его бывшему директору Телешко А.А. от имени общества "Премьер" запрос о предоставлении документов N 403-1 был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку Телешко А.А. как бывшим директором общества не исполнено требование о передаче документов, общество "Премьер", ссылаясь на отсутствие оснований для их удержания ответчиком, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств обеспечения сохранности и передачи документов общества вновь назначенному директору, поведение ответчика не отвечает принципу добросовестности, поскольку он имел возможность исполнить требование общества в добровольном порядке, объективных препятствий к этому у Телешко А.А. не имелось; при этом отсутствуют доказательства того, что после прекращения полномочий директора ответчик предпринимал активные действия по передаче документации общества. Признав обоснованным требование общества, суд скорректировал срок предоставления ему ответчиком документов (10 рабочих дней) с учетом объема истребуемых документов, а также признал обоснованно заявленным требование о взыскании с ответчика судебной неустойки. Определяя размер судебной неустойки, суд счёл разумной компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, установив предельный размер неустойки - 600 000 руб., исходя из расчета годового дохода ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, что следует из части 1 статьи 4 АПК РФ.

В силу пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из системного толкования положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и сложившейся практики документы юридического лица хранятся по месту нахождения общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 8 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете).

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя.

Указанное, в том числе, означает, что вновь назначенный директор обязан в отсутствие документации и материальных ценностей истребовать таковые у лица, прекратившего полномочия единоличного исполнительного органа, а в случае невозможности истребования - предпринять к их меры к восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены (статьи 9, 65 АПК РФ), так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств передачи бывшим исполнительным органом общества документов, касающихся деятельности общества, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что Телешко А.А. в определенный период времени являлся исполнительным органом общества, не может с очевидностью свидетельствовать о нахождении в его личном владении истребуемых документов. Акт приема-передачи является лишь одним из доказательств передачи документов бывшим директором общества новому директору. И при этом ответчик вправе доказывать иными способами как факт передачи им документов новому лицу, назначенному на должность единоличного исполнительного органа общества, так и факт отсутствия у него таких документов.

Проанализировав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не выявил доказательств, наличие которых могло бы подтверждать факт нахождения истребуемых документов у Телешко А.А.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у него истребуемых документов. Ответчик отмечал, что значительная часть документов ООО "Премьер" и документы ООО "Урал-Премьер Трейд" (в котором Телешко А.А. также был директором) были оставлены Телешко А.А. в офисе (учредительные документы, кассовые книги и т.д.), при этом акт приема-передачи в отношении данных документов не составлялся, однако они фактически были переданы. Напротив, ответчик указывал на наличие доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемых документов у самого истца.

В частности, в подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылался на представление самим истцом спорных документов хозяйственной деятельности общества в другие судебные дела. Так, в 2017 - 2018 годах ООО "Премьер" в деле об оспаривании результатов налоговой проверки (N А60-58158/2017) в обоснование своих возражений представляло первичную документацию: 4 тома товарно-транспортных накладных, счета на оплату, выставленные ООО "УК "УправДом - ТК" в 2014 году, договор аренды парковочного место от 01.10.2014 (том 2); ООО "Премьер" предъявлены иски к контрагентам о взыскании денежных средств (дела N N А60-60724/2018; А60-60723/2018; А60-60504/2018), при этом в обоснование исковых требований общество также представляло первичные документы; в дело NА60-45089/2018 ООО "Премьер" представляло доказательства осуществления хозяйственной деятельности, прикладывая первичные документы, а также отчетность, претензии, направленные в адрес Тынкачевой Н.А., Телешко А.А., ООО "Бар- 3", ООО "Кафе Люкс", ООО "Компания РС"; в корпоративные споры с Телешко А.А. обществом представлялись копии решения налогового органа и акт налоговой проверки, оригиналы которых истребуются; в дело NА60-35864/2018 ООО "Премьер", ссылающееся в рамках настоящего дела на отсутствие у него первичных документов, представляло оригинал договора с ООО "ТК "Миг" от 30.05.2014; в дело NА60-35864/2018 обществом "Премьер" были представлены трудовые договоры от 2014, 2016 годов, доверенности от 2017 года, ходатайства перед налоговыми органами от 2017 года, письма от контрагентов с отметками Телешко А.А. о необходимости совершения оплаты от 2017 года, счета, договор субаренды с ООО "Урал-Консалтинг" от 01.01.2013; в дела NА60-35864/2018 и NА60-52519/2018 представлены подлинники документов, договоры займа с Телешко А.А.; в дело NА60-52519/2018 предоставлены переписка с налоговым органом, документы об арендных отношениях, переписка с банками и контрагентами, трудовые договоры, доверенность.

Кроме того судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не приняты во внимание показания бывших работников ООО "Премьер", допрошенных в качестве свидетелей по делу.

Так, согласно материалам дела свидетель Зражевская Л.В., работавшая специалистом по сертификации, показала, что бухгалтерские документы и документы по сертификации находились по адресу: ул. 8 марта, д.6, объем документов был значительным, их общий объем по вместимости соотносим с размером автомобиля "Газель". После увольнения Телешко А.А., как показал свидетель, в его работе ничего не изменилось, документы по сертификации остались на месте, проблем в работе в связи с отсутствием документов не возникало, о пропаже иных документов после увольнения Телешко А.А. в компании разговоров не было (протокол опроса адвокатом, л. д. 126-128 т. 3).

Свидетель Занина Н.Н., работавшая заместителем директора по кадрам, показала, что все документы по кадрам хранились у нее, после увольнения Телешко А.А. все документы остались у нее и она продолжила с ними работать. Сообщила о том, что не слышала о пропаже документов компании после смены директора общества (протокол опроса адвокатом, л. д. 129-131 т. 3).

Свидетель Кононенко С.Б., работавший коммерческим директором, также указал на значительность объема первичной документации общества. Показал, что после увольнения Телешко А.А. проблем с деятельностью компании в связи с отсутствием документов не возникало, в правоохранительные органы по факту хищения документов, по сведениям данного свидетеля, никто не обращался; после перевода деятельности с ООО "Премьер" в ООО "Урал-Премьер Трейд" все документы ООО "Премьер" переносили из офиса по адресу: г. Екатеринбург, 8 Марта, 6, в подвал офиса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 29; летом 2017 года после увольнения Телешко А.А. представил сотрудникам новых руководителей, которые принимали у Телешко А.А. дела (протокол опроса адвокатом, л. д. 132 т. 3).

Бакун М.В., работавшая заместителем главного бухгалтера ООО "Урал-Премьер Трейд", показала, что вся бухгалтерская отчетность ООО "Премьер" хранилась в кабинете бухгалтерии, за время ее работы отчетность никуда не уносили из кабинета бухгалтерии на 2 этаже (ул. 8 Марта, 6), после увольнения Терешко А.А., все документы продолжили там лежать, после увольнения ей была выдана трудовая книжка (протокол опроса адвокатом, л. д. 23-25 т. 5).

Свидетель Прядеин Е.В., допрошенный судом, работавший менеджером по рекламе (позднее коммерческим директором в ООО "Урал-Премьер трейд"), показал, что после увольнения Телешко А.А, все документы остались лежать на тех же местах, а все трудовые книжки были выданы сотрудникам после увольнения, первичные документы были перенесены на первый этаж и в архив в подвал по адресу ул. Ленина, д. 29 (стенограмма допроса свидетеля, л. д. 154-156 т. 3).

Свидетель Зараменских Д.Ю., допрошенный судом, работавший системным инженером, не подтвердил информацию о массовом вывозе документации после увольнения Телешко А.А. (стенограмма допроса свидетеля, л. д. 92-98 т. 5).

Свидетель Лоскутников А.В., допрошенный судом, работавший инженером-программистом, также не подтвердил доводы истца (стенограмма допроса свидетеля, л. д. 72-79 т. 6).

Изучив показания свидетелей, суд апелляционной инстанции установил, что опрошенные свидетели не подтвердили факт пропажи документов из ООО "Премьер", напротив, работники общества указывали, что трудностей при исполнении их должностных обязанностей в связи с пропажей документов не возникало, отмечали, что все документы после увольнения Телешко А.А. оставались на своих местах.

Судом учтено, что все документы общества хранились у разных специалистов, которые были ответственны не только перед Телешко А.А. В частности, обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на бухгалтера Тынкачеву Н.А., Телешко А.А. же бухгалтерский и налоговый учет не вел, соответствующие документы на его хранении не находились.

Суд считает заслуживающим внимания указание ответчика на отсутствие у Телешко А.А. объективной возможности незаметно вывезти из офиса тот объем документов, которые составляют спорные требования, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие пропускного режима, установленного в офис ООО "Премьер", охранной организации. При этом на значительность объема документации общества указывали и допрошенные свидетели.

При таких обстоятельствах, в отсутствие показаний свидетелей, подтверждающих позицию истца, либо фото- или видеоматериалов, подтверждающих факт выноса, вывоза документов или коробок с документами ответчиком, оснований для вывода о незаконном удержании последним истребуемых документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после прекращения полномочий Телешко А.А. руководителем общества назначен Петанов Д.В.

При этом доказательств того, что Петанов Д.В., приступая к должности, незамедлительно провел инвентаризацию документации общества и предпринял действия, в случае отсутствия таковой, к ее истребованию у Телешко А.А. не имеется. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что документация о деятельности общества находится у Телешко А.А.

Делая вывод о недоказанности истцом факта удержания ответчиком документов общества, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО "Премьер" не обращалось в уполномоченные органы по факту хищения документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в частности, по делам N N А60- 74664/2018, А60-54948/2018, А60-52519/2018, А60-35864/2018, можно сделать вывод о наличии между обществом "Премьер" и бывшим руководителем данного общества Телешко А.А. корпоративного конфликта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что со стороны Телешко А.А. приведено достаточно аргументов и доказательств того, что при прекращении его полномочий в качестве руководителя общества "Премьер" у него отсутствовала возможность для вывоза и сокрытия документации в истребуемом объеме, в то время как истец ведет себя непоследовательно (учитывая наличие в материалах дела доказательства того, что общество обладало определенным количеством документов), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, в том числе не опровергнутые истцом пояснения ответчика о том, что на протяжении спорного периода времени документы по деятельности общества хранились в офисе, занимаемом не только единоличным исполнительным органом общества, но и всеми остальными сотрудниками общества "Премьер", приняв во внимание организацию документооборота в обществе "Премьер", в соответствии с которой все документы хранились в помещении, в котором расположено общество, а также то, что фактически ведением и хранением документации о деятельности общества занимались отдельные сотрудники (отвечающие каждый за свою сферу деятельности), при том, что какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение спорных документов у Телешко А.А., не представлены, то, что на день ухода ответчика из общества инвентаризация документов последнего не проводилась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что Телешко А.А. являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о нахождении истребуемой документации в его личном владении.

Отсутствие акта приема-передачи документов от бывшего директора общества новому его руководителю, с учетом конкретных обстоятельств дела, также не является безусловным свидетельством нахождения в личном распоряжении ответчика оригиналов указанных документов. При этом судом учтено отсутствие в деле доказательств того, что документы были вывезены Телешко А.А. из общества и необоснованно удерживаются им.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления Телешко А.А. правом в понимании статьи 10 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из отсутствия оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по передаче документации общества "Премьер".

Поскольку оснований для удовлетворения искового требования о возложении на Телешко А.А. обязанности передать истцу документы общества не установлено и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки не имеется, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы в части размера такой неустойки.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), а в удовлетворении исковых требований - отказать.

С учетом результата принятого по делу судебного акта в порядке статьи 110 АПК РФ с ООО "Премьер" в пользу Телешко А.А. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу N А60-54948/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Премьер" в пользу Телешко Александра Алексеевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева