Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-16794/19

г. Самара

01 октября 2019 г.

Дело N А65-20145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжская юридическая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по делу N А65-20145/2019 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская юридическая компания" (ОГРН 1151690031965, ИНН 1658178387),

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Акционерного общества "ВТБ Лизинг",

общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг",

Ибатуллина Динара Ильгизовича,

о взыскании 407 556 руб. 58 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на составления экспертного заключения, 216 004 руб. 98 коп. неустойки за период с 03.04.2019 г. по 25.05.2019 г. с последующим начислением из расчета 1% в день по дату выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская юридическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "ВТБ Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг", Ибатуллина Динара Ильгизовича (далее - третьи лица), о взыскании 407 556 руб. 58 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на составления экспертного заключения, 216 004 руб. 98 коп. неустойки за период с 03.04.2019 г. по 25.05.2019 г. с последующим начислением из расчета 1% в день по дату выплату страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года дело N А65-20145/2019 передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская юридическая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144- О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору, согласно правилам данной статьи Кодекса.

Суд первой инстанции, направляя дело для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, правомерно исходил из следующего.

Согласно заявлению исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования - полис серии 6003 N 2890733 от 28.03.2017, заключенного между лизинговой компанией АО "ВТБ- Лизинг" и ответчиком в отношении транспортного средства Lada Granta 219010, г/н Х184РС/116, 2016 года выпуска, переданного в лизинг ООО "Центр Автоуслуг".

Из преамбулы данного полиса следует, что он выдан в соответствии с условиями Генерального договора страхования N 1844/12/17/171/2862 от 23.07.2012 г. (далее по тексту генеральный договор).

Пунктом 10.1. генерального договора установлено, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по нему, разрешаются путем переговоров, при недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного страховщиком и страхователем.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Судом установлено, что договор страхования заключался в г.Москве. Из полиса страхования усматривается, что договор страхования заключен с ответчиком, находящимся в г.Москве (по месту нахождения страхователя).

Стороны определили договорную подсудность данного спора Арбитражному суду города Москвы.

Таким образом, поскольку, как верно указал суд, соглашением изменена альтернативная подсудность, установленная статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 7.4. генерального договора согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования, вытекают из договорных отношений, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. При этом спор о взыскании средств по договору не относится к исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Кроме того, воля сторон в основном договоре, установившем пророгационное соглашение, выражена однозначно. Доказательств изменения указанных положений договора, либо изъятия его из договора в установленном в договоре и законе порядке, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств несоответствие воли сторон, заключивших договор, его содержанию.

В то же время, в соответствии с параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может самостоятельно помимо воли сторон изменить подсудность.

Поскольку по соглашению сторон изменена территориальная подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно применяться правило о договорной подсудности, установленной сторонами в пункте 7.4. договора, а именно - разрешение спора, возникшего между сторонами, в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 37, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции возвращает обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская юридическая компания" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16.09.2019 N 60 государственную пошлину в сумме 3000 рублей, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года по делу N А65-20145/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская юридическая компания" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16.09.2019 N 60 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова