Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 07АП-5421/17

город Томск

2 октября 2019 г.

Дело N А45-8266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью "АИГ" (N 07АП-5421/2017(11)) на определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14939/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 26Б; ОГРН 1115445001231, ИНН 5445265723) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Сабитова Р.Х.: Лабунин Е.Г,, доверенность от 01.10.2018,

от ООО "СК "Гефест": Панов В.А., доверенность от 18.04.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" (далее - ООО "Стройрегионпроект", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов Равиль Хантимерович.

01.04.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Сабитова Р.Х. о признании недействительными сделки должника: договора займа N 20/12-201 от 16.12.2014, договора займа N 05/03 от 05.03.2015; перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "АИГ" в размере 24 000 000 рублей; о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 08.07.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки должника: договор займа N 20/12-201 от 16.12.2014, договор займа N 05/03 от 05.03.2015. Признал недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "Стройрегионпроект" на расчетный счет ООО "АИГ" в размере 24 000 000 рублей: 1 000 000 рублей 31.07.2015 (платежное поручение N 498 от 31.07.2015 ), 10 000 000 рублей 30.12.2015 (платежное поручение N 1699 от 30.12.2015), 3 000 000 рублей 01.02.2016 (платежное поручение N 34 от 01.02.2016), 3 000 000 рублей 04.06.2015 (платежное поручение N 5 от 04.06.2015), 2 000 000 рублей 06.06.2015 (платежное поручение N 188 от 09.06.2015), 5 000 000 рублей 29.06.2015 (платежное поручение N 337 от 01.02.2016). Применил последствия недействительности сделок, а именно: взыскал с ООО "АИГ" в пользу ООО "Стройрегионпроект" денежные средства в сумме 24 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 093 380,09 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму долга исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с 30.03.2019 и по день фактической уплаты суммы долга. Взыскал с ООО "АИГ" в пользу ООО "Стройрегионпроект" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АИГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ООО "АИГ" стало участником общества только 24.04.2015, то есть на момент заключения сделок, участником должника не являлось. Оспариваемыми сделками не мог быть причинен вред кредитором, так как денежные средства были переданы должнику. ООО "АИГ" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий Сабитов Р.Х., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "СК "Гефест" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между ООО "Стройрегионпроект" (заемщик) и ООО "АИГ" (займодавец) заключен договор займа N 20/12-2014, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 23 000 000 рублей на срок до 20.03.2015 под 13% годовых, что подтверждается платежным поручением N 76 от 17.12.2014.

Должник частично осуществил возврат денежных средств в размере 14 000 000 рублей (платежное поручение N 498 от 31.07.2015, N 1699 от 30.12.2015, N 34 от 01.02.2016).

05.03.2015 между ООО "Стройрегионпроект" (заемщик) и ООО "АИГ" (займодавец) заключен договор займа N 05/03, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до 20.03.2015 под 5% годовых, что подтверждается платежным поручением N 23 от 05.03.2015.

Должник частично осуществил возврат денежных средств в размере 10 000 000 рублей (платежное поручение N 5 от 04.06.2015, N 188 от 09.06.2015, N 337 от 01.02.2016).

Полагая, что оспариваемые договоры займа отвечают критериям подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оснований для признания договоров займа недействительными по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято определением 26.04.2017, оспариваемые сделки совершены 05.03.2015,16.12.2014, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором

Из материалов дела следует, что ООО "АИГ" является участником должника с долей 33.33%.

Доводы заявителя жалобы о том, что аффилированность между кредитором и должником имела место только с 24.04.2015, то есть после подписания договоров, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Судом принимается во внимание, что условия договоров, не соответствуют рыночным условиям (крупная сумма, под 5 %, при условии выплаты процентов с возвратом займа), что в свою очередь свидетельствуют о том, что фактическая заинтересованность сторон имелась.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), поэтому необходимо принимать во внимание сопутствующие выдаче займа факты.

Как следует из материалов дела, сразу после подписания договоров займа, кредитор стал участником общества, что указывает на их аффилированность по отношению друг к другу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Денежные средства по договорам предоставлены должнику на условиях не доступных для иных участников гражданского оборота (установлен процент за пользование денежными средствами в размере 5%, что существенно ниже обычно применяемых к таким сделкам условий, срок возврата - 3 месяца (24 000 000) и 1 месяц (10 000 000), выплата процентов производится вместе с возвратом займа), что является нетипичным для участников гражданского оборота.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при заключении договоров займа, являвшимся аффилированным лицом по отношению к должнику, отсутствовали разумные экономические мотивы.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения спорных контрактов.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами по делам N N А45-19053/2016, А67- 1133/2016, А75-5255/2016, А75-5195/2016, которые приняты в 2016 году по обязательствам, возникшим по заключенным договорам в 2014 - 2015 годах.

Анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, подтверждает наличие у ООО "Стройрегионпроект" признаков неплатежеспособности по состоянию на 2014 год.

При этом определением арбитражного суда от 27.11.2018, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО "АиГ" о включении требования в размере 12 399 124 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "Стройрегионпроект", отказано.

При рассмотрении данного обособленного спора, судом сделан вывод о том, что действительная природа перечисления ООО "АИГ" денежных средств должнику по указанным договорам займа в размере 33 000 000 рублей заключалась в увеличении уставного капитала под видом пополнения оборотных средств.

Ссылка подателя жалобы о том, что оспариваемыми сделками не мог быть причинен вред кредитором, так как денежные средства были переданы должнику, судом апелляционной инстанции не принимается.

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимаются не только отчуждение имущества, но и в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "АИГ" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так как, имея намерение, предоставить столь крупный заём и в том числе вступить в участие общества, ООО "АИГ" действуя разумно и добросовестно должно было установить состояние платежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительными договоров займа N 20/12-201 от 16.12.2014, N 05/03 от 05.03.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью "АИГ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина