Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-47385/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-47385/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-132692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" - Дегтярева А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40- 132692/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" о признании недействительным п.10.1 заключенного между ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" и Компанией PEC Finanz AG (Швейцария) дополнительного соглашения от 26.10.15г. к контракту N 201401114 от 14.01.14г. и о применении последствий недействительности спорной сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест",

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.16г. ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Джурабаев С.Г., определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.17г. Джурабаев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" утвержден Дегтярев А.Н.

16.08.2018 г. конкурсный управляющий ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" - Дегтярев А.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным на основании п.п.1,2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" п.10.1 заключенного между ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" и Компанией PEC Finanz AG (Швейцария) дополнительного соглашения от 26.10.15г. к контракту N 201401114 от 14.01.14г. и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с Компании PEC Finanz AG в пользу ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" 3.660.558,81 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 суд оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" о признании недействительным п.10.1, заключенного между ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" и Компанией PEC Finanz AG (Швейцария) дополнительного соглашения от 26.10.15г. к контракту N 201401114 от 14.01.14г. и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Не согласившись с указанным определением к/у ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" - Дегтяревым А.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии препятствий управляющему ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в соответствии с условиями контракта в порядке искового производства принять меры ко взысканию с Компании PEC Finanz AG денежных средств в размере авансовых платежей в связи с недопоставкой в пользу должника оборудования, указывая, что должник отказался от поставки оборудования, а также от перечисленных средств в процедуре банкротства (использование п. 10.1 в редакции дополнительного соглашения), копии писем от 05.08.2016 г., от 27.07.2016 г. имеются в материалах дела.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ судебной защиты, однако, апеллянт полагает, что сделка может быть признана недействительной, учитывая возможность оспаривания пункта 10.1 в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 г. к Контракту, а также тяжелое финансовое положение должника на момент совершения спорной сделки, применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следовало из заявления, между ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" (Покупатель) и РЕС Finanz АО (Продавец) заключен контракт N 20140114 от 14.01.2014 г. В соответствии с которым Продавец обязуется продать, а Покупатель приобрести Оборудование для производства и декорирования металло-полимерных колпачков, именуемое в дальнейшем "Оборудование", в соответствии со спецификацией в Приложении N 1. РЕС Finanz АО также обязуется осуществить полный контроль работ, шеф-монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а также провести обучение персонала Покупателя.

Пунктом 2.1 заключенного контракта установлено, что общая сумма настоящего контракта составляет 6 914 490 ЕВРО. Общая сумма понимается для поставки на условиях DAP Москва/Россия (Инкотермс 2010), включая стоимость упаковки, транспортировки, транспортной страховки, маркировки, шеф-монтажа, пуско-наладочных работ на заводе Покупателя, а также обучения персонала Покупателя, не включая местные налоги и сборы.

Дополнительным соглашением от 24.08.2015 г. стороны договорились, что крайней датой отгрузки оборудования необходимо считать 29.02.2016 г.

Через аккредитив открытый в банке ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" по данному контракту РЕС Finanz АО были получены платежи в размере 6 617 728,81 ЕВРО, в адрес ЗАО "РВВТ" поставлено оборудование на сумму 2 957 170 ЕВРО. Не отработанный и не возвращенный остаток произведенных платежей составляет 3 660 558,81 ЕВРО.

Заявителем в целях взыскания дебиторской задолженности направлялись претензии, в ответ на которую представлен ответ с приложением дополнительного соглашения от должник с 26.10.2015 г., а также копий писем к контракту от 05.08.2016 г., от 27.07.2016 г., с указанием того, что аннулирован контракт аннулирован по инициативе должника и в соответствии с п. 10.1 (в редакции денежных с дополнительного соглашения от 26.10.2015 г.) ЗАО "РВВТ" не имеет право требовать возврата денежных средств (копия ответа от 29.12.2017 г.).

26 октября 2015 г. оспариваемым пунктом 10.1. дополнительного соглашения к контракту должник с ответчиком изменили, право должника по основному договору в части возможного аннулирования контракта в любое время исполнения контракта и невозврата в данном случае денежных средств, а также частичной поставки оборудования при любом непроизведенном платеже по контракту.

Как указывал управляющий, ЗАО "РВВТ" на момент совершения спорной сделки (дополнительного соглашения от 26.10.2015 г к контракту N 20140114 от 14.01.2014 г) находилось в тяжелом финансовом положении. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 г. по состоянию на 31.12.2015 г. кредиторская задолженность ЗАО "РВВТ" составляла 780 770 000 руб., заемные обязательства составили 6 366 201 000 руб. При этом, стоимость оборотных активов должника на 31.12.2015 г. - 3 024 896 000 руб.

По мнению управляющего, в результате совершения сделки (дополнительного соглашения от 26.10.2015 г. к внешнеторговому контракту N 20140114 от 14.01.2014 г.), условие которого впоследствии недобросовестно использовано должником, был причинен вред имущественным правам кредиторов, денежные средства были фактически выведены из активов должника (произошло уменьшение размера имущества должника), товар согласно условиям контракта так и не был поставлен, денежные средства не возвращены (направление письма об аннулировании заказа, с использованием пункта 10.1 контракта в редакции оспариваемого дополнительного соглашения).

Таким образом, по мнению управляющего, пункт 10.1 в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 г. к контракту N 20140114 от 14.01.2014 г. обладающий признаками сделки, изменяющей условия самого контракта, может быть оспорен отдельно от основного контракта.

На основании изложенного, управляющим подано заявление о признании недействительной сделки, а именно п. 10.1 дополнительного соглашения от 26.10.2015 г. к контракту N 20140114 от 14.01.2014 г., в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал, что заявителем не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у спорной сделки совокупности упомянутых обстоятельствах, равно как и доказательств наличия у спорной сделки признака недействительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий, как и в заявлении, пояснил, что поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной явилось то обстоятельство, что в период действия заключенного между ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" и Компанией PEC Finanz AG (Швейцария) контракта N 201401114 от 14.01.14г. ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в качестве авансовых платежей перечислило в пользу Компании PEC Finanz AG 6.617.728,81 евро, тогда как свои обязательства по контракту Компания PEC Finanz AG исполнила частично, поставив в пользу должника оборудование на сумму в 2.957.179 евро.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим при обращении в суд заявлением о признании спорной сделки недействительной по указанным основаниям избран ненадлежащий способ судебной защиты, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали конкурсному управляющему ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в соответствии с условиями контракта в порядке искового производства принять меры ко взысканию с Компании PEC Finanz AG денежных средств в размере авансовых платежей в связи с недопоставкой в пользу должника оборудования.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отмечает, что управляющим не доказано наличие в совокупности всех обстоятельств, приведенных в положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Конкурсный управляющий указывает, что заявление о признании должника банкротом, по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, принято арбитражным судом - 22.06.2016 г. Таким образом, сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (26.10.2015 г.).

Между тем, коллегия отмечает, что управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказаны иные обстоятельства для признания сделки недействительной, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, судом не установлены, а конкурсным управляющим не подтверждены факты злоупотребления правом и факты причинения вреда правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Коллегия отмечает, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127). В дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в частности, имелись ли у них намерения причинить вред правам кредиторов.

Указанные обстоятельства коллегией не установлены.

Наличия ни одного из условий, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на дату совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий не привел.

Таким образом, совокупность условий и обстоятельств, предусмотренная ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не установлена материалами дела и заявителем не доказана.

Кроме того, коллегия отмечает, что доводы заявителя о недопоставки оборудования (в отношении которого аннулирован заказ), не свидетельствует о невозможности принять меры по взысканию авансовых платежей, тем самым коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40- 132692/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" - Дегтярева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров В.С. Гарипов