Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-1290/16

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-3794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крыловой Ольги Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу N А43-3794/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопром"

о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867, ОГРН 1125249000766) Рябцева Никиты Александровича убытков в размере 31 500 000 руб.,

при участии:

от конкурсного управляющего Хиловой Юлии Андреевны - Дубинчик Д.Э. по доверенности от 18.09.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром") с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Рябцева Никиты Александровича убытков в размере 31 500 000 руб.

Определением от 06.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крылова Ольга Владимировна и общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (правопреемник ООО "Технопром") обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям. изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не предпринял меры по выяснению существенных обстоятельств по делу, выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Полагают, что суд первой инстанции не рассматривал обстоятельства неравноценность встречного исполнения (в т.ч. по доводам их безвозмездности) ряда сделок, совершенных должником по отчуждению имущества третьим лицам в период с 2014 г. по 2016 г., т.е в период 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после возбуждения дела о банкротстве и в период после введения конкурсного производства. Соответствующая оценка в судебном акте отсутствует, доводы ООО "Технопром" оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, доказательства иного в материалах дела отсутствует, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены. Учитывая, что данные автотранспортные средства находились на балансе должника и были зарегистрированы в органах ГИБДД непосредственно за должником, следует, что лица, в пользу которых изымалось имущество фактически являлись залогодержателями, следовательно указанные сделки совершены в нарушении очередности и имеют признаки подозрительности и недействительности сделок, предусмотренные ст. 61.3. Закона о банкротстве, так как требования данных кредиторов подлежали включению в реестр как залоговых, а рыночная стоимость имущества значительно превышала размеры задолженностей таких кредиторов, и в случае признания таких сделок недействительными, а оставшиеся денежные средства после возврата такого имущества в конкурсную массу, реализацию, расчетов с залоговыми кредиторами, позволили бы реализовать требования (часть) требования иных кредиторов, включенных в реестр требований должника. Судом также не устанавливались обстоятельства оплат по договорам аренды с правом выкупа, доказательства, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами, в пользу которых произошло изъятие имущества, в том числе правомерность расторжения договоров, в материалах дела отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего должника Хиловой Юлии Андреевны в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "ВТГСМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рябцев Никита Александрович.

Указывая на незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании конкурсным управляющим сделок должника по выводу движимого и недвижимого имущества должника, ООО "Технопром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся безусловным основанием для взыскания убытков (неправомерные действия арбитражного управляющего, наличие причинно следственной связи между неправомерными действиями и причиненным должнику убытков).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15, п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков по иску лица, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30 июля 2013 г. N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо.

Согласно п.2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Рябцев Н.А. на дату рассмотрения настоящего заявления осуществлял полномочия конкурсного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал, что в преддверии процедуры банкротства должнику принадлежал ряд объектов недвижимости.

Между тем, все имущество было отчуждено в 2012 - 2013, то есть в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности - дата принятия заявления ООО "Трубокомплект" о признании должника несостоятельным - 02.03.2015, а также после возбуждения производства по делу.

Указывая на отсутствие оплаты в пользу ООО "ВТГСМ" в результате совершенных сделок и неплатежеспособность должника, ООО "Технопром" считает незаконными бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию данных сделок по отчуждению имущества, в связи с чем, должнику данным бездействием причинены убытки.

Однако, из материалов дела следует, что в период отчуждения должником основной части имущества 2012 -2013 гг., в отношении должника не были возбуждены исполнительные производства, не было возбуждено исковых производств в результате рассмотрения которых были вынесены решения о взыскании с должника какой - либо задолженности.

То есть, как верно установил суд первой инстанции, сделки по отчуждению имущества должника, совершенные в 2013 -2013, не обладали признаками подозрительной сделки по правилам пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Часть имущества была отчуждена в 2014, то есть в пределах годичного срока до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности - дата принятия заявления ООО "Трубокомплект" о признании Должника несостоятельным - 02.03.2015.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях статьи 61.1. Закона о банкротстве при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Документального подтверждения неравноценности встречного исполнения по сделкам должника по отчуждению имущества заключенным в 2014 году в материалы дела не представлено.

Сделки, совершенные должником в пределах шестимесячного и одномесячного срока до даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным, а также после даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным, не обладают признаками подозрительной сделки по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку являлись результатом расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), в связи с неуплатой должником лизинговых платежей.

Кроме того, сделки, совершенные должником в 2014-2015 в отношении транспортных средств явились результатом расторжения договоров лизинга.

Так, Автомобиль Mercedesbenz s-350 4matic, государственный регистрационный знак M007PC152, находился у должника на основании договора финансовой аренды (лизинга) и не являлся собственностью должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу А40-58454/15 (дата вступления в законную силу - 25.09.2015), удовлетворено исковое заявление ООО "СТОУН-ХХГ к ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о расторжении договора лизинга, об изъятии имущества, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 546439 руб. 98 коп., пени в размере 47511 руб. 55 коп.

Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 333В, (VTN: 0411, год выпуска: 2013, цвет: желтый) находился у должника на основании договора финансовой аренды (лизинга) и не являлся собственностью должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу А40-55361/16, удовлетворено исковое заявление ООО "СТОУН-XXI" к ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867), ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) о взыскании солидарно 253 885 рублей 06 копеек, о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга Бортовой полуприцеп СЗАП-9327 (VIN: X1W932700D0003922, год выпуска: 2013, цвет: синий) находился у должника на основании договора финансовой аренды (лизинга) и не являлся собственностью должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу А40-55357/2016-118-474 удовлетворено исковое заявление ООО "СТОУН-XXI" к ответчикам ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867, адрес 606042 Нижегородская область г. Дзержинск п. Горбатовка ул. Весенняя) ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630, адрес 443096 Самарская область г. Самара ул. Дачная Д.27А пом. 1 этаж) о расторжении договора лизинга заключенного между ООО "СТОУН -XXI" и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867, адрес 606042 Нижегородская область г. Дзержинск п. Горбатовка ул. Весенняя) и изъятии предмета лизинга у ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867, адрес 606042 Нижегородская область г. Дзержинск п. Горбатовка ул. Весенняя) и передачи ООО "СТОУН-XXI", о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, пени в размере 103 682 руб. 20 коп. по договору лизинга N Л 18882 от 25.06.2013 г и взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Самосвал КАМАЗ-6522-63 (VIN X1F652203D0001431, год выпуска 2013, цвет оранжевый) находился у должника на основании договора финансовой аренды (лизинга) и не являлся собственностью должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу А40-58443/15 удовлетворено исковое заявление ООО "Стоун - XXI" к ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о расторжении договора лизинга от 16.10.2013 N Л19948, взыскании с ООО "Волготрансгазстроймонтаж" в пользу ООО "Стоун - XXI" суммы основного долга в размере 434 475,48 руб., пени в размере 34 703,73 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 016 рублей, изъятии у ООО "Волготрансгазстроймонтаж" предмета лизинга: Самосвал КАМАЗ-6522-63 (VIN X1F652203D0001431, год выпуска 2013, цвет оранжевый).

Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN: XW8ZZZ5NZEG102071, год выпуска: 2013, цвет: черный) находился у должника на основании договора финансовой аренды (лизинга) и не являлся собственностью должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу А40-55356/2016-76-467 удовлетворено исковое заявление ООО "СТОУН-XXI" к ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о расторжении договора лизинга, об изъятии имущества, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 199929 руб. 28 коп., пени в размере 153384 руб. 33 коп.

Машина вакуумная КО-503В-2 (VTN: XVL482302D0005120, год выпуска: 2013, цвет: белый) находилась у должника на основании договора финансовой аренды (лизинга) и не являлась собственностью должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу А40-96630/16-161-839 удовлетворено исковое заявление ООО "СТОУН-XXI" к ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о расторжении договора лизинга от 25.06.2013 N Л 18880, истребовании имущества, взыскании задолженности в размере 64924,38 руб., пени за период с 16.11.2015 по 04.04.2016 в размере 37954,14 руб.

Автомобиль КАМАЗ 44108-24, ХТС441083С2419440, находилась у должника на основании договора финансовой аренды (лизинга) и не являлась собственностью должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-58506/2015, удовлетворено исковое заявление ООО "СТОУН-XXI" к ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о расторжении договора лизинга от 21.02.2013 N Л17615, истребовании имущества, взыскании задолженности в размере 199 876 рублей 49 копеек.

Часть имущества должника была изъята арендодателями, в связи с просрочкой Должником арендных и лизинговых платежей:

1. В соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга от 23.07.2013 N Л19143, ООО "Волготрансгазстроймонтаж" 08.12.2014, вернуло в ООО "Стоун-21", предмет лизинга: BMW 740 LI, WBAHN61070DU04635.

2. В соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга N Л17614 от 21.02.2013, ООО "Волготрансгазстроймонтаж" 08.12.2014, вернуло в ООО "Стоун-21", предмет лизинга: КАМАЗ 6522-63, X1F652003D0000264.

3. В соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга N Л17211 от 24.01.2014, ООО "Волготрансгазстроймонтаж" 08.12.2014, вернуло в ООО "Стоун-21", предмет лизинга: Автобус ПАЗ 32053-07, X1M3205CRC0007192.

4. В соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга N Л17210 от 24.01.2013, ООО "Волготрансгазстроймонтаж" 08.12.2014, вернуло в ООО "Стоун-21", предмет лизинга: LEXUS LX 570? JTJHY00W504108331.

5. В соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга N Л17212 от 24.01.2014, ООО "Волготрансгазстроймонтаж" 08.12.2014, вернуло в ООО "Стоун-21", предмет лизинга: ГАЗ-33213, Х96322130С0740898.

6. В соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга N Л16829 от 07.12.2012, ООО "Волготрансгазстроймонтаж" 08.12.2014, вернуло в ООО "Стоун-21", предмет лизинга: Мерседес-Бенц GL450 4MATIC, WDC1648711F505776.

7. В соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга N Л14420 от 14.05.2012, ООО "Волготрансгазстроймонтаж" 08.12.2014, вернуло в ООО "Стоун-21", предмет лизинга: СТОКОТА S4UN2-02? SV9S4UN2072EZ1177.

8. В соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга N Л 19142 от 23.07.2013, ООО "Волготрансгазстроймонтаж" 08.12.2014, вернуло в ООО "Стоун-21", предмет лизинга: LADA 212140 LADA 4*4, ХТФ 212140D2131044.

9. В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды с правом выкупа от 12.07.2013, ООО "Волготрансгазстроймонтаж" 01.12.2014, вернуло в ООО "ПрофСтройЦентр", предмет аренды: тягач-Мерседес-Бенц 2540 ACTROS, 2002 года выпуска, гос.номер Т203ХТ52, XDB9542231K782494 и полуприцеп ЧМЗАП 99063 XTS990650W0000120, гос.номер АМ672352.

10. В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды с правом выкупа от 14.12.2013, ООО "Волготрансгазстроймонтаж" 01.12.2014, вернуло в ООО "Цезарь", предмет аренды: УАЗ 469В, гос.номер В700ТМ152.

11. В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды с правом выкупа от 22.10.2013, ООО "Волготрансгазстроймонтаж" 01.12.2014, вернуло в ООО "Цезарь", предмет аренды: ГАЗ 3307, гос.номер К166РС152

12. В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды с правом выкупа от 04.10.2012, ООО "Волготрансгазстроймонтаж" 01.12.2014, вернуло гр.Терехину А.А., предмет аренды: Шевроле Нива ВАЗ 2123, 0200476, гос.номер Т471УС52.

13. ГИДРОЦИКЛ, по пояснениям руководства Должника собственник ГИДРОЦИКЛА гр.Терехин А.А. в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи от 18.08.2013, так как ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН 5249118867 не оплатило в установленный договором срок денежные средства. ГИДРОЦИКЛ, 2005 года выпуска, указанное транспортное средство не состояло на регистрационном учете в Гостехнадзоре по Нижегородской области за должником.

14. Снегоход Ямаха, по пояснениям руководства Должника собственник ГИДРОЦИКЛА гр.Терехин А.А. в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи от 19.12.2013 г., так как ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН 5249118867 не оплатило в установленный договором срок денежные средства. С 2014 Снегоход Ямаха, 2003 года выпуска, снят с регистрационного учета в Гостехнадзоре по Нижегородской области.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в конкурсной массе учитывается только имущество должника.

В этой связи, поскольку предметы лизинга в течение всего срока действия договора лизинга являются собственностью лизингодателя - ООО "СТОУН-XXI", данное имущество не может учитываться в конкурсной массе должника - ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Основанием для взыскания убытков является установление совокупности условий: признание действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными и установление причинно-следственной связи между действием и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из изложенного следует, что арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, с учетом оснований предъявленного требования, заявитель обязан представить доказательства того, что неоспаривание конкурсным управляющим сделок должника причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы.

Однако, соответствующие доводы заявителя в заявлении не приведены и доказательства не представлены, тогда как само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным.

Конкурсное производство в отношении должника не завершено. В ходе конкурсного производства оспорены и признаны недействительными ряд сделок (сделки по перечислению денежных средств ПАО "НБД-Банк", ООО КБ "Транспортный" и зачету ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края").

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств наличия причинно следственной связи между конкретными действиями арбитражного управляющего Рябцева Н.А. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводу об отсутствии доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что неоспаривание сделок должника со стороны его конкурсного управляющего является следствием его недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей и привело к возникновению убытков на стороне кредиторов. В материалах дела отсутствует совокупность условий, являющихся безусловным основанием для взыскания убытков (неправомерные действия арбитражного управляющего, наличие причинно следственной связи между неправомерными действиями и причиненным должнику убытков).

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу N А43-3794/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Крыловой Ольги Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис