Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 13АП-43661/23 по делу N А21-2648/2023

г. Санкт-Петербург

24 января 2024 г.

Дело N А21-2648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Филатова Е.А. по доверенности от 30.08.2023 онлайн,

от ответчика: Синюшкин Е.А. по доверенности от 08.10.2021 онлайн,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43661/2023) ООО "Четыреачетыре-Плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2023 по делу N А21- 2648/2023, принятое

по иску ООО "Четыреачетыре-Плюс"

к ИП Бечель Денису Брониславовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Четыреачетыре-Плюс" (далее - ООО "Четыреачетыре-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бичель Денису Брониславовичу (далее - ИП Бичель Д.Б., ответчику) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 788765 в размере 25 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 788766 в размере 25 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение элементов дизайна "А4" в размере 25 000 рублей, стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 730 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 331,54 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением суда от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бичель Д.Б. в пользу ООО "Четыреачетыре-Плюс" взыскана компенсация за нарушение исключительного права произведение изобразительного искусства - изображение элементов дизайна "А4" в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 330 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 66 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

28.09.2023 от ИП Бичель Д.Б. поступило заявление о взыскании с ООО "Четыреачетыре-Плюс" судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением суда от 10.11.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Четыреачетыре-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судебные расходы удовлетворены в большем размере удовлетворенных Истцу исковых требований за нарушение исключительных прав. Истец полагает, что расходы, заявленные Ответчиком, являются завышенными, чрезмерными и необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных суду доказательств следует, что в связи с необходимостью квалифицированной защиты прав и законных интересов в арбитражном суде по настоящему делу ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг от 10.04.2023 N 4/2023 (далее - Договор) с Синюшкиным Евгением Александровичем.

По условиям договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по иску ООО "Четыреачетыре-Плюс" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (дело N А21-2648/2023), в т.ч.: ознакомление с материалами дела; составление и подача отзыва на исковое заявление; консультации по судебному спору; подготовка иных необходимых документов, касающихся спора; представление интересов Заказчика в рассмотрении дела судом первой инстанции; получение и предоставление необходимых документов от имени Заказчика (пункт договора 1).

По условиям договора стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 100 000 рублей (пункт договора 3).

В соответствии с актом о приемки выполненных работ N 1 от 02.08.2023 на сумму 100 000 руб. и квитанцией о переводе СПБ от 02.05.2023 на сумму 15 000 руб., платежным поручением N 705 от 05.06.2023 на сумму 15 000 руб., платежным поручением N 823 от 02.08.2023 на сумму 70 000 руб. ИП Бичель Д.Б. оплатил Синюшкину Е.А. в общей сумме 100 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением о взыскании с ООО "Четыреачетыре-Плюс" судебных расходов в размере 80 000 рублей (80% от 100 000 руб.- пропорционально результату судебного решения, принятого по делу в пользу ответчика).

Исходя из представленных доказательств заявленные ответчиком требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем истца не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат снижению.

Согласно материалам дела, сумма взысканных судебных расходов с ООО "Четыреачетыре - Плюс" в пользу ИП Бичель Д.Б. превышает сумму удовлетворенных исковых требований истца.

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принял участие, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 15 000 руб.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу в полном объеме на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не оцененными судом, подтверждено злоупотребление правом, в апелляционной жалобе не содержатся.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что судебный спор возник именно вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение об урегулировании спора, и что в случае направления ответчиком ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10 ноября 2023 года по делу N А21-2648/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Четыреачетыре-Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Бичель Дениса Брониславовича 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева