Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 03АП-3426/19

г. Красноярск

01 октября 2019 г.

Дело N А33-31504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Райффайзенбанк" - Беловой Е.А. - представителя по доверенности от 26.09.2018 N 200/2018.

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инвест" - Ненько О.А. - представителя на основании протокола собрания работников общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инвест" от 14.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инвест" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года по делу N А33-31504/2018, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инвест" (ИНН 2464054539 ОГРН 1042402506850, г. Красноярск), возбужденного определением суда от 14.11.2018 на основании заявления Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449, г. Москва), определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 заявление АО "Райффайзенбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Инвест" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование АО "Райффайзенбанк" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Инвест" в размере 16803053 рубля 06 копеек - основного долга, 2417529 рублей 76 копеек - пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке SE0071/1Р1 от 18.09.2012:

- нежилого здания общей площадью 10 992, 3 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Киндяково, ул. Чапаева, д. 2/8, кадастровый номер: 24:04:0000000:2424,

- земельный участок площадью 9328 кв.м, кадастровый номер 24:04:6202001:801, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, Березовский район, с/с Бархатовский, д. Киндяково, ул. Чапаева, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоквартирной застройки,

- земельного участка площадью 10580 кв.м, кадастровый номер 24:04:6202001:802, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, Березовский район, с/с Бархатовский, д. Киндяково, ул. Чапаева, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под иными объектами специального назначения,

- земельного участка площадью 24173 кв.м, кадастровый номер 24:04:6202001:803, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, Березовский район, с/с Бархатовский, д. Киндяково, ул. Чапаева, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения административных зданий,

- земельного участка площадью 34603 кв.м, кадастровый номер 24:04:6202001:804, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, Березовский район, с/с Бархатовский, д. Киндяково, ул. Чапаева, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома,

- земельного участка площадью 7096 кв.м, кадастровый номер 24:04:6202001:805, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, Березовский район, с/с Бархатовский, д. Киндяково, ул. Чапаева, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под иными объектами специального назначения,

- земельного участка площадью 3750 кв.м, кадастровый номер 24:04:6202001:806, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, Березовский район, с/с Бархатовский, д. Киндяково, ул. Чапаева, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под иными объектами специального назначения,

- земельного участка площадью 687 кв.м, кадастровый номер 24:04:6202001:807, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, Березовский район, с/с Бархатовский, д. Киндяково, ул. Чапаева, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства,

- земельного участка площадью 491 кв.м, кадастровый номер 24:04:6202001:808, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, Березовский район, с/с Бархатовский, д. Киндяково, ул. Чапаева, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под иными объектами специального назначения,

- земельного участка площадью 936 кв.м, кадастровый номер 24:04:6202001:809, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, Березовский район, с/с Бархатовский, д. Киндяково, ул. Чапаева, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов,

- земельного участка площадью 1493 кв.м, кадастровый номер 24:04:6202001:810, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, Березовский район, с/с Бархатовский, д. Киндяково, ул. Чапаева, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов,

- земельного участка площадью 2681 кв.м, кадастровый номер 24:04:6202001:811, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, Березовский район, с/с Бархатовский, д. Киндяково, ул. Чапаева, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоквартирной застройки,

- земельного участка площадью 1580 кв.м, кадастровый номер 24:04:6202001:812, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, Березовский район, с/с Бархатовский, д. Киндяково, ул. Чапаева, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение проезжей части, велосипедных дорожек, тротуаров, зеленых насаждений, прокладка подземных инженерных коммуникаций (вне проезжей части - под тротуарами и зеленью),

- земельного участка площадью 3820 кв.м, кадастровый номер 24:04:6202001:813, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, Березовский район, с/с Бархатовский, д. Киндяково, ул. Чапаева, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение проезжей части, велосипедных дорожек, тротуаров, зеленых насаждений, прокладка подземных инженерных коммуникаций (вне проезжей части - под тротуарами и зеленью).

Временным управляющим должника утвержден Ехлаков Денис Петрович, член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" Ехлакова Дениса Петровича (ИНН 524405757748, почтовый адрес: 603016 г. Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д.13, пом. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие должника и третьих лиц, не извещенных надлежащим образом об увеличении заявленных требований и о принятии судом такого заявления об увеличении заявленных требований. При этом от должника в суд поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности присутствовать в назначенный день и учитывая неполучение от заявителя необходимых документов (пояснения и доказательства по заявленным ранее требованиям). Заявитель жалобы полагает, что суд неверно установил размер задолженности должника перед заявителем. Должник не имеет возражений относительно установленной суммы основного долга. Условиями Кредитного соглашения предусмотрена возможность увеличения процентной ставки на 2% годовых в случаях предусмотренных пунктами 8.5, 8.6, 8.7, 8.11, 8.12 соглашения (п. 5.2 Соглашения). Между тем, еще в судебном заседании 14.03.2019 заявитель признал, что "согласно, проведенного Банком анализа Выручки ООО "Сибирь-Инвест" и ООО "Форсаж" за период с 3 кв. 2015 года по 4 кв. 2017 года, были обнаружены технические ошибки", в связи с чем, размер задолженности, которую Банк просил включить в реестр требований кредиторов был уменьшен (Банком было признано неправильным увеличение ставки с 5.10.2015 по 4.04.2016, а также признано необходимым снижение ставки с 14,5% до 12,5% на период с 5.01.2018 по 4.04.2018). Выявленное Банком в ноябре 2015 года "нарушение" - таковым не является (сам Банк признал такое увеличение следствием технической ошибки), а последовавшее за ним 5 октября 2015 г. одностороннее увеличение Банком процентной ставки - не имеет юридической силы и юридических последствий. После этого Банк не выявлял нарушений пункта 5.2. и не уведомлял Должника о повышении размера процентной ставки в порядке и в сроки, указанные в пункте 5.3 настоящего Соглашения, что является одним из условий увеличения процентной ставки, предусмотренных в пункте 5.2. Основной долг по кредиту Банком должны были начисляться проценты по ставке 12,5% годовых. Более того, все выплаты, произведенные Должником после незаконного увеличения Банком процентной ставки, должны быть зачтены Банком в счет гашения основного долга и процентов, начисленных исходя из ставки 12,5% годовых. Кроме того, в 2016 году в состав поручителей по кредиту было включено также ООО "Форсаж", поскольку основной объем выручки группы компаний был направлен через указанное юридическое лицо. 08.04.2016 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Сибирь-Инвест" по кредитному соглашению между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Форсаж" был заключен договор поручительства N SE0071/1S3. Причиной заключения такого договора послужило то, что имевшийся на тот момент поручитель ООО "Форсаж" снизил объём выручки, поступавшей на расчетный счет, а основной объем выручки группы компаний был направлен через ООО "Форсаж", поскольку указанное юридическое лицо. Вхождение ООО "Форсаж" по просьбе должника в правоотношения существовавшие между ООО "Сибирь-Инвест" и Банком было обусловлено именно необходимостью соблюдения объёма поступающей выручки. Иного интереса для заключения договора поручительства и возложения на ООО "Форсаж" ответственности за соблюдения должником условий кредитного договора - для ООО "Форсаж" быть не могло. В апреле 2016 г. ООО "Форсаж" было введено в заблуждение сотрудниками Банка и взяло на себя лишь обязательства отвечать за должника, но формально никоим образом не влияло на объём обязательств должника, т.к. Банк не учитывал его выручку при принятии решения об увеличении процентной ставки по кредитному договору должника. Подписывая договор поручительства, ООО "Форсаж" соглашалось нести солидарную ответственность с заёмщиком исходя из указанной в кредитном соглашении ставки 12,5%. В договоре поручительства не указана возможность её увеличения до 14.5% без каких-либо согласований и уведомлений. В действиях Заявителя (привлечение поручителя без закрепления в договоре условий об учёте его выручки при решении вопроса об увеличении процентной ставки) имеются признаки злоупотребления правом. Суд должен был в соответствие со ст. 10 ГК признать необоснованным увеличение процентной ставки по кредитному договору.

АО "Райффайзенбанк" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.06.2019, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв.

Определениями третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, от 23.09.2019 в деле N А33-31504/2018 произведена замена судьи Усиповой Д.А., судьи Парфентьевой О.Ю., на судью Парфентьеву О.Ю., на судью Споткай Л.Е.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирь-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: соглашения N 407632/IC/003736 об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-клиент "ELBRUS Internet" от 29.08.2012 (с приложениями); заявления на регистрацию данных; документов, подтверждающих направление и получение уведомлений о повышении процентной ставки; расчета взыскиваемой суммы по состоянию на 05.09.2018 по кредитному договору N SE0071/1KRS от 29.06.2012; отзыва ООО "Сибирь-Инвест" на заявление о признании несостоятельным (банкротом) от 13.12.2018; распечатки с электронной почты о направлении уточнений и расчет задолженности.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил удовлетворить ходатайство акционерного общества "Райффайзенбанк" и приобщил вышеуказанные документы в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Сибирь - Инвест" зарегистрировано 08.08.2007 за основным государственным регистрационным номером 1042402506850.

Как следует из заявления кредитора (с учетом уточнения), задолженность "Сибирь - Инвест" по кредитному соглашению N SE0071/1KRS от 29.08.2012 составляет 19220582 рубля 81 копейка, в том числе: - 15507430 рублей 74 копейки - сумма просроченного основного долга, 1295622 рубля 32 копейки - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 2206862 рубля 09 копеек - сумма пени за просрочку возврата кредита, 210847 рублей 67 копеек - сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Сибирь-Инвест" (далее - Заемщик, Должник) было заключено Кредитное соглашение N SE0071/1KRS от 29.08.2012, с учетом изменения N 1 от "07" сентября 2012 г., дополнительного соглашения N2 от "08" апреля 2016 г., дополнительного соглашения N 3 от "03" марта 2017 г., дополнительного соглашения N 4 от "29" ноября 2017 г. (далее - Кредитное соглашение, Соглашение), согласно которого Банк принял на себя обязательства предоставить Заемщику кредиты в рамках кредитной линии на общую сумму 25 250 000 рублей (п. 2.1. Соглашения) под 12,5 % годовых (п. 5.2. Соглашения) на срок до "29" августа 2022 года, а Заемщик обязался возвратит кредит, уплатить за него проценты, исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.

Соглашением предусмотрена возможность увеличения процентной ставки на 2% годовых в случаях предусмотренных соглашением (п. 5.2 Соглашения). Так же Соглашением предусмотрена возможность увеличения процентной ставки на 5% годовых в случае невыполнения условия по предоставлению документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки (п. 2 Дополнительного соглашения N 4 к Соглашению).

В соответствии с Соглашением кредит погашается ежемесячно равными частями, проценты за пользование кредитом также подлежат уплате ежемесячно (ст. 6 Соглашения),

Неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов составляет 0,1 % от просроченной суммы (ст. 7 Соглашения).

Основания для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита определены пунктами 9.1, 9.2 представленного соглашения.

Уведомление банка о досрочном возврате кредита направлено в адрес должника 20.08.2018 и получено должником 06.09.2018.

Предоставление кредитных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Обязательства Заемщика перед Банком по Соглашению обеспечено залогом в соответствии с договором об ипотеке N SЕ0071/1Р1 от 18.09.2012 с учетом дополнительного соглашения N1 от 19.04.2016, дополнительного соглашения N2 от 03.03.2017 дополнительного соглашения N3 от 29.11.2017 следующего принадлежащего Заемщику недвижимого имущества:

- нежилого здания общей площадью 10 992, 3 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Киндяково, ул. Чапаева, д. 2/8, кадастровый номер: 24:04:0000000:2424,

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Установив, что требование кредитора не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Сибирь - Инвест" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.09.2018 (N 03385847). Таким образом, представленным в материалы дела доказательствами, подтверждается соблюдение кредитором требований Закона о банкротстве о предварительном уведомлении должника и кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сибирь - Инвест" банкротом.

В обоснование размера задолженности кредитор ссылается на кредитное соглашение N SE0071/1KRS от 29.08.2012.

Правоотношения сторон по представленному договору регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сторонами кредитного соглашения N SE0071/1KRS от 29.08.2012 согласованы все существенные условия договора, договор признается заключенным.

Предоставление кредитных средств подтверждается выписками по ссудному и расчетному счетам. Так, денежные средства в сумме 22334279 рублей - поступили на счет должника 04.09.2012, 720000 рублей - 07.09.2012, 2195721 рубль - 26.09.2012. В общем размере выдано кредитных средств на сумму 25250000 рублей. Достоверность представленных документов лицами, участвующими в деле не оспорена, содержащиеся сведения о фактическом получении кредита документально не опровергнуты.

Как следует из расчета заявителя, задолженность должника по основному долгу составляет 15507430 рублей 74 копейки. Доказательства оплаты задолженности в большем размере в материалы дела не представлены, в связи с чем, расчет задолженности признается судом обоснованным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 15507430 рублей 74 копейки основного долга согласно расчету кредитора.

Также кредитор просит включить в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование кредитом в общем размере 1295622 рубля 32 копейки.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями Соглашения предусмотрена возможность увеличения процентной ставки на 2% годовых в случаях предусмотренных пунктами 8.5, 8.6, 8.7, 8.11, 8.12 соглашения (п. 5.2 Соглашения). Так же Соглашением предусмотрена возможность увеличения процентной ставки на 5% годовых в случае невыполнения условия по предоставлению документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки (п. 2 Дополнительного соглашения N 4 к Соглашению).

Согласно пункту 8.5. соглашения, должник обязан обеспечить зачисление выручки в размере не менее 1700000 рублей.

Согласно условиям соглашения, под "выручкой" понимается поступление в российских рублях на счет ООО "Сибирь-Инвест", суммарно с расчетным счетом ООО "Форсаж", открытыми в АО "Райффайзенбанк" при этом в расчет не принимается:

- кредитное поступление от конверсионных операций (за исключением поступлений от операций, связанных с оплатой товаров, работ и услуг в соответствии с паспортами экспортных сделок, открытыми в Банке);

- денежные средства, возвращенные после размещения в какие-либо финансовые и банковские инструменты инвестирования (депозиты, векселя, ценные бумаги);

- ошибочно зачисленные средства;

- поступления денежных средств, в том числе с банковских счетов заемщика и ООО "Форсаж", открытых в других банках, не связанные с оплатой товаров, работ и оказания услуг (за исключением переводов со счетов в других банках выручки, поступившей по паспорту экспортной сделки открытой в этом (другом) банке, при условии предоставления заверенных заемщиком копии экспортного контракта и выписки по такому счету из этого банка за соответствующий период);

- полученные кредиты и займы, предоставленные Банком и другими организациями;

- суммы, поступившие от выдачи собственных векселей;

- суммы от погашения векселей сторонних организаций (за исключением сумм от погашения векселей, которые были ранее получены от реализации товаров и услуг, связанных с основной деятельностью предприятия при документарном подтверждении факта произведенных расчетов векселями за товары и/или услуг);

- возврат платежей по любым основаниям.

Из материалов дела следует, что с 05.10.2015 года Банком произведено повышение ставки до 14,5 % (а именно с 05.04.2016 по 04.01.2018, с 05.04.2018 по 29.08.2018) в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной п. 8.5 кредитного соглашения (обеспечение выручки в размере не менее 1 700 000 руб.).

Так, с 01.01.2016 по 01.04.2016 на счет должника поступила выручка в размере 417200 рублей, на счет ООО "Форсаж" - 534700 рублей. Итого - 951900 рублей.

С 01.04.2016 по 01.07.2016 на счет должника поступила выручка в размере 1267598 рублей, на счет ООО "Форсаж" - 339731 рубль 93 копейки. Итого - 1517600 рублей.

С 01.07.2016 по 01.10.2016 на счет должника поступила выручка в размере 280900 рублей, на счет ООО "Форсаж" - 300630 рублей. Итого - 581530 рублей.

С 01.10.2016 по 01.01.2017 на счет должника поступила выручка в размере 212300 рублей, на счет ООО "Форсаж" - 2723805 рублей. Однако, в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 1 кредитного соглашения, из числа денежных средств, составляющих выручку, исключены кредиты и займы, предоставленные банками и иными организациями. В то же время обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" в указанный период были предоставлены займы иных лиц на сумму 1800000 рублей, 630000 рублей, то есть всего займы предоставлены на сумму 2430000 рублей. Данная сумма исключена из состава выручки. Таким образом, размер выручки за данный период определен в общей сумме 506105 рублей.

С 01.01.2017 по 01.04.2017 на счет должника поступила выручка в размере 455600 рублей, на счет ООО "Форсаж" - 2282 рубля (не взяты в расчет, поскольку предоставлены на условиях займа). Итого - 455600 рублей.

С 01.04.2017 по 01.07.2017 на счет должника поступила выручка в размере 1336928 рублей 22 копейки, на счет ООО "Форсаж" - 30000 рублей. Итого - 1366928 рублей 22 копейки.

С 01.07.2017 по 01.10.2017 на счет должника поступила выручка в размере 1499644 рубля, на счет ООО "Форсаж" - 0 рублей. Итого - 1499644 рубля.

С 01.10.2017 по 01.01.2018 на счет должника поступила выручка в размере 2700000 рублей, в связи с чем процент снижен до 12.5 с 05.01.2018.

С 01.01.2018 по 01.10.2018 выручка, поступившая на счет должника и ООО "Форсаж" - 0 рубю.

Таким образом, за 3 кв. 2015 года - выручка составила 1493516 рублей - 87 % (процентная ставка повышена до 14,5 % с 05.10.2015 года), за 4 кв. 2015 года - 980970 рублей - 57 %, за 1 кв. 2016 года - 951900 рублей - 55 %, за 2 кв. 2016 года - 1517600 рублей - 89 %, за 3 кв. 2016 года -581530 рублей - 34 %, за 4 кв. 2016 года - 506105 рублей - 29 %, за 1 кв. 2017 года- 455600 рублей - 26 %, за 2 кв. 2017 года - 109500 рублей - 6 %, за 3 кв. 2017 года -0 рублей -0%, за 4 кв. 2017 года - 2012000 рублей - 118 % (процентная ставка не была снижена до 12,5% на период 1 кв. 2018 года), за 1 кв. 2018 - 0 рублей - 0 % (процентная ставка была повышена вновь до 14,5 % со 2 кв. 2018 года), за 2 кв. 2018- 0 рублей - 0 %.

Изложенное свидетельствует о правомерности изменения банком процентной ставки в указанные периоды с 12.5 % до 14.5 % годовых.

Материалами дела подтверждается направление уведомлений о применяемой процентной ставке должнику по системе "Клиент-Банк". Учитывая неоднократные направления указанных уведомлений, а также возможность должника самостоятельно определить размер выручки и соответствие такого размера выручки условиям договора суд приходит к выводу о том, что должник обладал информацией о нарушении им условий кредитного договора и о поступлении на счета юридических лиц выручки в меньшем объеме, нежели предусмотрено пунктом 8.5 кредитного соглашения. При этом довод должника о том, что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом в связи с не учетом в составе выручки оборотов по счету другого юридического лица - ООО "Форсаж" (ИНН 2460254255) обоснованным не является, поскольку такое условие кредитным соглашением или иными соглашениями между сторонами не предусмотрено.

Расчет суммы процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, соответствует условиям договора, согласовывается с размером погашения должником задолженности по кредиту.

В этой связи сумма процентов в размере 1295622 рубля 32 копейки правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

Условиями договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков погашения кредита, заемщик помимо процентов за кредит, выплачивает неустойку. Неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов составляет 0,1 % от просроченной суммы (ст. 7 Соглашения).

Согласно расчету, кредитором начислена неустойка в общем размере 2417529 рублей 76 копеек.

ООО "Форсаж" заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательств, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства об уменьшении неустойки.

Повторно проверив представленный кредитором расчет суммы задолженности, суд апелляционной инстанции также признает его верным и соответствующим условиям договора. На дату судебного заседания в суде первой инстанции доказательства оплаты в большем размере, чем заявлено кредитором, не представлено.

При этом, должником контррасчет задолженности не представлен, какие-либо объективные препятствия в представлении указанных документов суду не установлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую 300000 рублей.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем требование АО "Райффайзенбанк" признается обоснованным в размере 16803053 рубля 06 копеек - основного долга, 2417529 рублей 76 копеек - пени.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела исполнение должником обязательства обеспечено залогом вышеуказанного имущества должника.

Выписки из ЕГРП, подтверждающие регистрацию прав залогодержателя, представлены в материалы дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В соответствии с данной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога, в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, заключение об осмотре заложенного имущества, которые свидетельствуют о фактическом наличии имущества, являющегося предметом залога.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16803053 рубля 06 копеек - основного долга, 2417529 рублей 76 копеек - пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке SE0071/1Р1 от 18.09.2012, указанным выше недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Принимая во внимание положения статей 45, 49 Закона о банкротстве, установив, что кандидатура арбитражного управляющего Ехлакова Дениса Петровича (ИНН 524405757748, член Саморегулируемой Организации - "Центральное агентство арбитражных управляющих"), предложенная заявителем по делу о банкротстве должника, соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердили ее в качестве временного управляющего должника.

Довод жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие должника, не извещенного об увеличении исковых требований, лишил его возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда более чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также были соблюдены.

Судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, должник был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнения к заявлению об увеличении требований и расчет задолженности должник получил 10.04.2019 по электронной почте (до даты судебного разбирательства).

Так, с целью быстрого документооборота по делу представитель должника предоставил представителю Банка информацию об электронной почте (Олег Ненько legal.o@mail.ru). В адрес представителя должника неоднократно направлялись документы и информация, которую должник получал, в том числе и уточнения и расчет задолженности.

Уточнения к заявлению о признании должника Банкротом было направлено в суд 11.04.2019.

Учитывая, что движение дела по спору является в силу действующего законодательства общедоступным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должник имел возможность отслеживать информацию по делу, а также своевременно предоставить соответствующие возражения/ходатайства до даты и в дату судебного разбирательства.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) (далее Заявление) подано Кредитором одновременно с расчетом задолженности, содержащие информацию о полной задолженности по Кредитному соглашению.

В ходе судебного разбирательства в присутствии должника (его представителя) со стороны Банка была доведена информация о том, что на момент подачи заявления о признании Должника банкротом заявлена просроченная задолженность, которая отражается в расчете задолженности отдельными графами, так как на момент подачи Заявления с момента предъявления требования к должнику о досрочном взыскании задолженности не прошло 3 месяца.

То есть, включение в реестр требований кредиторов полной суммы задолженности по Кредитному соглашению являлось вопросом времени, учитывая, что кредитор заявлял требования как обеспеченные залогом.

Информация об отсутствии у должника сведений о полном размере задолженности является необоснованной и недостовереной.

На основании вышеизложенного, учитывая, что должник в отзыве от 13.12.2018 указал, что не отрицает факт наличия задолженности перед заявителем, и имел расчет задолженности, содержащий сведения о полном размере задолженности по кредитному соглашению, а также получил 10.04.2019 по электронной почте уточнения к заявлению и расчет задолженности, довод должника о нарушении со стороны суда процессуальных прав является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае ходатайство об уточнении заявления направлено должнику, в связи с чем судом правомерно на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявления с учетом представления доказательств направления должнику.

Однако в рассматриваемом случае ходатайство об уточнении заявления заблаговременно направлено должнику. При этом должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные требования, суд не допустил нарушение принципов равноправия сторон и состязательности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

При этом в материалы дела не представлено документальное обоснование невозможности обеспечения явки в судебное заседание.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, в том числе по инициативе должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что необоснованное затягивание судебного процесса приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не лишен возможности заключить с кредитором мировое соглашение либо погасить требование кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для прекращения производства по делу. Таким образом, негативные последствия для должника в результате рассмотрения заявления кредитора по существу отсутствуют.

Данные выводы суда основаны на положениях Закона о банкротстве.

Должник, вводя суд в заблуждение о том, что выручка по расчетному счету поручителя ООО "Форсаж" (договор поручительства N SE0071/1S3) входит в расчет исполнения обязательства по кредитному соглашению об обеспечении зачисления выручки (п. 8.5), просил об отложении судебного разбирательства. Однако, доказательств, подтверждающий данный факт представлен не был.

Учитывая, что при осуществлении и защите прав и при исполнении обязанностей участники должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, исходя из вышеизложенного, поведение должника является недобросовестным, так как должник различными способами затягивал процесс и рассмотрение требования о включении в реестр кредиторов. При этом, должник до настоящего времени не проводит никаких мероприятий, направленных на погашение задолженности по кредитному соглашению.

Таким образом, учитывая, что уточнения и расчет задолженности получен должником заранее (сумма основного долга не изменилась, расчет процентов сделан с учетом выручки), не явка должника в судебное заседание является злоупотреблением своих прав, предусмотренных действующим законодательством.

Довод должника о том, что судом неверно установлен размер задолженности должника перед кредитором, противоречат материалам дела.

Так, со стороны Банка были предоставлены уточнение к заявлению и расчёт задолженности с учетом выявленных в ходе судебного разбирательства "технических ошибок" в отношении выручки. Указывая на неверное обоснование в определение суда размера задолженности по процентам, должник не осуществил анализ расчета задолженности, предъявленного со стороны Банка, и не удостоверился, что размер задолженности рассчитан с учетом обнаруженных банком технических ошибок (уточнения и расчет задолженности должник получил, либо ознакомился с материалами дела). Судом верно указана сумма требований, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в том числе сумма процентов в размере 1295622 рубля 32 копейки, так как суд взял в основу расчет задолженности, прилагаемый к уточнению об увеличении суммы требований, составленного с учетом технических ошибок по выручке.

Так, согласно расчета задолженности, прилагаемого к уточнениям, размер задолженности составил 19220582 рублей 81 копейка, в том числе:

Сумма просроченного основного долга 15507430 рублей 74 копейки;

Сумма просроченных процентов за пользование кредитом 1295622 рубля 32 копейки;

Сумма пени за просрочку возврата кредита 2206682 рубля 09 копеек;

Сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 210847 рублей 67 копеек.

При этом, в расчете задолженности применяется следующий размер процентной ставки: в период с 13.01.2015 года по 04.04.2016 года -12,5 %; в период с 05.04.2016 года по 04.01.2018 года -14,5 %; в период с 05.01.2018 года по 04.04.2018 года-12,5 %. в период с 05.04.2018 года по 29.08.2018 года- 14,5 %.

12.03.2019 года в ходе судебного разбирательства, суду и должнику были представлены следующие документы:

- таблица, содержащая информацию о Выручке Должника и ООО "Форсаж" (ОГРН 1072464005921). Проведен анализ по исполнению требования пункта 8.5. кредитного соглашения. Учтены все поступившие на расчетные счета должника и ООО "Форсаж" денежные средства, отражены сведения о включении/не включении в выручку поступлений по условиям Кредитного соглашения.

- расчет задолженности с учетом вышеизложенной таблицы и выявленных технических ошибок, содержащий сведения о полном размере задолженности по Кредитному договору,

- выписки по счету должника и ООО "Форсаж".

- Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.11.2018 (с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу), согласно которого с Зленко Сергея Федоровича в пользу Банка взыскана задолженность в размере 17637396 рублей 06 копеек, в том числе проценты в размере 1538283 рубля 46 копеек, начисленные по состоянию на 05.09.2018 (Зленко С.Ф. является поручителем по договору поручительства N SE0071/1S2 и директором ООО "Сибирь-Инвест").

Однако, до настоящего времени должник не направил возражений в отношении вышеуказанных документов, в том числе в ходе судебного разбирательства 12.03.2019, при этом информация о полном размере задолженности по кредитному соглашению в расчете задолженности присутствовала.

Документы, предъявленные Банком в ходе судебного разбирательства 12.03.2019, содержат аналогичные периоды применения процентной ставки, что и расчет задолженности, прилагаемого к уточнению об увеличении требований кредиторов.

Таким образом, судом обоснованно принят расчет задолженности, представленный Банком вместе с уточнениями об увеличении требований кредитора, а поведение должника является недобросовестным, и направлено на затягивание процесса.

Довод должника об отсутствии уведомления о повышении размера процентной ставки является необоснованным, в силу того, что со стороны Банка представлены суду доказательства в ходе судебного разбирательства 08.02.2019 года и 15.04.2019 -уведомления (за период с 2015 года по 2018 год), содержащие сведения о применяемой процентной ставке, направленные в адрес должника. Однако, до настоящего времени возражений о применяемой банком процентной ставки, указанных в уведомлениях со стороны должника не поступало.

Банк, в силу ст. 66 АПК РФ, предоставил доказательства, подтверждающие исполнения условий кредитного соглашения (п.5.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчет выручки должен был быть включен расчетный счет ООО "Форсаж", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как исходя из условий кредитного соглашения, а именно п. 8.5., обязательство по зачислению Выручки не менее 1700000 рублей установлено в отношении ООО "Сибирь- Инвест и ООО "Форсаж".

Документы, подтверждающие о том, что между Банком и должником было иное соглашение о соблюдении зачисления выручки не представлено.

Пункт 8.5 кредитного соглашения предусматривает обязанность по обеспечению зачисления выручки на счет заемщика (ООО "Сибирь-Инвест) и расчетный счет ООО "Форсаж", открытых в Банке, в размере не мене 170000 рублей, суммарно по счету Заемщика и расчетному счету ООО "Форсаж", в каждый календарный Квартал. Пункт 5.2. Кредитного соглашения предусматривает, что в случае неисполнения Заемщиком обязанности, предусмотренной п. 8.5. Кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2 (Два) процента годовых. Согласно, п. 5.3. Кредитного соглашения, Банк информирует Заемщика о применяемой процентной ставке и сумме начисленных процентов в отношении каждого Периода Начисления Процентов за 3 (Три) Рабочих Дня до даты окончания каждого Периода Начисления Процентов или, в соответствующих случаях, за 3 (три) Рабочих Дня до Даты Погашения (Кредитное соглашение - Том 1 стр. 19-20).

07.02.2019 года в ходе судебного разбирательства Банк предоставил уведомление, направленное по Банк-клиенту (том 1 стр. 110-112), подтверждающее увеличение процентной ставки до 14,5 % (подтверждение исполнения п. 5.3 Кредитного соглашения).

Также, 07.02.2019 в ходе судебного разбирательства было выявлено, что аккредитивы по расчетному счету ООО "Сибирь-Инвест" не были включены в расчет оборотных средств, в связи с чем были выявлены периоды, в которых необходимо было процентную ставку снизить до 12,5%. По окончанию судебного разбирательства, Суд отложил судебное разбирательство, и запросил у Банка документы, подтверждающие обоснование увеличения процентной ставки (стр. 103, 105 том 1).

12.03.2019 года в ходе судебного разбирательства, на котором присутствовал представитель ООО "Сибирь -Инвест" Ненько О.А., Банк предоставил суду и представителю должника следующие документы:

Согласно, проведенного Банком анализа выручки ООО "Сибирь-Инвест" и ООО "Форсаж" за период с 3 кв. 2015 года по 4 кв. 2018 года процентная ставка (том 4 стр. 19-27): в период до 04.04.2016 года составила 12,5 процентов годовых, в период с 05.04.2016 года по 04.01.2018 года составила 14,5 процентов годовых, в период с 05.01.2018 года по 04.04.2018 года 12,5 процентов годовых, начиная с 05.04.2018 года - 14,5 процентов годовых.

Заявитель жалобы ссылается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, соглашаясь с выводами, изложенными в судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года по делу N А33-31504/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года по делу N А33-31504/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.