Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 02АП-8106/19

г. Киров

02 октября 2019 г.

Дело N А29-8449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Рагозиной Евгении Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 по делу N А29-8449/2019, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2019 по делу N А29-8449/2019, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по заявлению Дьяченко Германа Викторовича о принятии обеспечительных мер

по иску Дьяченко Германа Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" (ИНН: 1101043524, ОГРН: 1041100439907)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Рагозиной Евгении Владимировны, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" Лоскутова Сергея Михайловича, Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании незаконным решения общего собрания участников,

установил:

Дьяченко Герман Викторович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" (далее - ответчик, общество) о признании незаконным решения общего собрания участников от 28.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.08.2019.

16.07.2019 в арбитражный суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего собрания ООО "БАЗИСЪ" 28.03.2019, оформленного протоколом внеочередного общего собрания ООО "БАЗИСЪ" от 28.03.2019; запрета представителю участников ООО "БАЗИСЪ" Рагозину Владимиру Николаевичу осуществлять полномочия представителя участников ООО "БАЗИСЪ" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАЗИСЪ" (N А29-839/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" 28.03.2019, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 28.03.2019, до вступления в законную силу решения суда по делу N А29-8449/2019; Рагозину Владимиру Николаевичу было запрещено осуществлять полномочия представителя участников общества с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" в деле о несостоятельности (банкротстве) N А29-839/2019, до вступления в законную силу решения суда по делу N А29-8449/2019.

05.08.2019 Рагозина Евгения Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2019 суд отказал Рагозиной Евгении Владимировне в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Рагозина Евгения Владимировна с принятыми определениями суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами на судебные акты, в которой просит определения отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является незаконным и необоснованным. Принятие обеспечительных мер нарушает права Рагозиной Евгении Владимировны как бенефициара ООО "БАЗИСЪ", участника, обладающего долей в размере 55% от размера уставного капитала ООО "БАЗИСЪ", в том числе при представлении ее интересов в деле о банкротстве ООО "БАЗИСЪ". Принятые на собрании 28.03.2019 решения никак не нарушают законных прав и интересов Дьяченко Г.В., указанными решениями не затронуты имущественные права истца, в результате реализации принятых решений не будет затронуто материальное положение Дьяченко Г.В. Рагозина Е.В. считает, что Дьяченко Г.В, ввел суд в заблуждение и, злоупотребляя своими процессуальными правами посредством подачи иска пытается продлить срок рейдерского захвата управления ООО "БАЗИСЪ", совершенного в ноябре 2017 года. С определением об отказе в отмене обеспечительных мер также не согласна, подала вторую жалобу, просит судебный акт отменить.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 30.09.2019 на 15=20 объявлен на основании статьи 163 АПК РФ перерыв до 15=40 того же дня в целях совместного рассмотрения апелляционных жалоб Рагозиной Е.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определений Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом иска на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер являются требования о признании незаконным решения общего собрания участников общества от 28.03.2019, о котором, как указывает истец, он не был извещен и в котором не принимал участие как участник общества. На указанном собрании участников, помимо прочего, Рогозин В.Н. был избран представителем участников общества "Базисъ" в деле о несостоятельности (банкротстве).

В качестве обеспечительных мер по ходатайству истца приняты меры в виде приостановления действия решения общего собрания ООО "БАЗИСЪ" 28.03.2019, оформленного протоколом внеочередного общего собрания ООО "БАЗИСЪ" от 28.03.2019; запрета представителю участников ООО "БАЗИСЪ" Рагозину Владимиру Николаевичу осуществлять полномочия представителя участников ООО "БАЗИСЪ" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАЗИСЪ" (N А29-839/2019).

Удовлетворяя ходатайство истца и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции сослался в качестве конкретного обстоятельства, обосновывающего необходимость принятия обеспечительных мер на, то что в обществе имеется корпоративный конфликт, в том числе по вопросу об избрании представителя учредителей в деле о банкротстве общества.

Однако апелляционный суд считает, что определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также определение об отказе в отмене обеспечительных мер подлежат отмене в силу следующего.

В силу приведенных выше положений АПК РФ и обязательных правовых позиций в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 (абзац 4 пункта 9, пункт 10) арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии любого оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности; при этом для принятия таких мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; в любом случае суд обязан оценить и отразить в судебном акте разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Применительно к корпоративным спорам установлено, что принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что в обществе имеется корпоративный конфликт, принятие испрашиваемых мер обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений сторон относительно предмета спора.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что решения, принятые по вопросам повестки дня N N 1 - 13 носят преимущественно декларативный характер и не влекут непосредственно возникновение, изменение или прекращение прав участников спорных корпоративных отношений; из содержания принятых решений, а также заявления истца о принятии обеспечительных мер, обжалуемых судебных актов не усматриваются конкретные доводы и обстоятельства, с учетом которых интересы истца требовали бы срочной судебной защиты путем приостановления исполнения решения общего собрания.

В указанной части определение суда не может быть признано мотивированным и противоречит части 4 статьи 15, частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ.

В остальной части апелляционный суд также признаёт доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции само по себе существование в обществе корпоративного конфликта не является достаточным для принятия обеспечительной меры в виде запрета Рагозину Владимиру Николаевичу осуществлять полномочия представителя участников общества с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" в деле о несостоятельности (банкротстве) N А29-839/2019.

Само по себе наличие корпоративного конфликта не исключает действие (при принятии решений общим собранием) принципа коллегиальности, предполагающего возможность принятия решения требуемым по закону и уставу общества большинством голосов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника - это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу положений статей 12, 18, 35, 48, 60, 69, 71, 72, 100 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ представитель учредителей действует под контролем арбитражного суда и в интересах всех участников, заявляя, в том числе, возражения относительно требований кредиторов, устанавливаемых в деле о банкротстве.

Принятая обеспечительная мера фактически исключит или существенно затруднит на период рассмотрения настоящего дела надлежащее представление интересов участников общества в деле о его несостоятельности (банкротстве); при том, что в заявлении истца и в его отзыве на заявление об отмене обеспечительных мер отсутствовали убедительные доводы и доказательства, которые бы указывали на конкретные факты незаконного или недобросовестного поведения Рагозиной Е.В или Рагозина В.Н., на заведомую невозможность исполнения функций представителя надлежащим образом и, как следствие, на необходимость срочной защиты интересов истца по настоящему делу.

Тем самым эта обеспечительная мера противоречит части 1 статьи 225.6 АПК РФ и нарушает баланс интересов сторон, участников спорных корпоративных отношений.

Апелляционный суд, оценив повторно обстоятельства, приведенные обеими сторонами в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и их отмены, приходит к выводу, что истец не обосновал заявление о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определения суда - отмене, т.к. приняты при недоказанности имеющих для дела обстоятельств и с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Рагозиной Евгении Владимировны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 по делу N А29-8449/2019 отменить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2019 по делу N А29-8449/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Дьяченко Германа Викторовича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев