Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 02АП-9967/19

г. Киров

19 декабря 2019 г.

Дело N А29-8449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Германа Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу N А29-8449/2019

по иску Дьяченко Германа Викторовича,

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" (ИНН: 1101043524, ОГРН: 1041100439907)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рагозина Евгения Владимировна,

внешний управляющий ООО "БАЗИСЪ" Лоскутов Сергей Михайлович, Инспекция федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании незаконным решения общего собрания участников от 28.03.2019,

установил:

Дьяченко Герман Викторович (далее также - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" (далее также - ответчик) о признании незаконным решения общего собрания участников от 28.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд на основании заявления третьего лица применил положения законодательства об исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности истек, в связи с чем, отказал в иске. Заявитель не согласен с данным выводом, указывает, что о принятом решении общего собрания истец узнал 23.07.2019. Кроме того считает, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для отказа в иске.

Также указывает на ненадлежащее извещение истца о проведении общего собрания участников, в связи с чем, истец не смог принять участие в собрании. Указывает, что корреспонденция была направлена истцу по адресу регистрации, при этом Рогозиной Е.В. было известно, что по данному адресу истец почтовую корреспонденцию не получает, информация об адресе для направления корреспонденции истцу была предоставлена ответчиком Рогозиной Е.В., в этой связи считает, что обязанность по извещению истца о проведении собрания ответчиком не была исполнена, также истцу не было направлено решение общего собрания по адресу получения корреспонденции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, третье лицо в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Рогозина Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 30.12.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) ИФНС России по г. Сыктывкару внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 20.06.2019 участниками Общества являлись Дьяченко Г.В. с долей участия 45% и Рагозина Е.В. с долей участия 55% уставного капитала.

29.11.2018 Разогина Е.В. направила Обществу требование о проведении внеочередного собрания участников с предложением для включения в повестку дня формулировок вопросов.

В ответ на требование Общество направило уведомление об отсутствии возможности принятия решения о проведении собрания по причине отсутствия в Обществе исполнительного органа - директора, для чего участнику рекомендовано самостоятельно обратиться напрямую к участнику Дьяченко Г.В.

27.02.2019 Рогозина Е.В. направила в адрес истца уведомление о созыве 28.03.2019 в 11-00 часов внеочередного собрания участников Общества.

28.03.2019 проведено общее собрание участников Общества по 14 вопросам повестки дня:

1. О бухгалтерской отчетности ООО "БАЗИСЪ" за 2017 г. (основания внесения изменений в бухгалтерскую отчетность, лице, принявшем такое решение). О восстановлении бухгалтерской отчетности.

2. Отчет ООО "БАЗИСЪ" о расходовании денежных средств в 2015-2018 годах.

3. Отчет о заключенных в 2016-2018 г.г. договорах.

4. Отчет о лице (лицах), исполняющих обязанности исполнительного органа, о бухгалтере Общества, о лицах, контролирующих производственную деятельность ООО "БАЗИСЪ" и лицах и основаниях, наделивших их такими полномочиями.

5. О факте внесения изменений в штатное расписание ООО "БАЗИСЪ", оснований и целесообразности изменения штатной численности работников ООО "БАЗИСЪ".

6. Об основаниях прекращения производственной деятельности ООО "БАЗИСЪ" и лице, принявшем такое решение. О причинах оказания автокосметических услуг третьим лицом.

7. О факте передачи имущества ООО "БАЗИСЪ" в пользование ООО ЦУП "Ростнедвижимость" (основание, включая договор, акты, решение о передаче, доверенность лица, принявшего решение о передаче имущества).

8. О расторжении отношений с ООО ЦУП "Ростнедвижимость" и возобновлении производственной деятельности ООО "БАЗИСЪ".

9. О предъявлении требований к ИП Руч А.Н. о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных (списанных Сбербанком) в счет оплаты по крупной сделке - договору поручительства от 11.08.2011 г.

10. О предъявлении требований регрессных требований к каждому из других поручителей по договору N 42-НКЛ(М)-11 от 11.08.2011 г. в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства (ст. 387 и 325 ГК).

11. Определение основных направлений деятельности Общества.

12. Об освобождении от должности врио директора ООО "БАЗИСЪ" Андреевой Е.А.

13. Избрание директора ООО "БАЗИСЪ".

14. Избрание представителя участников ООО "БАЗИСЪ" в деле о банкротстве.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 28.03.2019 по результатам проведения собрания по всем вопросам повестки решения, за исключением 13 вопроса, решения приняты большинством голосов, решение по вопросу 13 не было принято по причине отсутствия необходимого кворума.

В собрании приняла участие Рогозина Е.В. в лице представителя Рогозина В.Н., второй участник - Дьяченко Г.В. на собрание не явился, представителя не направил.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 по делу N А29-839/2019 в отношении Общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лоскутов Сергей Михайлович.

По утверждению истца, 26.04.2019 при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, ему стало известно о наличии решения внеочередного Общего собрания участников Общества от 28.03.2019.

Полагая, что истец, являясь участником ООО "Базисъ", с долей участия в уставном капитале 45%, не был извещен о созыве оспариваемого собрания, о его повестке дня, на собрании не присутствовал, чем нарушены его права на участие в управлении делами Общества.

По существу с решениями собрания, в частности, решением о наделении Рагозина В.Н. полномочиями представлять интересы участников Общества в деле о банкротстве ООО "Базисъ" (N А29-839/2019) истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском, просил признать решения собрания, оформленные протоколом от 28.03.2019, недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, при этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что удовлетворение заявленного иска может повлечь за собой возможность предъявления Обществом регрессных требований к третьему лицу Рогозиной Е.В. о возмещении убытков.

Рассмотрев и оценив доводы жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока давности, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правильно указано на то, что об оспариваемом решении о назначении представителем участников общества в деле о банкротстве истец должен был узнать 01.04.2019 в судебном заседании по делу о банкротстве общества, в котором принимал участие и он, и Рагозин В.Н.

Срок для оспаривания решения собрания истцом пропущен.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежали в связи с пропуском исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (статья 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из материалов дела, общее собрание участников созвано по требованию участника Общества Рогозиной Е.В., обладающей 45% доли в уставном капитале Общества.

Согласно положениям статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пунктам 9.15.1, 9.15.4 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания участников от 30.01.2015 (протокол N 2) общее собрание созывается директором или в предусмотренных законом случаях иным лицом, при этом участники Общества извещаются о дате и месте проведения собрания не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Согласно п. 9.15.12. Устава в случае, если в течение 5 дней с даты предъявления требования участника не принято решение о созыве внеочередного Общего собрания участников или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное Общее собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва.

Сообщение участникам о проведении собрания Общества направляется заказным письмом с описью вложения (пункт 9.15.5 Устава).

Как следует из материалов дела, участником Общества Рогозиной Е.В., созывающей внеочередное собрание участников, в адрес истца по адресу его регистрации: Республика Коми, Корткеросский район, дер. Ануфриевка, п/о Нёбдино, д. 11 направлено 27.02.2019 уведомление с описью вложения о созыве собрания.

Истец не отрицает, что уведомление о проведении собрания было направлено ему по адресу регистрации, однако заявитель указывает, что Рогозина Е.В. была уведомлена Обществом о надлежащем адресе истца для направления почтовой корреспонденции, что следует из направленного ей списка участников Общества.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное третьим лицом в материалы дела уведомление Общества о невозможности принятия решения о проведении общего собрания и приложенный к нему список участников Общества с адресами для направления корреспонденции не содержат подписи директора либо иного уполномоченного лица, в этой связи, суд не может согласится с позицией истца о том, что Рогозина Е.В. была надлежащим образом уведомлена Обществом об адресе истца, по которому следовало направить уведомление.

Не может быть признано надлежащим уведомлением об адресе участника и письмо (отзыв) Дьяченко Г.В. от 18.11.2018, которое является ответом на предложение о проведении общего собрания участников общества от 21.10.2018.

В данном случае, во исполнение требований пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Рогозиной Е.В. с соблюдением установленных законом и Уставом сроков направлено уведомление о проведении собрания по адресу регистрации истца, при этом уведомление не было получено истцом и возвращено отправителю отделением почтовой связи.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение истца о месте и времени проведения общего собрания по адресу регистрации не противоречит положениям законодательства и Устава Общества, иных обстоятельств невозможности принятия участия в общем собрании, кроме как связанных с направлением корреспонденции по адресу регистрации, заявитель не приводит.

Меры по переадресации почтовой корреспонденции истец не предпринимал.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о его ненадлежащем извещении о проведении внеочередного собрания Общества.

Протокол общего собрания участников Общества от 28.03.2019 также был направлен участником Рогозиной Е.В. по адресу регистрации истца.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 названного Кодекса).

Вопреки доводам заявителя, нарушений порядка созыва общего собрания участников Общества судом не установлено.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно исковому заявлению истец не согласен с решением по вопросу 14 повестки дня, возражает против кандидатуры представителя Рогозина В.Н., при этом указывает, что применительно к процедуре принятия решения по данному вопросу повестки должны применяться положения пункта 9.4.38 Устава, в соответствии с которым решение должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, поскольку указанный в пункте 9.4.38 Устава вопрос, относящийся к компетенции общего собрания участников, связан с предоставлением полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не связан с принятием решения о наделении представителя полномочиями действовать от имени участников перед третьими лицами в деле о банкротстве.

Таким образом, согласно Уставу Общества решение по вопросу 14 повестки дня принимается большинством голосов участников.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по вопросу 14 повестки дня собрания было принято решение большинством присутствующими участниками Общества "за" - 55% голосов, принимая во внимание, что решение по данному вопросу в соответствии с разделом 9 Устава принимается большинством голосов, голосование истца с долей в размере 45% уставного капитала Общества не смогло бы повлиять на результаты голосования по данному вопросу.

По иным вопросам повестки решение также принято большинством от общего голосов участников (55%), при наличии кворума, решение по вопросу избрания директора не было принято, поскольку кворум для принятия решения отсутствовал.

Таким образом, истцом не представлено доказательств допущенных нарушений при принятии решений общим собранием, равно как доказательств причинения ему убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий в результате принятие общим собранием оспариваемых решений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Следовательно, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Согласно пункту 16.1 Устава принятие общим собранием участников решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками Общества или частью участников Общества, присутствовавших на общем собрании участников, при наличии кворума для принятия решения по вопросам повестки дня либо решением общего собрания участников, принятым участниками единогласно.

В настоящем случае протокол общего собрания подписан Рогозиной Е.В., принявшей участие в собрании, кворум по принятым решениям повестки имелся.

Учитывая изложенное, решение общего собрания оформлено с соблюдением требований законодательства и Устава Общества, принятие решения собранием участников подтверждено, доводы истца, изложенные в иске, о ничтожности решения в силу положения пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований признания недействительным решений общего собрания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу N А29-8449/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяченко Германа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова