Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-51445/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Реймана Л.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019

по делу N А40-323/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об оставлении без удовлетворения заявление Реймана Л.Д. о включении задолженности в размере 423 937 215,58 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ангстрем-Т" (ОГРН 1057735022377, ИНН 7735128151)

при участии в судебном заседании:

от Реймана Л.Д.: Кузьмичева Е.А. по дов. от 17.04.2019

от в/у АО "Ангстрем-Т": Сопко Е.В. по дов. от 19.03.2019

от АО "Ангстрем-Т": Диамантис Д.Г. по дов. от 16.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 введено наблюдение в отношении АО "Ангстрем-Т" (ИНН 7735128151, ОГРН 1057735022377). Временным управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич, член Ассоциации МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2019 N 56.

В материалы дела поступило заявление Реймана Л.Д. о включении задолженности в размере 423.937.215,58 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 г. отказано во включении задолженности в размере 423.937.215,58 в реестр требований кредиторов должника требования Реймана Л.Д.

Не согласившись с определением суда, Реймана Л.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-323/19 полностью и разрешить вопрос по существу: включить требования Реймана Леонида Дододжоновича к АО "Ангстрем-Т" в размере 423 937 215,58 руб. (Четырехсот двадцати трех миллионов девятисот тридцати семи тысяч двухсот пятнадцати рублей 58 копеек), в том числе 408 391 221 руб. основного долга и 15 545 994,58 руб. процентов за пользование займом в период с 02.08.2018 по 18.03.2019, в реестр требований кредиторов АО "Ангстрем-Т" в составе третьей очереди.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Реймана Л.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель временного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Реймана Л.Д. в размере 423 937 215,58 рублей основано на Договоре денежного займа от 02.08.2018 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2018 г.), заключенного между АО "Ангстрем-Т" (Заемщик) и Рейманом Л.Д. (Займодавец).

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно ст. ст. 47, 64, 69, 70 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к органам управления акционерного общества относятся: общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция).

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах, согласно которому в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой иснатцнии исходил из того, что Рейман Л.Д. будучи одновременно и членом совета директоров АО "Ангстрем-Т", и его председателем, объективно имел возможность влиять на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.

Факт нахождения Реймана Л.Д. в совете директоров на постоянной основе, а также продолжительное избрание его в качестве председателя совета директоров указывает на фактический контроль за деятельностью должника и позволяет принять данные сведения в качестве доказательства его фактического руководства деятельностью должника.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

П. 3 постановления Пленума N 53 также предусмотрено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. При этом п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлена опровержимая презумпция того, что лицо, которое имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, определяло действия должника. Указанная опровержимая презумпция действует, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что между ВЭБ и Должником заключено Кредитное соглашение от 09.04.2008 N 110100/953 с Дополнительными соглашениями от 09.11.2009 N 1, от 28.09.2011 N2, от 22.12.2011 N 3, от 17.10.2014 N 4, от 15.06.2015 N 5, от 08.12.2015 N 6, от 22.09.2017 N 7, от 25.09.2017 N8, от 13.04.2108 N9 (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с которым ВЭБ предоставляет Должнику денежные средства в форме кредитной линии на финансирование создания производства субмикронных полупроводниковых компонентов с топологическими нормами 0,11-0,13 мкм в г. Зеленограде для реализации продукции как на внутреннем, так и на внешнем рынках, в том числе на строительство завода, с лимитом выдачи в размере 815 млн. евро.

П. 2.1-2.5 Кредитного соглашения установлены условия предоставления кредитных средств Должнику, включающие в том числе: предоставление нотариально удостоверенной копии соответствующего договора; предоставление положительного заключения приемлемых для ВЭБ юридических консультантов, подтверждающих юридическую силу договора, подчиненного иностранному праву, против которого планируется использование; при каждом использовании кредита предоставление платежных поручений с назначением платежей, соответствующими реквизитами контрагентов, указанными в соответствующих договорах, против которых осуществляется платеж; при каждом использовании с целью проведения оплаты по договору поставки оборудования с компанией РУНИКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД предоставление в ВЭБ оригинала платежного поручения компании РУНИКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД с назначением платежа, соответствующими реквизитами продавца по основному договору поставки оборудования; предоставление реестра платежей с указанием статей затрат, реквизитов договоров, наименований контрагентов, сумм платежей; предоставление копий документов, по которым производится оплата за счет кредита (договоров, товарно-транспортных документов, счетов, актов выполненных работ); предоставление в ВЭБ оригинала или нотариальной копии договора с независимой компанией, приемлемой для ВЭБ и осуществляющей контроль за реализацией Проекта, о выполнении функций контроля за реализацией и подтверждения целевого расходования средств в рамках Проекта; заключение и вступление в силу договоров о залоге и возникновение у ВЭБ прав залогодержателя на 100% акций Должника; депонирование акций Должника в Депозитарии ВЭБ; предоставление Должником исходно-разрешительной и проектной документации по организации производства субмикронных полупроводниковых компонентов с топологическими нормами 0,11-0,13 мкм; предоставление в ВЭБ сводного сметного расчета на строительные работы; заключение и вступление в силу договора залога в пользу ВЭБ прав аренды на земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости и/или незавершенного строительства с одновременным распространением ипотеки на вновь возводимые на земельном участке здания и сооружения; предоставление положительной независимой экспертизы компании, согласованной с ВЭБ, по финансируемым договорам строительства и поставки оборудования для строительства электростанции и газопровода с целью подтверждения планируемых затрат; предоставление отчета о целевом расходовании кредитных средств с приложением отчета о фактическим использовании средств с разбивкой по видам расходов.

Ст. 5 Кредитного соглашения установлены дополнительные обязательства Заемщика, среди которых: не принимать решения о реорганизации или ликвидации без предварительного определения приемлемого для ВЭБ правопреемника (пп. "д" п. 5.1); согласовывать с ВЭБ финансовые условия, возникающие при реализации Проекта, а именно: привлечение кредитов/займов и предоставление обеспечения по ним; предоставление займов третьим лицам и обеспечения по обязательствам третьих лиц; пролонгация сроков по привлеченным кредитам и займам; выдача поручительств в пользу третьих лиц; совершение сделки или нескольких сделок, оплату по договорам / контрактам / счетам, а также перевод денежных средств со счета в ВЭБ на счета поручителя в других банках на сумму свыше 1 млн. евро или эквивалента этой суммы в рублях; принятие решений, связанных с отчуждением, приобретением или возможностью отчуждения материальных активов длительного срока службы на сумму свыше 100 000 евро; принятие решений, связанных с отчуждением, приобретением или возможностью отчуждения акций, паев, долей в уставном капитале других коммерческих организаций, в том числе передача их в залог; принятие решений о совершении сделок, связанных с отчуждением собственных или выпущенных акций, находящихся в распоряжении Должника (пп. "и" п. 5.1); обеспечить ВЭБ доступ к управлению Проектом путем согласования с ВЭБ корпоративных решений, принимаемых Советом директоров и Общим собранием акционеров Должника (пп. "к" п. 5.1); обеспечить включение 2 представителей ВЭБ в состав Совета директоров Должника с правом "вето" по существенным для деятельности компании вопросам и обеспечить предоставление копий протоколов заседаний Совета директоров и Общего собрания акционеров (пп. "л" п. 5.1); обеспечить осуществление технического надзора за ходом реализации Проекта согласованной с ВЭБ надзорной компанией в соответствии с согласованным с ВЭБ техническим заданием (пп. "н" п. 5.1); согласовывать с ВЭБ расходование денежных средств, полученных в виде субсидий и возмещения НДС (пп. "о" п. 5.1); предварительно согласовать с ВЭБ и надзорной компанией договор генерального подряда на строительно-монтажные работы основного производственного корпуса и строительства электростанции (пп. "р" п. 5.1); предоставить в ВЭБ маркетинговую стратегию, разработанную на срок до 2027 года, с выделением ключевых отраслей ниш, клиентов, предлагаемых продуктов и услуг, организации системы продаж с учетом фактора конкуренции на российском рынке микроэлектроники (пп. "х" п. 5.1); ежегодно предоставлять в ВЭБ актуализированную финансовую модель проекта, основанную на маркетинговых исследованиях продукции Проекта, проведенных независимой компанией. Техническое задание маркетингового исследования предварительно согласовывается ВЭБ (пп. "ц" п. 5.1); выполнить график объема производства / график выручки, согласованные с ВЭБ (п. 5.7); ежеквартально предоставлять в ВЭБ производственную программу, включая план производства продукции (услуг) в натуральном выражении, план производства продукции в стоимостном выражении, план поставок продукции, информацию о выполнении указанных планов в предыдущем квартале, включая причины отклонения показателей, перечень полученных заказов покупателей на продукты Проекта (в разрезе продуктов Проекта, с указанием условий расчетов с покупателями), информацию об объеме незавершенного производства продукции Проекта (п. 5.8); осуществлять все расчеты по договорам, формирующим выручку Должника, через счета, открытые Должником в ВЭБ (за исключением специальных и/или отдельных счетов). Целевое использование полученных Должником денежных средств подлежит предварительному письменному согласованию с ВЭБ (п. 5.9); предоставить в ВЭБ заключение согласованной с ВЭБ независимой специализированной компании в отношении целесообразности / возможности использования в производственном процессе оборудования, предполагаемого к реализации, а также в отношении оценки влияния выбытия указанного оборудования на возможность достижения планового объема выпуска продукции (п. 5.10); не допускать реализации оборудования путем взаимозачета встречных требований Должника и покупателя за исключением сделок, заключаемых с компанией ASML по продаже трех единиц оборудования (серийные номера 4533, 7884, 5562) (п. 5.11).

П. 6.1 Кредитного соглашения предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Должника по нему залогом в пользу ВЭБ: прав аренды на земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости и/или незавершенного строительства с одновременным распространением ипотеки на вновь возводимые на земельном участке здания и сооружения; 100%-го пакета акций в уставном капитале Должника; оборудования, приобретаемого по договору поставки оборудования с компанией РУНИКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

В течение всего срока реализации Проекта велась переписка между Должником и ВЭБ, в ходе которой ВЭБ осуществлял: согласование бюджета текущих расходов Должника (письма от 25.05.2010 N к82, от 10.12.2010 N 4253/270300-АБ); анализ текущего состояния Проекта и мер, необходимых для его успешной реализации, на основании информации, предоставляемой Должником по запросам ВЭБ (письмо от 06.03.2017 N 769/270400-ТС); проведение независимого финансово-технологического аудита Проекта (письмо от 07.04.2017 N 6290/270400); внесение кандидатуры эксперта (Канвас Текнолоджи Пте Лтд) для проведения финансово-технологической оценки Проекта (письмо от 05.06.2017 N 12448/М0000); подготовку Плана мероприятий по Проекту, включающего установление финансово-производственных ковенантов по выпуску Должником продукции, согласованных с Минпромторгом России, обеспечение их выполнения; согласование проекта бюджета Должника на период 2018-2020 гг., в том числе объем операционных расходов, источники покрытия операционных расходов, объем капитальных вложений, источников финансирования капитальных вложений; анализ обоснованности операционных затрат Должника, подтверждение наличия источников финансирования указанных затрат, верификацию объема требуемых капитальных вложений (письмо от 04.04.2018 N 10409/0В0000); согласование Плана мероприятий по Проекту, включающего базовые условия реализации Плана мероприятий, а также условие о назначении представителей ВЭБ в штат Должника в целях обеспечения дополнительного контроля ВЭБ за реализацией отдельных условий Плана мероприятий (письмо от 28.04.2018 N 13318/0В0000); согласование заключения Должником договоров, в том числе договоров с подрядчиками (письмо от 19.03.2015 N 467/110300), поставщиками (письма от 21.12.2010 N 4383/270300-АБ, от 23.08.2011 N 2965/270300-АБ, письмо ООО "ВЭБ Инжиниринг" от 12.02.2016 N 160), договоров страхования на основании заключений ООО "ВЭБ Инжиниринг" (письма от 23.03.2016 N 583/110300, от 13.04.2017 N 6857/110300), договоров по итогам тендеров на продажу оборудования (письмо от 06.04.2018 N353); включение в состав тендерной комиссии представителя ВЭБ с правом "вето" при принятии решений по условиям сделок по продаже оборудования (письмо от 08.06.2017 N 12917/М0000); согласование проектов заключаемых Должником договоров, в том числе проверку их на соответствие утвержденной ВЭБ типовой форме (письма от 16.05.2018 N 14667/0В0000, от 22.05.2018 N 15322/0В0000); согласование целевого использования денежных средств, полученных Должником от реализации незадействованного в технологическом процессе оборудования, включая перечень конкретных платежей со стороны Должника, в том числе по заработной плате его работникам (письма от 18.06.2018 N 17864/0В0000, от 12.07.2018 N 20449/0В0000-ДСП). Должник при этом неоднократно обращался к ВЭБ с просьбой о снятии ограничений на использование выручки от продажи незадействованного оборудования в связи с критической ситуацией с оплатой операционных расходов (письмо от 17.05.2018 N488).

Объем полномочий ВЭБ в отношении Должника, порядок принятия Должником решений в ходе его текущей деятельности и по вопросам, связанным с реализацией Проекта, позволяют утверждать, что фактически в пользу ВЭБ была перераспределена часть полномочий Общего собрания акционеров и Совета директоров Должника, предусмотренных Уставом Должника и Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Ежегодно ВЭБ в адрес Должника направлялись письма с перечнем кандидатов от ВЭБ для включения в состав Совета директоров Должника: до 2017 года 3 из 5 мест в составе Совета директоров были заняты представителями ВЭБ (письма ВЭБ от 26.05.2010 N 184/110300, от 06.06.2010 N 3422/270300-АБ, протоколы заседаний Совета директоров Должника от 07.02.2012, от 29.06.2015 N 10, от 04.07.2016 N 18); в 2017 году 4 из 7 мест в составе Совета директоров были заняты представителями ВЭБ (письмо ВЭБ от 24.04.2017 N 8150/270400); - в 2018 году 4 из 8 мест в составе Совета директоров были заняты представителями ВЭБ (письмо ВЭБ от 24.04.2018 N12634/0В0000, протокол заседания Совета директоров Должника от 04.06.2018 N 26).

В связи с изложенным выводы о влиянии Кредитора на принятие должником управленческих решений и о руководстве деятельностью Должника со стороны Кредитора опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из письма ВЭБ от 04.04.2018 N 10409/0В0000, План мероприятий по Проекту, подготовленный ВЭБ во исполнение поручений наблюдательного совета ВЭБ, а также Председателя Правительства РФ, включал в себя в том числе поддержку Проекта бенефициарным владельцем, в том числе обеспечение достаточности средств на финансирование операционной деятельности Должника.

23.07.2018 состоялось совещание с участием первого заместителя председателя ВЭБ - члена правления М.В. Кузовлева и Кредитора, по итогам которого был согласован план действий по реализации мероприятий конвертации задолженности Должника в капитал.

Планом действий предусмотрено, что стороны согласуют параметры урегулирования внутренней и внешней кредиторской задолженности до частичной конвертации долга Должника в капитал. Все соглашения, подписываемые Кредитором / Должником в целях выкупа / реструктуризации кредиторской задолженности должны быть согласованы с ВЭБ.

Письмом от 27.08.2018 N 24805/0В0000 в целях реализации плана действий ВЭБ предложил направить на согласование проекты договоров займа, планируемых к заключению Должником, необходимые условия которых были направлены Должнику ранее в рабочем порядке.

28.12.2018 акции Должника, составляющие 100% его уставного капитала и принадлежавшие компании РУНИКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, проданы ВЭБ. Таким образом, ни к моменту возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве (определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по настоящему делу), ни в момент наступления срока возврата займа, ни в момент предъявления Кредитором требования к Должнику компания РУНИКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД более не являлась акционером Должника.

В определении ВС РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу NА81-7027/2016 сформулирована позиция, согласно которой наличие договоренности между мажоритарным кредитором (банком) и кредитором-участником должника, предъявляющим требования к должнику, о совместном финансировании проекта, а также переговоров о продаже контрольного пакета акций должника мажоритарному кредитору фактически демонстрирует, что такие кредиторы выступают соинвесторами и рассматривают друг друга как партнеров, а это в свою очередь означает отсутствие оснований возражать против требований участника должника.

Учитывая ведение переговоров между Кредитором и ВЭБ и последующее приобретение ВЭБ 100% акций Должника, а также финансирование Кредитором Должника через заемный механизм именно по согласованию с мажоритарным кредитором, можно однозначно утверждать, что требование Кредитора к Должнику не основано на корпоративных отношениях и не связано с фактом контроля Кредитора над Должником. Предоставление денежных средств по Договору займа имело своей целью именно возвратное финансирование на рыночных условиях на период принятия ВЭБ решения о покупке акций Должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пп. 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Договор денежного займа от 02.08.2018 с Дополнительным соглашением от 23.11.2018 N 1 заключены в письменной форме, содержат все существенные условия, необходимые для такого договорного типа, подписаны обеими сторонами. Оригиналы документов имеются в наличии у Кредитора и представлены им для обозрения судом. Фактическое перечисление денежных средств подтверждено платежными поручениями с необходимыми отметками банка, в том числе о списании денежных средств со счета Кредитора. Ни Должником, ни временным управляющим не оспаривалась реальность получения денежных средств по Договору займа в размере, указанном Кредитором.

В определении ВС РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015 указано, что кредиторы обращали внимание и на следующие не типичные для стандартных рыночных операций факты: первоначально заем был предоставлен по ставке ниже рынка (около пяти процентов годовых), должник не предоставил обеспечение по обязательству, впоследствии ставка увеличена в связи с возбуждением дела о банкротстве для наращивания размера кредиторской задолженности, в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств кредитор не предпринимал мер по взысканию долга

Заем предоставлен Кредитором на рыночных условиях: срок займа - менее полугода; плата за пользование заемными средствами установлена в размере 8,5% годовых.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на день заключения Договора займа составляла 7,25% годовых, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок до 1 года - 8,72% годовых, средневзвешенная процентная ставка по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц - 5,25% годовых.

Процентная ставка, установленная Кредитным соглашением от 09.04.2008 N 110100/953 между Должником и его мажоритарным кредитором ВЭБ, составляет 8,5% годовых. При рассмотрении вопроса об обоснованности требования ВЭБ к Должнику у временного управляющего отсутствовали какие-либо возражения относительно соответствия рынку условий, на которых заключено Кредитное соглашение. При этом аналогичную процентную ставку по Договору займа временный управляющий называет нерыночной.

Кредитором предприняты меры по взысканию долга: к моменту наступления срока возврата займа (31.01.2019) в отношении Должника было возбуждено производство по делу о банкротстве (10.01.2019 вынесено определение по настоящему делу о принятии заявления о признании Должника банкротом к производству), в рамках которого Кредитором предъявлено требование к Должнику, основанное на Договоре займа.

Договор займа содержит условия как о размере процентов, так и о сроке их уплаты. Указанные условия, как описано выше, являлись рыночными и не отклонялись от подобных условий в аналогичных сделках Должника.

Заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договорам займа, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника по договорам займа перед кредитором.

При вынесении Определения судом применена норма абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Указанное положение закона не подлежит применению к требованию Кредитора в связи с тем, что это требование не вытекает из факта участия Кредитора в капитале Должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что перечисление денежных средств было обусловлено корпоративными отношениями с целью обхода механизма увеличения уставного капитала общества, совершено лишь с целью оказать влияние на процедуру банкротства, не установлено.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором представлено достаточных доказательств задолженности должника перед кредитором на сумму 408 391221 руб. основной долг и 15 545 994,58 руб. проценты за пользование займом за период с 02.08.2018 по 18.03.2019 г.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Реймана Л.Д.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования Реймана Л.Д. в размере 408 391221 руб. основной долг и 15 545 994,58 руб. проценты за пользование займом за период с 02.08.2018 по 18.03.2019 г. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, определение суда от 24.07.2019 г. подлежит отмене, а требование Реймана Л.Д.в размере 408 391221 руб. основной долг и 15 545 994,58 руб. проценты за пользование займом за период с 02.08.2018 по 18.03.2019 включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года по делу N А40-323/19 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Ангстрем-Т" требование Реймана Л.Д. в размере 408 391 221 руб. - основной долг и 15 545 994,58 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.08.2018 г. по 18.03.2019 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина