Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-38092/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-61224/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционные жалобы Акционерного общества "Производственная Фирма "Феникс" и Общества с ограниченной ответственностью "Бани Маслова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, принятое судьей Киселевой Е.Н. по делу N А40-61224/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бани Маслова" (ОГРН: 1125009002095)

к ответчику: Акционерному обществу "Производственная Фирма "Феникс" (ОГРН: 1037739645020)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бани Маслова" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Производственная Фирма "Феникс" (далее- ответчик) о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "Баня Маслова" по свидетельству N 433723 в отношении товаров и услуг 44 класса МКТУ (бани) при производстве, распространении, предложении и продаже товаров.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика иностранной организации Keune Haircosmetics B.V., зарегистрированной в коммерческом реестре Торговой палаты Нидерландов (KVK 31026450), принять новое решение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика иностранной организации Keune Haircosmetics B.V., зарегистрированной в коммерческом реестре Торговой палаты Нидерландов (KVK 31026450), и об удовлетворении исковых требований в полном объеме в отношении двух ответчиков.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 17.06.2019 не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака со словесным элементом "БАНЯ МАСЛОВА" согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарный знак N 433723.

Истцу стало известно о незаконном использовании ответчиком обозначения "БАНЯ МАСЛОВА" в отношение товаров, для которых зарегистрирован товарный знак - по 44 классу МКТУ (бани, сауны общественные; бани русские, турецкие, финские; салоны красоты; услуги бань и саун).

Факт незаконного использования товарного знака был выявлен истцом в сети "Интернет" на страницах сайта amsterdam-keune.ru с рекламой продукции голландской фирмы Keune Haircosmetics.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик администратором доменного имени amsterdam-keune.ru является ответчик.

Неправомерное использование товарного знака в сети "Интернет" подтверждается представленными в материалы дела распечатками снимков экрана (скриншотами), актом осмотра, выполненными 17.01.2019 года адвокатом Литвиновым Максимом Александровичем (125009, г. Москва, пер. Малый Гнездниковский, 12/27 стр. 3), реестровый номер 50/8235.

Поскольку истец не предоставлял ответчику права использования товарного знака "Баня Маслова", с целью досудебного урегулирования спора, 06.02.2019 истец направил в адрес ответчика и Keune Haircosmetics претензию с требованием о выплате компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака в сети "Интернет".

Ответчиком было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, в связи с чем, истец обратился с иском в защиту нарушенных прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указано в п. 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

На основании положений п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене. RU и.РФ, утвержденными Координационным центром национального домена сети Интернет (в редакции от 20.09.2012 г.), пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 33, 158 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Российской Федерации. При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (ст. 4 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон "О некоммерческих организациях"), наименования (названия) средств массовой информации (ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", далее - Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

Требование о пресечении нарушения (пп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (пп. 5 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к администратору доменного имени amsterdam-keune.ru.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик использует товарный знак истца в доменном имени.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Материалами дела подтверждается использование обозначения "Бани Маслова" на сайте "amsterdam-keune.ru", обозначения "Бани Маслова" на сайте "amsterdam-keune.ru" являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 433723 "БАНЯ МАСЛОВА", являются тождественными фонетически, визуально и семантически.

Кроме того, товарный знак, принадлежащий истцу, зарегистрирован в отношении товаров и услуг, входящих в 44 класс МКТУ. Среди услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, значатся: бани, сауны общественные, бани русские, турецкие, финские; салоны красоты; услуги бань и саун.

При этом, на сайте "amsterdam-keune.ru" используется указанное обозначение в отношение товаров, для которых зарегистрирован товарный знак: солоны красоты, услуги бань и саун.

Доказательств того, что ответчик получил согласие на использование товарного знака истца в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах является несостоятельным довод ответчика о том, что отсутствует вероятность смешения деятельности ответчика с товарным знаком истца.

Заявление ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства является также несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу (заявителю) принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дела как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6 ст. 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, то, что рассмотрение данного дела без участия Keune Haircosmetics B.V. в качестве соответчика невозможно, из характера заявленного истцом требования и приведенных в его обоснование обстоятельств не следует.

Истец, определяя предмета и основания иска, а также процессуальный статус участвующих в деле лиц, имел возможность при подаче иска предъявить требования одновременно к двум ответчикам, что истцом не было сделано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции заявления истца о привлечении второго ответчика нарушило бы право ответчиков на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда, при этом суд апелляционной инстанции учитывается обязанность суда по опубликования поданного заявления на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" в течение трех дней, и не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора. Между тем, согласно ч.2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Кроме того, такие действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом, влекущее негативные последствия.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии самостоятельных материально-правовых требований истца к Keune Haircosmetics B.V., истец вправе обратиться с соответствующим самостоятельным иском.

Вопреки доводу жалобы истца о необоснованности снижения размера компенсации, определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак истца в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно и справедливо исходил из характера и срока нарушения, степени вины нарушителя, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителями не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, по делу N А40-61224/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова