Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-16754/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-14812/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Фединой Людмилы Викторовны (ИНН: 505006614024, ОГРНИП: 310503810500044): Аристова Т.В. - представитель по доверенности от 20.09.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щёлково" (ИНН: 5050055646, ОГРН: 1065050001345): Федотова Д.Н. - представитель по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щёлково" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу N А41-14812/19, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску индивидуального предпринимателя Фединой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щёлково" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федина Людмила Викторовна (далее - ИП Федина Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щёлково" (далее - ООО "ЕДС-Щёлково", ответчик) о взыскании 1 275 942,96 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению сбора и вывоза ТБО и КГМ от 01.09.2017 N 28/17, 174 572,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 151).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу N А41-14812/19 требования ИП Фединой Л.В. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 177-178).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЕДС-Щёлково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по обеспечению сбора и вывоза ТБО и КГМ от 01.09.2017 N 28/17 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец на основании лицензии N 077 046 от 08.12.2015 принял на себя обязательства по сбору, транспортировке, использованию и передаче на размещение ТБО и КГМ, образуемых собственниками и пользователями помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (далее - отходов), а также оказанию услуги по содержанию контейнерных площадок и контейнеров для ТБО, являющихся собственностью истца, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2 перечень адресов многоквартирных жилых домов, по которым проводится обслуживание по данному договору, приведен в приложении N 1 и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из искового заявления следует, что в период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 к договору, в пункте 1 которого указано, что на основании Решения Совета депутатов городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области от 20.12.2017 N 38/77 размер платы за услуги по вывозу и размещению ТБО и КГМ утвержден в размере 4,88 рублей за 1 кв. м. общей площади квартир в жилых домах с 01.01.2018 в связи с чём, стороны пришли к соглашению, что разница стоимости услуг по договору от 01.09.2017 N 28/17 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 1 275 942,95 руб. будет оплачиваться ООО "ЕДС-Щелково" дополнительно к текущей выплате согласно следующему графику: - август 2018 года - 212 657,16 рублей; - сентябрь 2018 года - 212 657,16 рублей; - октябрь 2018 года - 212 657,16 рублей; - ноябрь 2018 года - 212 657,16 рублей; - декабрь 2018 года - 212 657,16 рублей; - январь 2019 года - 212 657,16 рублей.

Как указал истец, в нарушение условий договора (с учетом дополнительного соглашения N 6) ответчик обязательства по оплате разницы стоимости оказанных услуг согласно утвержденному графику не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 275 942,96 руб., которая подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2017 года по сентябрь 2018 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обеспечению сбора и вывоза ТБО и КГМ от 01.09.2017 N 28/17, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 44-57) и дополнительным соглашением N 6 (п. 1).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ N 514 от 31.08.2018 по дополнительному соглашению N 6 был получен ответчиком 16.10.2018 (т. 1 л.д. 132).

Мотивированный отказ от подписания акта ответчиком не направлен. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах представленный истцом акт N 514 от 31.08.2018 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 275 942,96 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права и положений п. 5.4 договора истец на сумму задолженности за период с 21.10.2017 по 21.06.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 174 572,49 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления ООО "ЕДС-Щёлково" бухгалтерских документов по дополнительному соглашению N 6, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела письму N 19 от 31.08.2018 с отметкой о его получении ответчиком.

Доводы ответчика о неправомерности установления тарифов решением Совета депутатов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку увеличение тарифа установлено сторонами в порядке ст. 424 ГК РФ по соглашению сторон.

Дополнительное соглашение ответчиком в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 года по делу N А41-14812/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов