Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-13356/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А50-15793/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2019 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50-15793/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича (ОГРНИП 308590526700021, ИНН 591904116467)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лыткиной Алене Олеговне

о признании незаконным действия,

установил:

30 августа 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя, индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича, на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2019 года о возвращении искового заявления по делу N А50-15793/2019.

Определением суда от 02 сентября 2019 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с отсутствием заявления и документов, приложенных к нему при подаче в арбитражный суд; а также в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лыткиной Алене Олеговне (п.3 ч. 4, абз. 5 ч.4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 30 сентября 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена 11 сентября 2019 года представителем заявителя, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 2 сентября 2019 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ и в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены оригиналы документов, подтверждающих ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю Лазареву Ивану Леонидовичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Васильева