Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 19АП-4265/19

город Воронеж

02 октября 2019 г.

Дело N А08-247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Федеральной антимонопольной службы: Мелкумян Г.М. - представитель по доверенности N 28832/19 от 09.04.2019, удостоверение.

от открытого акционерного общества "Белвино": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Белвино" и Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2019 по делу N А08-247/2017 (судья Мироненко К.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Белвино" (ИНН 3124010381, ОГРН 1023101637140) к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) о признании незаконным постановления от 21.12.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1116/00-06-16,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белвино" (далее - ОАО "Белвино", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 28.12.2016 N ЦА/91546/16 о привлечении ОАО "Белвино" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.32 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 5 460 100 руб. по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1116/00-06-16.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2017, вступившим в законную силу, требования ОАО "Белвино" о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 28.12.2016 N ЦА/91546/16 о привлечении ОАО "Белвино" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.32 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 5450100 рублей по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1116/00-06-16 удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2017 по делу N А08-247/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2019 по делу N А08-247/2017 заявленные требования удовлетворены частично, постановление ФАС России от 28.12.2016 NЦА/91546/16 о привлечении ОАО "Белвино" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 КоАП РФ изменено в части назначения административного наказания, снижен размер административного штрафа до 2 699 097 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФАС России и ОАО "Белвино" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФАС России в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при определении размера административного штрафа, подлежащего наложению на Заявителя, необоснованно было учтено такое смягчающее обстоятельство, как совершение ОАО "Белвино" административного правонарушения впервые. Вместе с тем, данное обстоятельство, смягчающее административную ответственность, не поименовано ни в примечании 3 к статье 14.32 КоАП РФ, ни в пунктах 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. В свою очередь, часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ, позволяющая при назначении административного наказания учитывать смягчающие обстоятельства, не закрепленные в КоАП РФ, не указана в примечании 3 к статье 14.32 КоАП РФ, ввиду чего, вопреки выводу суда первой инстанции, применению не подлежит.

В апелляционной жалобе ОАО "Белвино" ссылается на использование антимонопольным органом неверных данных о сумме выручки ОАО "Белвино" при расчете административного наказания. При расчете суммы штрафа анимонопольным органом использовалась совокупная выручка от реализации алкогольной продукции по всей территории РФ в размере 415 245 767 руб. Вместе с тем, стоимость реализованной в 2014 году Обществом продукции составила 222 197 438,07 руб.

Кроме того, судом не учтены следующие смягчающие обстоятельства: оказание ОАО "Белвино" содействия ФАС России в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; тяжелое материальное положения ОАО "Белвино"; отсутствие вреда; отсутствие нарушения прав третьих лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Белвино" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ФАС России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-187/00-06-15 заявитель был признан нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении, реализации и участии в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Определением административного органа от 13.09.2016 возбуждено дело об административном правонарушении N 4-14.32-1115/00-06-16 и проведении административного расследования.

В связи с выявленным нарушением антимонопольного законодательства, должностным лицом административного органа 11.11.2016 составлен протокол N 4-14.321115/00-06-16 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности от 10.10.2016.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы России от 28.12.2016 N ЦА/91546/16 по делу N 4-14.32-1115/00-06-16 ОАО "Белвино" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 460 100 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, настаивая на необходимости применения иных смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа до 100 000 руб., общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами общества о наличие смягчающего ответственность обстоятельства, учитывая, что правонарушение совершено впервые снизил размер штрафа до 2699097 руб. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (в редакции действовавшей на момент совершения Обществом вменяемого нарушения) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы 7 экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Субъектами административных правонарушений по ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном Законом.

В соответствии с части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Основанием признания ОАО "Белвино" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания послужили выводы, изложенные антимонопольным органом в решении ФАС России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-187/00-06-15 о нарушении заявителем положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении, реализации и участии в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу N А40-213567/2016 было признано законным и обоснованным решение ФАС России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-187/00-06-15 о нарушении антимонопольного законодательств, а именно нарушение заявителем ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения установлен решением антимонопольного органа и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 14.32 КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым совершенное заявителем правонарушение в настоящее время квалифицируется в соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, предусматривающая наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Письмами от 30.09.2016 N 01-17/600, от 14.10.2016 б/н ОАО "Белвино" в ФАС России представлена информация, согласно которой совокупный размер выручки ОАО "Белвино" от реализации всех товаров (работ, услуг) в 2014 году (без НДС) составил 420 847 783 руб., а сумма выручки ОАО "Белвино" от реализации товаров (работ, услуг) на рынке алкогольной продукции за 2014 год (без НДС) составила 415 245 767 руб.

Учитывая изложенное, а также положения ч.4 ст.14.31 КоАП РФ антимонопольным органом произведен перерасчет штрафа, подлежащего наложению на Общества.

I. Базовый штраф (БШ)

1. Рассчитывается максимальный штраф (МаксШ).

МаксШ= 415 245 767 * 0,02 = 8 304 915 рублей

2. Рассчитывается минимальный штраф (МинШ).

МинШ = 415 245 767 * 0,002 = 830 491 рублей

3. Рассчитывается базовый штраф (БШ).

БШ = МинШ + (МаксШ - МинШ)/2= 830 491 + (8 304 915-830 491)/2= 4 567 703 рублей

II. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

1. Рассчитывается размер обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Размер обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, определяется по формуле: ОС = ОО = (МаксШ -МинШ) /8 = (8 304 915-830 491)/8= 934 303 рублей

В отношении общества выявлено следующее обстоятельство, смягчающее административную ответственность: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них, что предусматривает уменьшение размера штрафа на 934 303 рублей.

При рассмотрении дела N 4-14.32-1116/00-06-16 об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

III. Расчет размера штрафа, который подлежит применению (ПШ).

Размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение (ПШ), является суммой базового штрафа и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и рассчитывается по формуле:

ПШ = БШ + (00 х п) - (ОС х п), где:

ПШ - штраф, подлежащий применению, руб.;

БШ - базовый штраф, руб.;

ОС и ОО - размер обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, руб.;

п - количество обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность. ПШ = БШ + (ОО х п) - (ОС х п) = 4 567 703 рублей+(934 303 рублей* 0)- (934 303 рублей* 1)=3 633 400 рублей

Следовательно, в отношении заявителя штраф, подлежащий применению, равен 3 633 400 рублей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что штраф, подлежащий применению в отношении Общества с учетом вышеизложенных положений, изменения размера ответственности за вменяемой правонарушения и установленного порядка расчета штрафа должен составить 3 633 400 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на использование антимонопольным органом неверных данных о сумме выручки ОАО "Белвино" при расчете административного штрафа, отклоняется как несостоятельная.

По мнению Общества антимонопольному органу необходимо было руководствоваться суммой выручки от реализации товаров на рынке алкогольной продукции за 2014 только на территории Белгородской области, которая составила 222 197 438,07 руб.

Вместе с тем, если считать по предложенной Обществом сумме выручки (222 197 438,07 руб.), размер административного штрафа получается больше (5 554 935,9 руб.), чем рассчитанный антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления (5 460 100 руб.).

При определении размера наказания, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Общие правила назначения административного наказания установлены ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие ответственность, установлены ст.4.2 КоАП РФ и примечанием 3 к ст.14.32 КоАП РФ.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В свою очередь, согласно примечанию 3 к ст.14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Таким образом, примечанием 3 к ст.14.32 КоАП РФ в целях решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ из числа смягчающих обстоятельств, подлежащих применению, исключены предусмотренные ст.4.2. КоАП РФ смягчающие обстоятельства в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, а также виды смягчающих ответственность обстоятельств дополнены двумя смягчающими обстоятельствами, которые надлежит учитывать при решении вопроса о привлечении к ответственности в соответствии со ст.14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем положениями ч.2 ст.4.2 установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлен законодателем, как носящий неисчерпывающий характер, что означает обязанность уполномоченного органа учесть в качестве смягчающих обстоятельства, прямо поименованные в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, и право уполномоченного органа учесть иные, не поименованные в данной статье обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При этом, каких-либо ограничений на применение положений указанной части ст.4.2 примечание 3 к ст.14.32 КоАП РФ не содержит.

Оснований полагать, что применительно к ответственности по ст.14.32 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является исчерпывающим и ограниченным примечанием 3 к ст.14.32 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что доводы антимонопольного органа об исчерпывающем перечне смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства противоречат общим принципам привлечения к административной ответственности.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом, толкование антимонопольным органом ст.4.2 и примечания 3 к ст.14.32 КоАП РФ, как устанавливающих исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств, по сути означает невозможность осуществить дифференциацию административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, поскольку не позволяет учесть прямо не предусмотренные законом обстоятельства в качестве смягчающих, даже при наличии таковых.

При этом, общественная опасность правонарушений в сфере антимонопольного законодательств, сама по себе не может являться достаточным основанием для отступления от конституционных принципов применения административной ответственности.

Ссылки административного органа на то обстоятельство, что наличие неисчерпывающего перечня смягчающих ответственность по ст.14.32 КоАП РФ обстоятельств, может привести к снижению размеров административных штрафов до незначительных сумм, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела правового значения не имеют. Указанные доводы основаны на ошибочном понимании административным органом вышеприведенного принципа юридической ответственности.

В примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ указано, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае совершение Обществом вменяемого правонарушения впервые следует признать обстоятельством, смягчающим ответственность Общества, поскольку характеризует не только Общество, как участника соответствующих отношений, но и общественную опасность совершенного Обществом деяния.

Таким образом, размер административного штрафа с учетом порядка его расчета, установленного законом, правомерно был уменьшен на 934 303 руб. (сумма штрафа, приходящаяся на одно смягчающее обстоятельство).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС19-12638 от 13.08.2019.

Снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции не вышел за пределы минимального размера штрафа (100 000 руб.), предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, так и не вышел за пределы минимального размера штрафа в сумме 739 100 руб., исчисленного расчетным путем в соответствии с частью 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Антимонопольным органом не представлено суду доказательств того, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ.

При этом доводы Общества об отсутствии нарушения прав третьих лиц вследствие отсутствия влияния на конкуренцию не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве смягчающего ответственность Общества доказательства, поскольку установленный факт совершения Обществом вменяемого правонарушения сам по себе указывает на обратное.

Ссылки Общества на наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде тяжелого материального положения, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Так, обществом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2018 года, а также отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2018 года.

Из указанных документов усматривается, что у общества имеются основные средства в размере 163 795 000 руб., запасы в размере 112 115 000 руб., дебиторская задолженность в размере 925 676 000 руб. Наличие кредиторской задолженности в размере 682 918 000 руб., по кредитам банка в размере 195 000 000 руб. не свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества. Валовая прибыль по состоянию на июня 2018 составила 47 978 000 руб.

Действительно по состоянию на июня 2018 г. общество с учетом иных имеющихся прочих расходов имеет убыток в размере 27 159 000 руб. Однако это промежуточных результат. Доказательств того, что на конец финансового года 2018 у общества имеются отрицательные финансовые показатели, не представлено.

Следовательно, представленные доказательств не подтверждают того обстоятельства, что определенный судом штраф является непосильным финансовым бременем для Общества.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дела N 4-14.32-1116/00-06-16 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явилось принятие антимонопольным органом решения от 17.08.2016 по делу N 1-00-187/00-06- 15 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения антимонопольного 14 законодательства Российской Федерации.

Указанное обстоятельство определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Довод Общества об оказании им содействия антимонопольному органу при производстве по делу об административном правонарушении, отклоняется, поскольку обязанность представлять в антимонопольный орган необходимую информацию установлена ст. 25 Закона о защите конкуренции, а ее непредоставление влечет ответственность Общества.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд области правомерно пришел к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о необходимости назначения Обществу в данном случае, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и наличии смягчающих ответственность обстоятельств, административного наказания в виде штрафа в размере 2 699 097 руб.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС19-12638 от 13.08.2019.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2019 по делу N А08-247/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Белвино" и Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов