Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-38182/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-13407/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ватная фабрика Чебоксары"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 г. по делу N А40- 13407/19, принятое судьей Новиковой М.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рошальская индустриальная фирма "Аметист" (ОГРН 1025006468794) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватная фабрика" (ОГРН 1157746910309)

о взыскании задолженности за просрочку оплаты товара

при участии в судебном заседании:

от истца - Стрижова К.А. по доверенности от 19 июля 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рошальская индустриальная фирма "Аметист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ватная фабрика" задолженности в размере 991 000 руб., составляющих стоимость поставленного, но не оплаченного товара и неустойки за период по 25.09.2018 г. в размере 509 396, 52 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 11.05.2016 между ООО "Рошальская индустриальная фирма "Аметист" (Поставщик) и ООО "Ватная фабрика Чебоксары" (Покупатель) был заключен договор поставки N 05/05/16 по условиям которого истец осуществлял в адрес ответчика поставку товара, ассортимент и количество которого указаны в универсальном передаточном документе, а ответчик обязывался принять и оплатить поставленный товар;

- поставщик поставил товар, а Покупатель принял поставленный Товар на сумму 2 520 500,00 руб., что подтверждается УПД N 060943, N 0712026, N 0716024 без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями уполномоченных лиц;

- в пункте N 1 Спецификации N 1 от 11.05.2016 установлено, что Покупатель обязан предварительно оплачивать товар в размере 50% не позднее чем за 7 (семь) календарных дней до даты поставки конкретной партии, указанной в графике поставок/внеплановой заявке, оставшиеся 50% не позднее 21 (двадцать одного) календарного дня с даты получения товара;

- товар был оплачен ответчиком только частично, в сумме 1 529 500 руб., и за ним образовалась задолженность в размере 991 000 руб.;

- в соответствии с п.5.3 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченного Товара за каждый день просрочки (п. 6.1. Договора);

- истец начислил ответчику неустойку за период по 25.09.2018 г. в размере 509 396, 52 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции Ответчик наличие долга не оспаривал, направил отзыв, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением от 14.06.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 991 000 руб., неустойку, по состоянию на 25.09.2018 в размере 300 000 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 991 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 26.09.2018 по дату фактической оплаты, в остальной части иска отказал, поскольку:

- заявленные требования подтверждены материалами дела;

- доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил и признал требование обоснованным в размере 300 000 рублей (вместо заявленных 509 396, 52 руб.), посчитав начисленную истцом неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащую снижению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый, которым в иске отказать, ввиду неполно выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 02.08.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г. по делу N А40- 13407/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ватная фабрика" (ОГРН 1157746910309) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина