Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-14391/19

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А50П-603/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

жалобу заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 21 августа 2019 года, вынесенное судьей Поповой И.Д.

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А50П-603/2019

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192)

к индивидуальному предпринимателю Ахметханову Ташбулату Рамазановичу (ОГРНИП 308593301400012, ИНН 593304020982)

о выдаче судебного приказа,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 19.08.2019 N 354 о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахметханова Ташбулата Рамазановича (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на общую сумму 248,14 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21 августа 2019 года принятии заявления от 19 августа 2019 года N 354 о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, которым просит суд взыскать с должника недоимку по ЕНВД в размере 248,14 руб. с индивидуального предпринимателя Ахметханова Т.Р. по требованию от 19.02.2019 года N 10407.

Требование об уплате налога от 19.02.2019 года N 10407 направлено в адрес предпринимателя 21.02.2019 года. Срок исполнения требования установлен - до 04.03.2019 года. В установленный срок требование от 19.02.2019 года N 10407 предпринимателем не исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления налогового органа о выдаче судебного приказа, исходил из того, что требование о взыскании с недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности заявлено на сумму 248,14 рубля, то есть в размере, не превышающем 3 000 рублей, следовательно, условия для рассмотрения заявления в порядке приказного производства, не соблюдены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из видов взыскания, рассматриваемого в порядке приказного производства, являются требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей (пункт 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в подпунктах 2 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным со взысканием обязательных платежей с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требования налогового органа о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих совокупных условий: налогоплательщиком в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате налога, сбора, накопленная задолженность налогоплательщика по налогам, сборам превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В настоящем деле сумма недоимки, заявленная взыскателем, не превышает 3 000 руб., что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) утвержден 17.07.2019, а заявление о взыскании финансовой санкции направлено в суд 19.08.2019, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, руководствуясь принципами определенности и равенства всех перед законом и судом.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21 августа 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А50П-603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья

И.В. Борзенкова