Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 15АП-17823/19

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2019 г.

дело N А32-23272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"

общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N А32-23272/2019 о передаче дела по подсудности (судья Семененко Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за содержание и ремонт МКД в размере 477262,52 руб., пени в размере 3796,35 руб.

При рассмотрении иска судом принято определение от 30.08.2019 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области на основании статьи 39 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции неправомерно дело передано по подсудности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При проверке соблюдения судом первой инстанции установленных АПК РФ норм о подсудности настоящего дела апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование подсудности спора по настоящему делу Арбитражному суду Краснодарского края истец ссылается на п.8.1 договора управления N 5737 /2018, утвержденного решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 12.06.2018, согласно которому споры и разногласия по договору разрешаются в суде по месту его исполнения - г.Краснодар, 40 лет Победы, д.63.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы следует, что для применения выраженного в ней правила об альтернативной подсудности (предъявления иска по месту исполнения договора) необходимо два условия: между сторонами заключен договор; данный договор определяет место его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В тоже время суд первой инстанции верно указал, что ответчиком договор управления с обществом не подписан, представитель ответчика участия в собрании собственников помещений МКД участия не принимал, в связи с чем выраженное в нем пророгационное соглашение не может определять территориальную подсудность данного спора.

Тот факт, что договор управления в отношении МКД был утвержден решением общего собрания собственников помещений, сам по себе не является основанием определения подсудности спора по настоящему делу по правилу части 4 статьи 36 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 8 ГК РФ в предусмотренных законом случаях гражданские права и обязанности возникают из решений собраний. В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Указанная позиция также поддержана Конституционным Судом Российской Федерации. Так, согласно п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 181.4 И 181.5 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 158 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА С.А. ЛОГИНОВА - Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений.

Из буквального толкования указанных положений следует, что юридическое значение решений собраний для участников соответствующего сообщества, в том числе, не участвовавших в нем, но обладающих таким правом, как юридических фактов ограничено только гражданско-правовыми последствиями, определенными в пределах полномочий такого собрания.

Перечень вопросов, по которым общее собрание собственников помещений МКД обладает полномочиями принятия решений, определен частью 2 статьи 44 ЖК РФ и иными нормами ЖК РФ, относящимся другие вопросы к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Из части 1 статьи 162 ЖК РФ следует, что к таким вопросам отнесено определение условий, на которых с каждым собственником помещения в МКД заключается договор управления.

В силу изложенного утвержденные решением общего собрания собственников помещений МКД условия договора управления являются обязательными для всех собственников помещений МКД, в том числе не участвовавших в таком собрании, в части гражданско-правовых последствий.

Между тем, вопросы подсудности арбитражных споров не являются гражданско-правовыми, поскольку определяются нормами не гражданского, а арбитражного процессуального права, как верно указал суд первой инстанции

Из части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, что место исполнения договора для целей определения территориальной подсудности возникшего из него спора может определяться иначе, чем в самом договоре, в том числе, решением общего собрания, порождающего обязанность лица по заключению такого договора.

Установленные АПК РФ правила о подсудности спора арбитражным судам определяют порядок осуществления гарантированного Конституцией РФ каждому права на судебную защиту, а потому предоставленная процессуальным законодательством субъектам арбитражных процессуальных правоотношений посредством процессуальных прав свобода выбора, в том числе территориальной подсудности спора, не может определяться волей и интересами иных лиц, нежели участники спора.

Таким образом, подсудность спора по настоящему делу подлежала определению по правилам статьи 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции до разрешения спора по существу изложена позиция о недействительности договора управления в части пророгационного соглашения - противоречит вышеизложенным нормам, фактической мотивировке судебного акта, в силу чего подлежит отклонению.

Поскольку определение суда принято в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N А32-23272/2019 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина