Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 03АП-5454/19

г. Красноярск

30 сентября 2019 г.

Дело N А74-4868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Новиковой Д.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - ООО "Торговый дизайн" - Лебедевой Е.А., представителя по доверенности от 19.09.2019 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн" (ИНН 1901069850, ОГРН 1051901102967)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" июля 2019 года по делу N А74-4868/2019, принятое судьёй Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нарициной Анне Николаевне о взыскании 16 731 рубля, в том числе 13 000 рублей задолженности за переданный товар - конвекционную печь серии XFT модель XFT 133, 3731 рубля неустойки за период с 26 июня 2018 по 08 апреля 2019 года.

Одновременно заявлено требование о начислении неустойки по день фактического погашения задолженности и о взыскании 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

28 мая 2019 года индивидуальный предприниматель Нарицина А.Н. обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн" забрать конвекционную печь серии XFT модель XFT 133, поставленную с нарушением условий договора поставки N 4727 от 25 июня 2018 года.

Определением арбитражного суда от 04 июня 2019 года встречное исковое заявление принято арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июля 2019 года обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн" в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Нарициной Анны Николаевны удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн" обязано забрать у индивидуального предпринимателя Нарициной Анны Николаевны конвекционную печь серии XFT модель XFT 133.

Истец по первоначальным требованиям обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя тем, что поскольку покупатель не предложил вернуть товар в момент подключения, когда стала очевидной разность оборудования, товар считается принятым и ссылка на пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет оснований. Подлежит применению пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как товары, не соответствующие условиям договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе.

Ответчик по первоначальным требованиям возражал относительно доводов апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве нее, указывает, что ссылка истца на положения пунктов 4-5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку предприниматель сразу отказалась от неассортиментного товара, как узнала, что он неассортиментный, а также после вступления в законную силу постановления ООП УМВД России по городу Абакану от 11.07.2018, которым был разрешен вопрос о наличии (отсутствии) факта хищения печи серии XFT модель XFT 133.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал требования апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 июня 2018 года между ООО "Торговый дизайн" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Нарициной А.Н. (покупатель) заключён договор поставки N 4727, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить конвекционную печь серии XF023 UNOX, а покупатель уплатить за товар 34 000 рублей.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ - счёт-фактура N 1453 от 25 июня 2018 года, которым оформлена передача покупателю указанного в договоре товара.

27 июня 2018 года продавец обратился к покупателю с претензией, в которой, указывая на факт передачи другого, не обусловленного договором товара, а именно печи конвекционной серии XFT, модель XFT133, стоимостью 47 000 рублей, потребовал возврата переданного товара, либо дополнительной уплаты 13 000 рублей.

04 июля 2018 года продавец обратился в дежурную часть УМВД России по г. Абакану с заявлением, мотивированным уклонением покупателя от возврата товара и уплаты разницы в цене.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Абакану от 11 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Нарициной А.Н. за отсутствием события преступления.

Претензионным письмом от 23 июля 2018 года предприниматель потребовала от продавца осуществить доставку ей печи конвекционной XF023 UNOX, приобретённой по договору N 4727 от 25 июня 2018 года, и осуществить самовывоз ошибочно доставленной печи конвекционной серии XFT133.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи от 03 августа 2018 года, из содержания которого следует отказ продавца от принятия товара по причине его использования покупателем, наличия на товаре следов нагара и жира, а также отсутствия защитной плёнки на самой печи и на листах.

Обратившись в арбитражный суд, продавец требует взыскать с покупателя разницу в стоимости товара, ссылаясь при этом на факт принятия товара и отсутствия волеизъявления на его возврат.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определённом соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Судом установлено, что по договору N 4727 от 25 июня 2018 года продавец принял на себя обязательство поставить печь конвекционную серии XF023 UNOX, стоимостью 34 000 рублей, именно этот товар был выбран покупателем и им оплачен, однако в момент выдачи товара сотрудниками продавца было упаковано и передано покупателю иное оборудование - печь конвекционная серии XFT133, стоимостью 47 000 рублей.

При приёмке товара у покупателя не было сомнений в том, что продавцом передан именно согласованный в договоре товар, в связи с чем данный товар начал эксплуатироваться по прямому назначению незамедлительно. В процессе приёмки продавцом товара от покупателя между сторонами возник конфликт, в результате которого продавец отказался принимать товар по причине его использования покупателем, а покупатель отказался доплачивать за поставленный товар.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Внешнее сходство печей конвекционных серии XF023 UNOX и серии XFT133 следует из представленных в материалы дела фотографий данного оборудования, пояснениями Нарициной А.Н., зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства поставки покупателю по договору N 4727 от 25 июня 2018 года товара в ассортименте, не соответствующем договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. На основании указанной нормы покупателем заявлен отказ от переданного ему товара.

Довод заявителя, основанный на положениях пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своём отказе от товаров.

В рассматриваемых правоотношениях покупатель заявил об отказе от принятия товара сразу после того, как ему стало известно о нарушении продавцом условий договора об ассортименте. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Нарициной А.Н., зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2018 года, претензионным письмом от 23 июля 2018 года и продавцом в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Апелляционный суд соглашается, что в данном случае факт эксплуатации покупателем товара не является основанием для отказа продавца от приёмки товара, поскольку поставка не ассортиментного товара явилась следствием допущенной работниками продавца ошибки при упаковке оборудования ввиду внешнего сходства обусловленного договором товара и товара, переданного фактически, что самим продавцом не оспаривается и подтверждается материалами отказного производства.

В результате действий продавца, выразившихся в упаковке и передаче в упакованном виде покупателю не того товара, который последним осмотрен и оплачен, покупатель введён в заблуждение, следовательно, требование об обязании покупателя произвести доплату за данный товар обосновано признано судом не основанным на праве.

Судом установлено, что печи конвекционные серии XF023 UNOX и серии XFT133 внешне похожи, следовательно, в отсутствие доказательств обратного, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение утверждение покупателя о том, что ему не было известно о поставке другого оборудования до момента извещения его об этом продавцом. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что подмена товара произошла в момент его упаковки перед доставкой покупателю, а не в момент его выбора и соответственно осмотра покупателем.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности покупателя со ссылкой на специфику подключения оборудования, отклоняются.

Апелляционному суду не представлено доказательств неправильной эксплуатации оборудования и его повреждения, являющихся основаниями для отказа продавца от приёмки товара. Использование покупателем оборудования по назначению обусловлено целью его приобретения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования индивидуального предпринимателя Нарициной А.Н. об обязании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн" забрать товар, не соответствующий условиям договора.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Нарициной А.Н. денежных средств, основанных на положениях пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказано, ввиду обоснованного отказа покупателя от приёмки товара, не соответствующего условиям договора.

В отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска, обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесённых обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн" в связи с оплатой услуг представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июля 2019 года по делу N А74-4868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Д.А. Новикова О.В. Петровская