Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-10340/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А76-9948/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-9948/2019 (судья Яшина Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Фогилева Ф.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019) в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ввиду его малозначительности, с вынесением устного замечания.

Управление Росреестра по Челябинской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части первого эпизода отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии состава административного правонарушения по первому эпизоду привлечения арбитражного управляющего, нарушившей п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" а именно: продажа недвижимого имущества путем заключения прямого договора купли-продажи.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в случае, если торги по продаже имущества должника (первые, повторные, в форме публичного предложения) не будут признаны состоявшимися, такое имущество может быть предложено кредиторам для погашения их требований.

Ссылается на то, что заключение соглашения об отступном возможно при наличии текущих обязательств у должника, между тем, АУ Фогилева Ф.С. с заявлением о заключении отступного не обращалась.

Полагает, что АУ Фогилевой Ф.С. не предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по соблюдению требований закона (отсутствует информация о том, что вопрос о принятии имущества в качестве отступного вынесен на голосование, но кредиторы проголосовали против; не представлено сведений, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об утверждении соглашения об отступном, а ему было отказано и т.д.).

Также указывает, что в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже исключительно на торгах, проводимых в электронной форме. Необходимость проведения продажи недвижимого имущества посредством электронных торгов прямо указана в законе, а также в силу разъяснений Высших Судов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 09.09.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.03.2017 по делу N А76-18800/2016 ООО "СтройЭнергоТраст" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.04.2017 конкурсным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (адрес для направления корреспонденции: 620026 г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.132, кв.98.).

В связи с жалобой Кучерова Дмитрия Ильича на действия арбитражного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны Управлением Росреестра в отношении конкурсного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования 07.02.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении N 00277419 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19-33).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АУ Фогилевой Ф.С. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако с учетом характера таких нарушений, отсутствия негативных последствий в виде нарушения прав и законных интересов кредиторов, должника и общества, допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, признав их малозначительными и ограничился устным замечанием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Относительно спорного эпизода судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в конкурную массу клочено имущество, в том числе нежилое помещение N 3 - контора управления, с номерами на поэтажном плане: подвал - А1 N 1-6, а1 N 7; 1 этаж - А N 1-16, а N 17, общей площадью 410,7 кв.м. (Лот N1), согласно отчету об оценке стоимость имущества составила 7670000 руб.

Согласно распечатке с сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве от 30.12.2017 N 2360657 арбитражный управляющий опубликовал сведения о проведении торгов в форме открытого аукциона Лота N 1 (л.д. 83-84).

Первые торги, повторные торги (сообщение на ЕФРСБ от 10.03.2018 N 2522917, л.д. 85-86, от 10.05.2018 N 2687178 л.д. 87-88), торги в форме публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ от 27.06.2018 N 2517432, от 06.09.2018 N 3015020, л.д. 89-92) признаны несостоявшимися ввиду отсутствие заявок на участие в торгах.

Согласно сведениям, содержавшимся в отчете арбитражного управляющего, недвижимое имущество реализовано по договору купли-продажи от 27.09.2018, заключенному конкурсным управляющим и Чуксиным Кириллом Владимировичем (л.д. 97).

Собранием кредиторов от 23.07.2018 (л.д. 145-146) принято решение об изменении п. 2.18 Положения о торгах, согласно новой редакции положения "в случае отсутствия предложений по цене отсечения, торги считаются не состоявшимися и дальнейшая продажа имущества осуществляется по прямому договору купли-продажи по цене, предложенной претендентом, но не ниже 10 % от первоначальной цены, утвержденной для проведения открытых торгов".

Как было ранее указано, стоимость Лота N 1 определена в 7670000 руб., имущество реализовано в сумме 1000000 руб., превышающей установленную собранием кредиторов (767000 руб.)

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время указанные ограничения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего защищают основной интерес кредитора в банкротстве - наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.

В п. 9 ст. 142 Закона, говорится о том, что погашение требования кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества считаются погашенными.

На основании вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим произведены, соглашение собранием кредиторов достигнуто, таким образом факт каких-либо нарушений Закона со стороны управляющего не доказан.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Управления о наличии нарушений по указанному эпизоду отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В отношении иных эпизодов нарушений доводов в апелляционной желобе не содержится. По мнению, апелляционной инстанции, иные эпизоды полно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, им дана надлежащая юридическая квалификация, оснований для переоценки которых апелляционный суд не нашел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-9948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин