Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 14АП-8418/19

г. Вологда

01 октября 2019 г.

Дело N А13-11977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" представителей Павлова Э.В. по доверенности от 23.09.2019, Коноваловой О.П. по доверенности от 17.08.2019, Соколовой И.Н. по доверенности от 14.05.2018, от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" представителей Ветрова О.Н. по доверенности от 01.09.2017, Мосикяна А.А. по доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2019 года по делу N А13-11977/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (адрес: 169300, Республика Коми, г. Ухта, наб. Газовиков, д. 10/1; ОГРН 1021100731190, ИНН 1102024468; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (адрес: 160001, г. Вологда, просп. Победы, д. 33; ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660; далее - Учреждение) о понуждении к заключению договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 "Кола" от 28.05.2018 N 94 (в редакции, направленной истцом ответчику с сопроводительным письмом от 21.05.2019 N 25-1885).

Решением от 23 июля 2019 года суд возложил на Учреждение обязанность заключить с Обществом договор на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 "Кола" на условиях, указанных в проекте договора от 28.05.2018 N 94, кроме пункта 2.1 и пункта 4.1 договора; пункт 2.1 договора дополнить подпунктом 2.1.7 следующего содержания: "2.1.7 Обеспечить соблюдение требований пунктов 10, 11, 12 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 N 5."; пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: "4.1. Договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда и действует до 22 октября 2019 года.". Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, изложить пункты 1.3, 5.1 договора от 28.05.2018 N 94 в редакции, предложенной Учреждением, а также дополнить договор пунктами 2.1.7-2.1.9 в редакции Учреждения. В обоснование жалобы указывает, что в силу статьи 3, пункта 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права участников земельных отношений на земли транспорта регулируются не только нормами ЗК РФ, но и нормами специальных законов. Положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) являются специальными и устанавливают необходимость оформления владельцем инженерной коммуникации публичного сервитута для осуществления эксплуатации инженерной коммуникации на земельных участках в границах полос отвода автомобильных дорог. Установка публичного сервитута обусловлена необходимостью обеспечения владельцу инженерной коммуникации возможности доступа к земельному участку, в границах которого расположена данная коммуникация. При этом каких-либо ограничений или оговорок о том, что указанные выше требования по оформлению публичного сервитута установлены только для надземных инженерных коммуникаций и не распространяются на подземные коммуникации, нормативными правовыми актами не установлено. С учетом изложенного считает, что применение судом первой инстанции общей нормы, содержащейся в пункте 8 статьи 90 ЗК РФ, в обоснование вывода об отсутствии основания для принятия условий пункта 1.3 договора и дополнения договора пунктами 2.1.7-2.1.9 в редакции Учреждения, является неправомерным. Указывает на необоснованность ссылок суда на письмо Минэкономразвития России от 04.03.2016 N 6013-ПК/Д23и, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом и содержащиеся в нем разъяснения не имеют юридической силы, а также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 N 305-ЭС19-9528 (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ), поскольку в нем изложена позиция высшего органа судебной власти по конкретному делу, имеющему другие обстоятельства. Полагает, что суд необоснованно отклонил пункт 5.1 договора в редакции Учреждения. По мнению апеллянта, пункты 2.1.3, 2.1.7, 2.1.9 договора в предложенной Учреждением редакции содержат все существенные условия договора, поскольку их соблюдение обусловлено нормами действующего законодательства, установленными в специальном Законе N 257-ФЗ.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители Общества с требованиями ответчика не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 "Кола" на участке км 6+510 - км 331+025 закреплена за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости N 35-35-01/181/2011-577.

Земельные участки с кадастровыми номерами 35:25:0000000:7, 35:23:0000000:10, 35:22:0000000:239, в границах которых находятся инженерные коммуникации Общества, образуют полосу отвода указанной автомобильной дороги и принадлежат Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Инженерные коммуникации, расположенные в границе полосы отвода автомобильной дороги, для эксплуатации которых Обществом предложено заключить договор, принадлежат Обществу на праве аренды на основании договора аренды имущества от 30.11.2018 N 01/1600-Д-22/19.

Общество с сопроводительным письмом от 28.05.2018 N 25-1796 направило в адрес Учреждения проект договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 "Кола" от 28.05.2018 N 94.

Данный проект договора Учреждением получен 29.05.2018, что последним не оспаривается.

Между тем 06.07.2018 договор возвращен Обществу Учреждением без подписания со ссылкой на отсутствие оснований для рассмотрения договора по причине заключения договора на те же объекты ранее.

Указывая на то, что заключение договора является обязательным для обеих сторон, а по соглашению сторон заключить договор не удалось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как верно указал суд, заключение рассматриваемого договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, которой правомерно руководствовался суд первой инстанции, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В процессе рассмотрения дела стороны скорректировали предлагаемые к утверждению редакции договора.

Согласно представленной Учреждением таблице разногласия сторон по договору от 28.05.2018 N 94 сводятся к следующему:

1) к необходимости оформления публичного сервитута на земельные участки в границах полосы отвода;

2) сроку действия договора и возможности его продления либо заключения нового договора;

3) к определению оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Учреждение, ссылаясь на части 4.2, 4.6 Закона N 257-ФЗ, предложило:

- пункт 1.3 договора изложить в редакции: "Эксплуатация инженерных коммуникаций осуществляется Владельцем коммуникаций в границах публичных сервитутов, установленных в отношении земельных участков, указанных в приложении N 1 к договору.";

- дополнить договор пунктом 2.1.7 закрепляющим обязательство Владельца коммуникаций "в срок не более трех месяцев с даты подписания настоящего договора оформить на земельные участки, указанные в приложении N 1 к договору, права пользования ими на условиях публичного сервитута в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Заверенные надлежащим образом копии решений уполномоченного органа об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полосы отвода в целях осуществления эксплуатации инженерных коммуникаций направляется в адрес Владельца дороги в течение 10 рабочих дней с даты их принятия. На основании принятых уполномоченным органом решений об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков, указанных в приложении N 1 к договору, в срок не более 20 календарных дней с даты принятия указанных выше решений, заключить с Владельцем дороги соглашения, предусматривающие размер платы за установление сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения";

- дополнить договор пунктом 2.1.8, закрепляющим обязательство Владельца коммуникаций "по окончании срока действия публичного сервитута, установленного в отношении земельных участков, указанных в приложении N 1 к договору, в целях осуществления эксплуатации инженерных коммуникаций, прекращения эксплуатации инженерных коммуникаций, а также в случае расторжения настоящего договора, осуществить демонтаж (ликвидацию) инженерных коммуникаций из полосы отвода участка федеральной дороги и привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, в срок не более трех месяцев с даты прекращения действия публичного сервитута, прекращения эксплуатации инженерных коммуникаций или расторжения настоящего договора";

- дополнить договор пунктом 2.1.9, закрепляющим обязательство Владельца коммуникаций "в ходе эксплуатации инженерных коммуникаций, указанных в приложении N 1 к договору, не занимать дополнительную территорию, выходящую за границы установленной сферы действия публичных сервитутов, устанавливаемых в границах земельных участков, образующих полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114-Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 "Кола". Владелец дороги при проведении дорожных работ не несет ответственности за повреждение инженерных коммуникаций, проложенных Владельцем инженерных коммуникаций за пределами установленных границ сферы действия публичного сервитута, установленного в отношении земельных участков, указанных в приложении N 1 к договору, в целях осуществления эксплуатации инженерных коммуникаций".

Суд первой инстанции, принимая пункт 1.3 договора в редакции, предложенной Обществом, и отказывая Учреждению во включении в договор пунктов 2.1.7-2.1.9, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 90 ЗК РФ установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как указано в пункте 19 статьи 23 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент принятия судом решения, особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Законом N 257-ФЗ.

Частью 4.2 статьи 25 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно части 4.6 Закона N 257-ФЗ лицо, использующее земельный участок на основании публичного сервитута, до начала работ на таком земельном участке обязано заключить с лицом, которому земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, соглашение, предусматривающее размер платы за установление публичного сервитута.

Однако в силу пункта 8 статьи 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Данная норма, по мнения суда апелляционной инстанции, является императивной, исключает возможность применения специальных норм, поскольку в ней отсутствует условие о возможном ином регулировании, установленном законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 8 статьи 90 ЗК РФ на земельные участки, в том числе в полосе отвода автомобильной дороги, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ и Законом N 257-ФЗ, не требуется.

В данном случае установлено и сторонами не оспаривается, что инженерные коммуникации, указанные в приложении 1 к договору, являются подземными линейными объектами и на рассматриваемых земельных участках в границах полосы отвода автомобильной дороги не имеют выхода над землей.

С учетом изложенного довод апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 8 статьи 90 ЗК РФ отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в изложении пункта 1.3 договора в редакции Учреждения и дополнении договора пунктами 2.1.7-2.1.9, предусматривающими обязанность Общества по оформлению публичного сервитута на земельные участки.

При урегулировании разногласий сторон относительно периода действия договора (пункт 4.2 договора) суд принял во внимание позицию Учреждения. В силу статьи 19 Закона N 257-ФЗ правом заключения подобного рода договоров обладают исключительно владельцы инженерных коммуникаций. Поскольку право владения Общества инженерными коммуникациями основано на договоре аренды, срок которого заканчивается 22.10.2019, суд обоснованно определил период действия спорного договора с момента вступления в силу решения суда до 22.10.2019.

В данной части выводы суда сторонами не обжалуются.

Разногласия сторон по пункту 5.1 договора, касающиеся условий досрочного расторжения договора, урегулированы судом путем принятия редакции данного пункта договора, предложенной Обществом.

Суд обоснованно отказал Учреждению во включении в пункт 5.1 договора условий о его досрочном расторжении в судебном порядке по требованию Владельца дороги при существенном нарушении Владельцем инженерных коммуникаций условий договора, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Владельцем коммуникаций обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3 (нарушение более трех раз), 2.1.7, 2.1.9 договора.

Во включении в договор пунктов 2.1.7, 2.1.9 судом отказано, таким образом, в отсутствие обязательства не имеется оснований для установления ответственности за его неисполнение.

Относительно ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора, следует учесть, что законодательством прямо не предусмотрено, что неисполнение Владельцем коммуникаций в полном объеме выданных Владельцем дорог предписаний об устранении нарушений, выявленных в ходе эксплуатации в границах полосы отвода участка федеральной автодороги, является существенным нарушением условий договора на эксплуатацию инженерных коммуникации в полосе отвода автомобильной дороги и влечет расторжение данного договора.

Поскольку стороны не достигли соглашения относительно того, что является существенным нарушением условий договора, их отношения регулируются не договором, а общим правилом пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Как верно указал суд, Учреждение при существенном нарушении условий договора со стороны Общества не лишено права в судебном порядке требовать расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. При этом будет ли нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.3 договора, существенным и имеются ли основания для расторжения договора, установит суд в каждом конкретном случае с учетом, в том числе, фактических обстоятельств дела, вызвавших выдачу предписания, и причин его неисполнения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Учреждением в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, основаны на ином толковании апеллянтом норм законодательства и иной правовой оценке обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2019 года по делу N А13-11977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина