Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 19АП-5669/19

г. Воронеж

27 сентября 2019 г.

Дело N А08-11652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от АО "Белар": Юсков М.В., представитель по доверенности N б/н от 23.07.2019, выданной сроком до 23.07.2020;

от ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" Белгородский опытный завод: Негина Т.Н., представитель по доверенности N 22/1 от 18.06.2019, выданной сроком до 31.12.2019;

от АО "Белгородская сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО "МРСК Центра" - в лице филиала "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Росимущества в г. Москва, Министерство энергетики Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Белар" и ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" Белгородский опытный завод на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2019 по делу N А08-11652/2018 (судья Валуйский Н. С.) по иску АО "Белар" (ИНН 3123146862, ОГРН 1063123154995) к ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" Белгородский опытный завод (ИНН 7709383613, ОГРН 1037739609676), третьи лица: АО "Белгородская сбытовая компания", ПАО "МРСК Центра" - в лице филиала "Белгородэнерго", Верхне - Донское управление Ростехнадзора по Белгородской области, Территориальное управление Росимущества в г. Москва, Министерство энергетики Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 1 412 420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Белар" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" Белгородский опытный завод о признании действий ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" по прекращению подачи электрической энергии через трансформаторную подстанцию: ТП - 151 на энергопринимающие устройства АО "Белар" в здании по адресу: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 135 незаконными; о взыскании с ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" в пользу АО "Белар" убытков, причиненных прекращением подачи электрической энергии, в сумме 1 872 534 руб. 65 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" Белгородский опытный завод по полному ограничению режима потребления электрической энергии через трансформаторную подстанцию: ТП - 151 на энергопринимающие устройства АО "Белар" в здании по адресу: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 135. С ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" Белгородский опытный завод в пользу АО "Белар" 245 284 руб. - сумму реального ущерба. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Белар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований АО "Белар" о взыскании с ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" убытков в сумме 1 627 250,65 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" в пользу АО "Белар" убытков, причиненных незаконным прекращением подачи электроэнергии, в виде неполученных арендных платежей за период с 07.09.2017 по 28.02.2018 в сумме 1 627 250,65 руб.

ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО "Белар".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Белар" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" возражал.

Представитель ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы АО "Белар" возражал.

Третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 17.09.2019 объявлялся перерыв 24.09.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Белар" является собственником нежилых помещений общей площадью 3 583.2 м. кв., расположенных в четырехэтажном административном (офисном) здании, по пр-ту Б. Хмельницкого, 135 в городе Белгороде.

Данное административное здание, имело опосредованное подключение к электрическим сетям через трансформаторную подстанцию: ТП - 151, принадлежащую и находящуюся на территории ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" Белгородский опытный завод. При этом, вышеуказанное подключение здания истца к трансформаторной подстанции ответчика было осуществлено непосредственно с момента ввода в эксплуатацию ТП-151.

В частности,

- согласно письму Белгородских Городских Электрических Сетей от 26.08.1976 N 139-6 электроснабжение проектного корпуса ВНИИПАВ предусматривалось путем подключения корпуса от строящейся ТП СКБ АНН двумя кабелями от разных секций шин РУ-0.4 кв. Прилагаемый к настоящему письму проект электроснабжения проектного корпуса ВНИИПАВ от июня 1976 г. имеет отметки о его согласовании как Белгородскими Электросетями 26.08.1976, так и Белгородским СКБ АНН 26.07.1976.

- в подготовленном в 1988 году для НПО "Нефтехимавтоматика" Белгородский опытный завод Проекте N 40/05-0-ЭК "Электроснабжение, Наружные сети 6 кв. План кабельных трасс. Скелетная схема электроснабжения.", также отражено наличие двух кабельных трасс от трансформаторной подстанции НПО "Нефтехимавтоматика" к зданию ВНИИПАВ. Данный проект также был согласован и скреплен печатью НПО "Нефтехимавтомтаика". Более того, на данном проекте прослеживается схема подключения принадлежащей НПО "Нефтехимавтоматика" подстанции к ТП N 284 Городских Электрических Сетей.

- 15.09.1998 между Синтез ПАВ и БОЗ "Нефтехимавтоматика" был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности кабельных сетей 0,4 кв.. Согласно данному Акту от принадлежащей НПО "Нефтехимавтоматика" подстанции к зданию СинтезПАВ идут две линии КЛ-0,4кВ от 1 секции шин трансформаторной подстанции: ячейка N 6 и ячейка N 8.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место опосредованное подключение здания по пр-ту Б. Хмельницкого 135 в г. Белгороде (ОАО "ПИ Синтез ПАВ") к сетям ПАО "МРСК Центра - Белгороэнерго" (ТП-284, РП-4) через объект электросетевого хозяйства НПО "Нефтехимавтоматика" БОЗ (ТП-151). Последнее определение точек поставки было осуществлено в Акте разграничения от 15.09.1998.

В настоящее время, правопреемником ОАО ПИ "Синтез ПАВ" (ОГРН 1023101651242) является АО "Белар" (ОГРН 1063123154995), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись за регистрационным номером 1063123154995 от 27.11.2006 (строка 57 выписки).

До августа 2017 года электроснабжение здания АО "Белар" по пр-ту Б. Хмельницкого, 135 в г. Белгороде через подстанцию ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" ТП-151 регулировалось договором энергоснабжения N 1 от 01.03.2007, заключенным между ГП НПО "Нефтехимавтоматика" и ОАО "Белар" (АО "Белар") (л.д. 32-40 т. 1).

Согласно данному договору ГП НПО "Нефтехимавтоматика" через свое энергопередающее оборудование (ТП-151) обеспечивало АО "Белар" электроэнергией в согласованных объемах (п. 1.2. договора).

В п. 3.1. данного договора было установлено, что оплата за аренду ТП-151 и обеспечение электроэнергией осуществляется с момента начала срока действия договора. АО "Белар" должно было оплачивать услуги по передаче электроэнергии 2 раза за расчетный месяц (пункт. 3.3.).

АО "Белар" своевременно и в полном объем оплачивало полученные объемы электроэнергии и плату за оперативно-техническое обслуживание ТП-151 на основании ежемесячно подписываемых сторонами Актов электропотребления АО "Белар" с указанием показаний счетчиков и расчета платы за оперативное обслуживание ТП.

В декабре 2016 года от собственника ТП-151 (ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика") поступило письмо о необходимости расторжения договора и последующем заключении прямого договора энергоснабжения с АО "Белгородэнергосбыт".

С целью получения необходимых для заключения договора энергоснабжения с АО "Белгородэнергосбыт" документов АО "Белар" письмом N 114 26.12.2016 обратилось в адрес ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" с просьбой о предоставлении необходимых документов.

В ответ на указанный запрос ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" своим письмом N 01-136 от 23.05.2017 сообщило о необходимости осуществления процедуры технологического присоединения к электрическим сетям, а также о том, что выдача документов будет осуществляться на возмездной основе.

29.06.2017 ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" в адрес АО "Белар" направило письмо, в котором требовало 1 450 тыс. руб. для реконструкции ТП-151 а именно: замену силового трансформатора мощностью 630 кВА на 1000 кВА, при этом вся сумма затрат покрывается за счет АО "Белар" при 100 % предоплате. Письмом ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" N 01-177 от 17.07.2017 повторно направило требование к АО "Белар" об оплате 1 450 000 руб.

В соответствии с абз.1, ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электроэнергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в соответствии с правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и носит однократный характер.

Повторное технологическое присоединение в данном случае, как и оплата за него недопустимы.

Согласно п. 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) в случае, если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергоприннмающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, то заявитель направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Соблюдая вышеуказанные положения законодательства, 24.08.2017 АО "Белар" и АО "Белгородская сбытовая компания" заключили договор энергоснабжения N 5286093, предметом которого являлось энергоснабжение офисного здания по пр-ту. Б. Хмельницкого, 135 в г. Белгороде. Точки поставки и объемы электрической энергии были определены согласно ранее выданным техническим условиям и закреплены в приложениях к договору.

Однако 07.09.2017, ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" Белгородский опытный завод без предварительного уведомления полностью прекратило переток электроэнергии через принадлежащую ему ТП -151 в направлении офисного здания по пр-ту Б. Хмельницкого, 135.

Считая действия ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" Белгородский опытный завод незаконными и вызвавшими убытки у истца в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования в размере реального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что момент подписания договора энергоснабжения N 5286093 от 24.09.2017 энергопринимающие устройства АО "Белар" имели опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации - АО "Белгородская сбытовая компания" (ПАО МРСК-Центра) через объекты электросетевого хозяйства ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" Белгородский опытный завод (ТП-151).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает, как указано выше, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и(или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг устанавлены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 40.4 Правил N 861 установлено, что опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 01.01.2015.

Как указано выше, энергопринимающие устройства АО "Белар" ранее надлежащим образом опосредованно были присоединены к электрическим сетям ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" и между сторонами был заключен договор энергоснабжения. Соответственно, новое присоединение не требовалось.

Помещения АО "Белар" с 07.09.2017 были отключены от электроснабжения по причине отключения кабелей на ТП-151 ФГУП "Нефтехимавтоматика". Данный факт подтверждается Актом осмотра ТП-151 от 13.09.2017, в котором, со слов сотрудника ответчика Выродова А. С. (начальника ЭМО) было указано, что кабели, питающие АО "Белар" и ранее подключенные к ячейкам N 1 и N 2, были демонтированы.

Этот факт подтверждается также Актом осмотра электроустановки - ВРУ-0,4 кВ административного здания по пр-ту Б. Хмельницкого, 135 от 10.10.2017, составленного с участием представителей АО "Белгородэнергосбыт", АО "Белар", ПАО "МРСК-Центра" - Белгородэнерго. Осмотром было установлено, что ВРУ-0,4 кВ находится в подвальном (цокольном) этаже здания по пр-ту Б. Хмельницкого,135, на момент осмотра напряжение на вводных кабельных линиях отсутствует. Согласно биркам на КЛ-0,4 кВ и маркировкам коммутационных аппаратов, питающие КЛ-0,4кВ проложены от ТП -151.

По итогам осмотра сделано заключение о том, что на вводных КЛ-0,4.кВ в ВРУ-0.4 кВ напряжение на момент осмотра - отсутствует. Подключение ВРУ-0.4 кВ по временной схеме не запитано.

В рамках рассмотрения дела N А08-14175/2017 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" -Белгородский опытный завод к акционерному обществу "Белар" о признании договора энергоснабжения N 5786093 от 24.08.2017 недействительным было установлено, указал что спорный договор соответствует действующему законодательству. Истцу в иске было отказано. Суд в своем решении от 22.05.2018 (решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018), что технологическое присоединение энергопринимающих устройств было осуществлено до сдачи их в аренду АО "Белар" и что передача в аренду энергопринимающих устройств, ранее надлежащим образом присоединенных к электрической сети, не подпадает под действие пункта 2 Правил технологического присоединения и не требует заключения нового договора технологического присоединения.

Доказательств самовольного подключения АО "Белар" к ТП - 151 ФГУП НПО истцом ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" не представлено, предприятие не отрицало факт поставки электроэнергии АО "Белар" и получения платы за оказанные услуги.

В решении суд также указал, что ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" 07.09.2017 отключило здание АО "Белар" от энергоснабжения, отказалось от заключения соглашения о перераспределении мощности и отказалось подключить объект к ТП-151.

В связи с невозможностью исполнения договора энергоснабжения N 5286093 от 24.08.2017, указанный договор был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 01.03.2018.

Новым договором энергоснабжения от 01.03.2018 поставка электроэнергии АО "Белар" осуществляется через подстанцию ПС 110/6 кВ "Белгород-1" ячейка N 5ТП-513.

При рассмотрении дела N А08-14175/2017 суды пришли к выводу о том, что ТП-151, принадлежащие ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика", является оборудованием, предназначенным для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии потребителю АО "Белар" (л.д. 108-117 т.2).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" является собственником ТП-151, что электроснабжения объекта истца осуществлялось в спорный период от указанной подстанции, ответчик не вправе был препятствовать перетоку электроэнергии через свой объект электрохозяйства к объекту электрохозяйства истца.

Президиум ФАС России в Разъяснении N 7 (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 N 15) относительно обязанности владельцев объектов электросетевого хозяйства, не соответствующих критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, не препятствовать перетоку электрической энергии, указал следующее:

"_ Таким образом, в случае если собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства препятствует перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающий устройства) третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с сетевой организацией и с согласия такого законного владельца, такие действия собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяства, должны быть рассмотрены на предмет нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Ответственность за нарушение указанной нормы Правил N 861 предусмотрена ст. 9.1 КоАП РФ".

Аналогичная позиция изложена и в разъяснениях Президиума ФАС России от 13.09.2017 N 12.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 422).

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N422).

Согласно п.4 Правил N 422 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 3п.п. "б" пункта 2 Правил - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя.

В силу п.7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

В соответствии с п. 12 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию:

а) вид ограничения режима потребления (частичное или полное);

б) дата и время вводимого ограничения режима потребления;

в) уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении);

г) наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления;

д) адрес, по которому производится ограничение режима потребления;

е) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя, посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии);

ж) номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления;

Акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись (п. 13 Правил N 442).

Исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет 1 экземпляр инициатору введения ограничения, если он не присутствовал при введении ограничения режима потребления. В случае если ограничение режима потребления было введено по инициативе исполнителя, то исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет 1 экземпляр гарантирующему поставщику (энергоснабжающей организации), обслуживающему соответствующего потребителя (п. 14 Правил).

Обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием размера задолженности по оплате электрической энергии; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения (пункты 15, 16 Правил).

Статья 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" также предусматривает обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления (п.7).

Ответчиком не представлены доказательства наличия одного из возможных оснований прекращения энергоснабжения объекта АО "Белар", предусмотренного п. 4 Правил N 422 и (или) пунктами 2,3 статьи 546 ГК РФ.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует не только об имевшим место отключения электрической энергии именно ответчиком, но и о противоправности этих действий.

Исходя из того, что ответчик нарушил установленный законодательством порядок ограничения подачи электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его действия по отключению электрической энергии на объекте истца 07.09.2017 являются незаконными.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в общей сумме 1 872 534 руб. 65 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Ссылаясь на то, что в период с 07.09.2017 по 28.02.2018 отсутствовала возможность осуществлять хозяйственную деятельность в полном объеме в принадлежащих ему нежилых помещениях по вине ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" Белгородский опытный завод, чинившего препятствия в пользовании имуществом путем отключения электроэнергии, АО "Белар" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде не полученной арендной платы в сумме 1 627 250 руб. 65 коп. и затрат на подключение здания к альтернативному источнику электроснабжения в сумме 245 284 руб.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 между ПАО "МРСК Центра" - Белгороэнерго" и АО "Белар" был заключен договор N 41575711/3100/33524/17 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "Белар", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 29.12.2016 N 30/4 "Об установлении ставок платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям сетевых организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Белгородской области на 2017 г.".

Плата составила 10 532 руб. 21 коп.

Платежным поручением N 252 от 24.11.2017 истец перечислил ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" 10 532 руб. 71 коп. 05.12.2017.

АО "Белар" и ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" заключили договор N 3100/34409/17/41580249 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого подрядчик ПАО "МРСК Центра" обязуется выполнить в соответствии с утверждённой сметной документацией, предусмотренной Приложением N 1 к договору, в установленном договором срок, с использованием своего материала и оборудования, а заказчик АО "Белар" обязуется принять и оплатить результат следующих работ: Установка ШУР 0,4 кВ и монтаж 0,4 кВ на территории участка заказчика, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 135.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость работ по договору составила 234 752 руб. (л.д. 50-58, 59-68, 69 т. 1).

По акту ф. КС-2 о приемке выполненных работ N 1/92 (без даты) ПАО "МРСК Центра" филиал "Белгородэнерго" сдало, а АО "Белар" приняло работы: "Установка ШУР 0,4 кВ и монтаж 0,4 кВ на территории участка заказчика, по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 135. Стоимость работ составила 234 752 руб. 17 коп. (л.д. 72-76, 77 т. 1).

Платежным поручением N 245 от 05.12.2017 ООО "Зенит" на основании письма N 127 от 05.12.2017 АО "Белар" перечислило ПАО "МРСК Центра" - филиал "Белгородэнерго" 324 752 руб. 17 коп. - стоимость выполненных работ по договору N 3100/34409/17/41580249 от 05.12.2017.

В платежном поручении N 745 от 05.12.2017 указано, что это платеж за АО "Белар" по счету N 96166147 от 04.12.2017 за монтаж ШУР 0,4 кВ и ВЛ 0,4 кВ на территории заказчика по договору N 41580249 от 05.12.2017. Письмом N 09 от 05.12.2017 ООО "Дельта" уведомило АО "Белар", что платеж за АО "Белар" выполнен с расчетного счета ООО "Зенит" в счет внутренних взаиморасчетов между ООО "Дельта" и ООО "Зенит".

Поскольку противоправность действия ответчика, выразившегося в отключении электроснабжения объекта истца, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 135 с 07.09.2017, установлена судом и истец вынужден был понести реальные затраты, на подключение принадлежащего ему здания к альтернативному источнику энергоснабжения в размере 245 284 руб. 17 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 627 250 руб. 65 коп. истец обосновал следующим образом:

- потери арендной платы АО "Белар" по договорам аренды, расторгнутым по письмам арендаторов в сумме 336 677 руб. 17 коп. (л.д. 105 т. 3);

- потери арендной платы АО "Белар" по договорам аренды, по которым истекли сроки и продлены не были в сумме 148 318 руб. 67 коп. (л.д. 106 т. 3);

- потери арендной платы АО "Белар" по договорам аренды, расторгнутым и не оплаченным в сумме 231 499 руб. 50 коп. (л.д. 107 т. 3);

- потери арендной платы АО "Белар" по договорам аренды, заключенным с арендаторами в связи с изменением по соглашениям сторон размера арендной платы ввиду отсутствия в нежилых помещениях электроэнергии в сумме 910 755 руб. 31 коп. (л.д. 108 т. 3).

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, для возложения на энергоснабжающую организацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом истца; причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим обязательств и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, что договорные отношения по энергоснабжению у сторон возникли в 1976 году. Спорное здание было подключено к электрическим сетям через трансформаторную подстанцию ТП-151.

До августа 2017 года электроснабжения объекта АО "Белар" через ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" регулировалось договором от 01.03.2007, согласно которому ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" свое энергопередающее оборудование (ТП-151) представило в аренду АО "Белар".

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А08-14175/2017 указано, что предметом договора энергоснабжения N 1 от 01.03.2007, заключенного ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" и АО "Белар" является аренда, эксплуатация, обслуживание энергопередающего оборудования (ТП) (л.д. 114 т. 2).

B соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу этой статьи упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб, но не упущенную выгоду (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).

Таким образом, законом по договору энергоснабжения установлена ограниченная ответственность в виде взыскания реального ущерба.

Поэтому требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненные вследствие неправомерного отключения подачи электроэнергии (потери арендной платы АО "Белар" по договорам аренды, расторгнутым по письмам арендаторов в сумме 336 677 руб. 17 коп., по договорам аренды, по которым истек срок аренды и они не были продлены в сумме 148 318 руб. 67 коп., по договорам аренды, не расторгнутым и не оплаченным в сумме 231 499 руб. 50 коп., по договорам аренды, заключенным с арендаторами, но измененными по соглашению сторон по размеру арендной платы в виду отсутствия в нежилых помещениях электроэнергии, в сумме 910 755 руб. 31 коп.) не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 245 784 руб., в удовлетворении остальной части иска обоснованно отказал.

Согласно переписке истца, представленной в материалы дела, конфликтная ситуация по вопросу энергоснабжения принадлежащего АО "Белар" объекта возникла в 2016.

Письмом от 26.12.2016 ответчик предупредил истца о том, что договор энергоснабжения N 1 от 01.03.20107 будет расторгнут с 30.01.2017 и что с 31.01.2017 ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" Белгородский опытный завод введет полное ограничение энергоснабжения АО "Белар".

В свою очередь, истец в течение 2017 г., вплоть до отключения энергоснабжения здания 07.09.2017 предпринимал попытки восстановить энергоснабжение, принадлежащего ему на праве собственности объекта исключительно путем подключения к ТП-151, не проявляя необходимой степени заботливости для беспрепятственного занятия предпринимательской деятельности, не предпринял соответствующих мер для бесперебойного энергоснабжения от альтернативного источника энергоснабжения.

Поскольку, истцом уведомленным о предстоящем отключении объекта от электроэнергии (в последующем признанным арбитражным судом незаконным), не предпринято необходимых мер для бесперебойного энергоснабжения нежилых помещений принадлежащего ему здания, то риск наступления последствий, в том числе неблагоприятных, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ложится на АО "Белар".

Истец, занимаясь предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду нежилых помещений и имеющий энергоснабжение нежилого здания от ненадежного поставщика электроэнергии, несет самостоятельные риски этой деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" о неправомерности иска к филиалу, равно как и в связи с тем, что ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" не одобрял действий филиала, отклоняются судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учёта фактических обстоятельств дела.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие с его стороны незаконных действий, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта, основанные на предположениях.

Довод апелляционной жалобы АО "Белар" о неверном применении судом первой инстанции положений ГК РФ, в частности положений ст.547, отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта, поскольку нарушений норм материального права судом области не допущено. Иная правовая трактовка норм права, предложенная истцом, безусловно не свидетельствует об порочности судебного акта, с учётом всех обстоятельств дела, а также при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А08-14175/2017.

Позиция АО "Белар" о том, что истец в период 2017 года предпринимал меры по альтернативному подключению, которые оказались безрезультативными, следовательно, именно ответчик должен нести ответственность в сумме 1 627 250,65 руб., в связи с чем истец просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" в пользу АО "Белар" убытков, причиненных незаконным прекращением подачи электроэнергии, в виде неполученных арендных платежей за период с 07.09.2017 по 28.02.2018 в сумме 1 627 250,65 руб.

Между тем, разногласия в связи с перетоком электроэнергии между сторонами начались в 2016 году, результатом чего стало письмо от 26.12.2016, в котором ответчик предупредил истца о том, что договор энергоснабжения N 1 от 01.03.20107 будет расторгнут с 30.01.2017 и что с 31.01.2017 ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" Белгородский опытный завод введет полное ограничение энергоснабжения АО "Белар".

В свою очередь, истец в течение 2017 г., вплоть до отключения энергоснабжения здания 07.09.2017 предпринимал попытки восстановить энергоснабжение, принадлежащего ему на праве собственности объекта исключительно путем подключения к ТП-151, не проявляя необходимой степени заботливости для беспрепятственного занятия предпринимательской деятельности, не предпринял соответствующих мер для бесперебойного энергоснабжения от альтернативного источника энергоснабжения.

Довод истца о невозможности иного варианта получения электроэнергии, нежели чем через ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" Белгородский опытный завод, опровергается материалами дела.

В частности, 24.11.2017 между ПАО "МРСК Центра" - Белгороэнерго" и АО "Белар" был заключен договор N 41575711/3100/33524/17 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "Белар", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств.

Кроме того, в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции от 09/08/18 по делу N А08-14175/2017 установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" после отключения объекта, принадлежавшего АО "Белар", отказалось заключить соглашение о перераспределении мощности, а также отказался подключить объект к ТП-151.

В связи с невозможностью исполнения договора энергоснабжения N 5286093 от 24.08.2017, указанный договор был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора 01.03.2018.

Новым договором энергоснабжения от 01.03.2018 поставка электроэнергии АО "Белар" осуществляется через подстанцию ПС110/6кВ "Белгород-1" ячейка N 5 ТП-513.

На день рассмотрения дела, договор энергоснабжения N 5286093 от 24.08.2017 расторгнут на основании соглашения от 01.03.2018; договором энергоснабжения от 01.03.2018 точка поставки электроэнергии изменена, поставка электроэнергии осуществляется через ТП-513.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А08-14175/2017.

Таким образом, упущенная выгода истца, вызванная, по его мнению, отсутствием электроэнергии на объекте истца исключительно по вине ответчика, вызвана в том числе длительным периодом получения альтернативного источника подачи электроэнергии, что не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, зависела от оперативности и предпринимательской деятельности самого истца.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для переоценки судом апелляционной инстанции не установлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящих апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2019 по делу N А08-11652/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - АО "Белар" и ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" Белгородский опытный завод без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина