Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-11043/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А76-24993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновская водопроводная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2019 года по делу N А76-24993/2018

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сосновская водопроводная компания" - Шрамко В.А. (паспорт, доверенность от 24.09.2019), Рыжков В.В. (паспорт, решение N 1 от 02.09.2016), Агафонова Ю.В. (паспорт, доверенность от 24.09.2019)

Администрации Полетаевского сельского поселения, Челябинская область, Сосновский район, пос. Полетаево - Матвеев В.А. (паспорт, доверенность N 3 от 23.09.2019)

общество с ограниченной ответственностью "Сосновская водопроводная компания" (далее-истец, ООО "СВК", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Полетаевского сельского поселения(далее-ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 11 526 648 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 3-8)

Определением суда первой инстанции от 11.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено областное государственное учреждение "Противопожарная служба Челябинской области".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит взыскать с Администрации Полетаевского сельского поселения в пользу ООО "Сосновская водопроводная компания" убытки, понесенные в связи с неучтенным отбором воды из водоразборных колонок общего пользования в размере 4 249 830 руб. 78 коп.; взыскать солидарно с Администрации Полетаевского сельского поселения и соответчика ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" в пользу ООО "Сосновская водопроводная компания" убытки, понесенные в связи с неучтенным отбором воды из пожарных гидрантов в размере 7 276 817 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 67).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49т Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суд первой инстанции об отсутствии доказательств наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков является необоснованным.

Представленные истцом доказательства подтверждают причинение истцу убытков в результате виновных действий Администрации.

В качестве таковых податель жалобы квалифицирует отсутствие факта информирования истца со стороны Администрации о наличии населенного пункта водоразборных колонок и пожарных гидрантов, посредством которых производился несанкционированный отбор воды для нужд населения и пожаротушения.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что обязанность обеспечения первичных мер пожарной безопасности отнесена к вопросам местного значения в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Указанную обязанность Администрация не исполнила, возложив ее на истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сосновская водопроводная компания" и Администрацией Полетаевского сельского поселения были заключены концессионные соглашения: Концессионное соглашение N 1-2016 от 26.12.2017 (водоснабжение), Концессионное соглашение N 1-2017 от 07.02.2017 г. (водоотведение).

Как следует из искового заявления, ООО "Сосновская водопроводная компания" был произведен сбор и изучение статистических данных работы общества за 2017 год (т. 1 л.д. 9). В результате обществом были выявлены отклонения в части данных, указываемых Администрацией Полетаевского сельского поселения при заключении вышеуказанных Концессионных соглашений и данных, фактически имеющих место при осуществлении ООО "Сосновская водопроводная компания" деятельности в рамках вышеуказанных концессионных соглашений. По мнению истца, в перечень имущества, передаваемого по концессионным соглашениям, не были включены водоразборные колонки общего пользования, а также пожарные гидранты, право собственности на которые администрацией не оформлено, соответственно истец понес расходы на их содержание согласно расчету:

Расчёт стоимости фактически понесенных расходов ООО "Сосновская водопроводная компания" за водоразборные колонки общего пользования составляет:

102 492 куб. м./год: 2 = 51 246 куб.м. - объем поставленной питьевой воды за 6 месяцев.

51 246куб.м. * 40,66 руб./куб.м. (тариф на водоснабжение, установленный для ООО "СВК") = 2 083 662 рубля 36 копеек

51 246 куб.м. * 42,27 руб./куб.м. (тариф на водоснабжение, установленный для ООО "СВК") = 2 166 168 рублей 42 копейки.

Итого фактически понесенных затрат по водоразборным колонкам общего пользования: 4 249 830 рублей 78 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на нужды пожаротушения и проверку пожарных гидрантов на водоотдачу.

Данный расчет произведен по нормативной методике, согласно официальных данных предоставленных ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" центральный отряд Пожарной части N 112, согласно которому подлежит оплате объем воды из системы централизованного водоснабжения Полетаевского сельского поселения, израсходованной на пожаротушение жилищного фонда Полетаевского сельского поселения, надворных построек, гаражей, бесхозных строений, несанкционированных свалок и палов сухой травы, а также объем воды, израсходованной из систем централизованного водоснабжения Полетаевского сельского поселения на опробование противопожарных систем (или установок водяного пожаротушения), в том числе проверку пожарных гидрантов, испытание на водоотдачу, пожарно-технические учения.

По мнению ООО "СВК", Администрация Полетаевского сельского поселения, выступающая в качестве Концедента в рамках вышеуказанных Концессионных соглашений, допустила существенное нарушение условий Концессионных соглашений, а именно - передала Концессионеру объекты концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения.

Расчёт стоимости фактически понесенных расходов ООО "СВК" на нужды пожаротушения составляет:

175 493 куб.м./год : 2 = 87746,5 куб.м. - объем поставленной питьевой воды за 6 месяцев

87746,5 куб.м. * 40,66 руб./куб.м. (тариф на водоснабжение, установленный для ООО "СВК") = 3 567 772 рубля 69 копеек

87746,5 куб.м. * 42,27 руб./куб.м. (тариф на водоотведение, установленный для 000 "СВК") = 3 709 044 рубля 55 копеек.

Итого фактически понесенных затрат на нужды пожаротушения: 7 276 817 рублей 24 копейки.

Истцом представлен справочный расчет, в соответствии с которым стоимость фактически понесенных расходов на нужды пожаротушения составила 7 191 842 руб. 19 коп. (т. 2 л.д. 86).

В нарушение указанных норм действующего законодательства, данная информация не была отражена Администрацией Полетаевского сельского поселения в конкурсной документации на право заключения вышеуказанных Концессионных соглашений. В следствии этого, ООО "Сосновская водопроводная компания" была лишена объективной возможности предъявить данную информацию при расчете тарифов на водоснабжение и водоотведение Полетаевского с/п, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Недополучение вышеуказанных денежных средств (4 249 830 рублей 78 копеек, и 7 276 817 рублей 24 копейки) привело к образованию задолженности ООО "Сосновская водопроводная компания" перед контрагентами (поставщиками химических реактивов, поставщиками энергоресурсов (электричество, газ, уголь).

Истцом в адрес администрации была направлена претензия от 02.03.2018 (т. 1 л.д. 13-17).

Администрацией был представлен ответ на претензию (т. 1 л.д. 18-20).

Неисполнение администрацией требований истца послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенными концессионными соглашениями истцу было передано имущество, включающее в себя водопроводные сети.

По мнению подателя жалобы, в указанные сети не были включены водоразборные колонки и пожарные гидранты, в связи с чем потребление воды с их использованием не было учтено и является убытками, возникшими у истца по винеАдминистрации.

С доводами истца нельзя согласиться в силу следующего.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно понятия п. 4 а) Правил N 354, потребителю предоставляются виды услуг, в том числе холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Из пункта 124 Правил N 354 следует, что обеспечение надлежащего технического состояния водоразборных колонок и их безопасная эксплуатация осуществляются исполнителем, а в случае нахождения водоразборной колонки в собственности потребителя - потребителем самостоятельно или на основании соответствующего договора, заключаемого с исполнителем или с иной организацией, оказывающей такого рода услуги.

Истец является профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере водоснабжения и водоотведения.

В этой связи, принимая имущество по условиям концессионного соглашения, ООО "СВК" должно было проверить его состав и состояние, а также соответствие правильности указания перечня имущества фактически переданному.

В этой связи доводы подателя жалобы о недостоверности предоставленной Администрацией информации относительно состава и состояния переданных сетей подлежат отклонению.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств функционирования спорных водоразборных колонок и потребления воды с их использованием.

Так, в материалы дела представлены заявления жителей с просьбой отремонтировать те либо иные водоразборные колонки с указанием на их ненадлежащее состояние.

В соответствии с письмом администрации от 25.04.2018 (т. 1 л.д. 106), водоразборные колонки общего пользования не были включены объектами концессионных соглашений N 1-2016 от 26.12.2016, N 1-2017 от 07.02.2017, в связи с тем, что на данные объекты не зарегистрировано право собственности. По оформлению бесхозного имущества (водоразборные колонки общего пользования) Администрация Полетаевского сельского поселения проводит работу по их ликвидации, так как они не эксплуатируются.

В материалы дела представлен акт обследования технического состояния водоразборных колонок в п. Полетаево, по результатам которого, из 17 выявленных колонок, рабочими оказались 3 (т. 2 л.д. 56).

Таким образом факт потребления населением воды из спорных колонок надлежащим образом не подтвержден.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Относительно потребления воды пожарными гидрантами в целях пожаротушения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции).

По правилам части 1 статьи 62 Закона N 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2 статьи 62 Закона N 123-ФЗ).

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся, в том числе, наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами (пункт 1 части 2 статьи 68).

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, статей 3, 19, 20 Закона N 69-ФЗ, на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Согласно части 1 статьи 53 Водного кодекса РФ забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожаров допускается из любых водных объектов без какого-либо разрешения, бесплатно и в необходимом для ликвидации пожаров количестве.

Таким образом, противопожарная служба использует водные ресурсы на цели пожаротушения без оплаты. Сельское поселение обязано обеспечить противопожарное водоснабжение сельского поселения.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 38 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ на органы местного самоуправления возложена обязанность оказывать содействие в обеспечении пожарной безопасности, а не обязанность по обеспечению пожарной безопасности.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что материалы дела не содержат обоснования предъявленных требований к ОГУ ""Противопожарная служба Челябинской области" о возмещении убытков в связи с неучетным отбором воды, соответственно требования, предъявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела записей из журналов, не представляется возможным достоверно установить фактически понесенные расходы истца, как на водоснабжение, так и на водоотведение, а также определить объем услуг, предоставленных населению посредством водоразборных колонок.

В соответствии с ответом ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" по обращениям истца и ответчика (администрации) от 17.12.2018 N 320, общий расход воды за 2017 г. составил 461, 95 куб.м., из них забор воды из водопроводной сети п. Полетаево 390,8 куб.м. (т. 2 л.д. 55).

ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" пожарная часть N 112 также представлены сведения по выездам на тушение пожаров в Полетаевском сельском поселении за 2017 год (т. 1 л.д. 110-111).

Истцом представлен ответ филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции по тепловодоснабжению (т. 2 л.д. 72), со сведениями за 2014, 2015 год (т. 2 л.д. 71-72).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что данные сведения за 2014-2015 гг, не подтверждают объем отбираемой через водоразборные колонки и пожарные гидранты воды в Полетаевском сельском поселении за 2017 год, а также данные, указанные в расчете истца.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что концессионер осуществлял надлежащую эксплуатацию, обслуживание и ремонт, реконструкцию и модернизацию объекта соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: совершение ответчиком неразумных, недобросовестных действий, повлекших возникновение убытков у истца; наличие вины в форме умысла или неосторожности; причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Материалами дела не подтверждается факт совершения истцом действий по сокрытию от истца информации о составе и состоянии передаваемого по концессионным соглашениям имущества.

Напротив, доказательства реализации правомочия по исполнению концессионных соглашений в полном объеме и надлежащим образом истцом не представлены.

В этой связи оснований полагать, что возникновение у истца убытков было вызвано виновными действиями (бездействием) ответчиков, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2019 года по делу N А76-24993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновская водопроводная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосновская водопроводная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина В.В.Баканов