Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 08АП-10707/19

город Омск

02 октября 2019 г.

Дело N А75-475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10707/2019, 08АП-10854/2019, 08АП-10854/2019) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" и акционерного общества "ЧелябСтройКон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2019 по делу N А75-475/2019 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу "Челябстройкон" (ОГРН 1057424598131, ИНН 7453150409) о взыскании 94 102 964 руб. 80 коп. и встречному исковому заявлению акционерного общества "Челябстройкон" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании 585 782 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Михайлюка Р.С. (паспорт, по доверенности от 01.01.2019 сроком до 31.12.2019),

от акционерного общества "Челябстройкон" - Стенникова К.В. (удостоверение N 86/1067 от 14.11.2014, по доверенности от 17.09.2019 сроком на 3 года), Мальцева В.В. (удостоверение N 86/505 от 27.05.2003, по доверенности от 17.09.2019 сроком на 3 года), Верещагиной Е.Н. (паспорт, по доверенности от 01.02.2019 сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Челябстройкон" (далее - АО ""Челябстройкон") о взыскании неустойки (пени) в сумме 99 905 787 руб. 80 коп.

Определением суда от 25.03.2019 принято встречное исковое заявление АО "Челябстройкон" к ООО "РН-Снабжение" о взыскании неустойки в сумме 585 782 руб. 83 коп.

Решением от 20.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

- взыскал с АО "Челябстройкон" в пользу ООО "РН-Снабжение" договорную неустойку (пени) в размере 75 669 259 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. (всего: 75 869 259 руб. 28 коп.), в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РН-Снабжение" отказал;

- взыскал с ООО "РН-Снабжение" в пользу АО "Челябстройкон" договорную неустойку (пени) в размере 585 782 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 716 руб. 00 коп. (всего: 600 498 руб. 83 коп.);

- произвел зачет встречных исковых требований, по результату зачета взыскал с АО "Челябстройкон" в пользу ООО "РН-Снабжение" 75 268 760 руб. 45 коп. (75 869 259 руб. 28 коп. - 600 498 руб. 83 коп. = 75 268 760 руб. 45 коп.).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Челябстройкон" и ООО "РН-Снабжение" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2019 отменить в части удовлетворенных требований ООО "РН-Снабжение", принять новый судебный акт.

ООО "РН-Снабжение" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, следовательно, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

АО "Челябстройкон" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, поскольку со стороны истца (покупателя) не предоставлялись исходные данные, необходимые для разработки конструкторской документации, либо предоставлялись с задержкой в несколько месяцев; в затягивании принятия товара усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны истца.

АО "Челябстройкон" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Снабжение" и письменных пояснениях к апелляционной жалобе не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РН-Снабжение" в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Челябстройкон" заявил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о наличии обстоятельств технологического характера, которые могли бы повлиять на ход выполнения работ.

Представитель ООО "РН-Снабжение" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и назначения по делу экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывал в его удовлетворении, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае АО "Челябстройкон" располагало возможностью заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы, представители принимали активное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако соответствующие процессуальные действия не совершили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Челябстройкон".

Представители АО "Челябстройкон" в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в полном объеме в удовлетворении требований ООО "РН-Снабжение", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части исковых требования ООО "РН-Снабжение".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей АО "Челябстройкон" и ООО "РН-Снабжение", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Челябстройкон" (поставщик) и ООО "РН-Снабжение" (покупатель) заключен договор поставки материально- технических ресурсов от 06.06.2016 N РСН-0935/16 далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему (приложения), являющихся неотъемлемой частью договора.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2.3 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 и 7.3 договора.

Согласно пункту 5.3. договора до момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % процента от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) (пункт 8.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не более чем 10 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 13.1 договора, срок его действия до 31.12.2017 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами подписаны следующие спецификации к договору:

1) спецификация (приложение N 1 от 11.06.2016) к договору, в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу товар (здание операторной 0349К-П- 001.001.000) в срок с 01.09.2016 по 23.09.2016 на общую сумму 67 973 229 руб. 99 коп.;

Товар по данной спецификации был поставлен и принят истцом 07.06.2017, что подтверждается товарной накладной от 13.03.2017 N 21;

2) спецификация (приложение N 2 от 11.06.2016), в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу товар в срок с 01.09.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 803 987 440 руб. 03 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2016 к приложению N 2 от 11.06.2016 стороны пришли к соглашению о переносе срока поставки на ноябрь 2016 года, т.е. с 01.09.2016 по 30.11.2016.

Товар по данной спецификации был поставлен и принят истцом следующим образом:

- блок-бокс пункта обогрева 3116-ПП поставлен 04.03.2017, что подтверждается отметками на транспортной накладной от 28.02.2017 N 108, на товарно-транспортной накладной от 28.02.2017 N 108, на товарной накладной от 28.02.2017 N 19;

- здание пожарного депо на 4 автомашины поставлено 12.08.2017, что подтверждается отметками на транспортной накладной от 25.07.2017 N 42, товарной накладной от 25.07.2017 N 41;

- здание вахтового жилого корпуса со столовой поставлено 02.06.2017, что подтверждается отметкой на транспортной железнодорожной накладной N ЭД674913;

- здание жилищно-бытовых модулей N 1,2 3129/1-П поставлено 09.10.2017, что подтверждается отметками на транспортной накладной от 05.10.2017 N 228, товарной накладной от 05.10.2017 N 44;

- здание контрольно-пропускного пункта поставлено 18.03.2017, что подтверждается отметками на транспортной накладной от 10.03.2017 N 02-КПП, товарной накладной от 10.03.2017 N 20.

3) спецификация (приложение N 3 от 25.07.2016) к договору, в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу товар в срок с 01.12.2016 по 10.12.2016 на общую сумму 143 891 888 руб. 00 коп.

Товар по данной спецификации был поставлен и принят истцом следующим образом:

- здание СБК с узлом связи и КПП 3116-ПП поставлено 27.11.2017, что подтверждается отметками на транспортной накладной от 24.11.2017 N 32-сбк, товарной накладной от 24.11.2017 N 48;

- здание стоянки с ремонт. блоком 3116-ПП поставлено 15.01.2018, что подтверждается отметками на транспортной накладной от 10.01.2018 N 30, товарной накладной от 10.01.2018 N 2;

4) спецификация (приложение N 4 от 22.08.2016) к договору, в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу товар в срок с 01.10.2016 по 15.11.2016 на общую сумму 29 284 000 руб. 00 коп.

Товар по данной спецификации был поставлен и принят истцом следующим образом:

- контрольно-пропускной пункт и здание д/обслуж. перс. (114/21ГП-41-260-23) поставлены в период с марта по июнь 2017 года, что подтверждается отметками на транспортных накладных от 10.03.2017 N N 02, 03, от 06.03.2017 NN 08, 09, 10, от 21.03.2017 N 20, от 27.03.2017 N 21, от 11.04.2017 N 22, от 27.04.2017 N 24, от 30.04.2017 N 25, от 16.05.2017 N 26, от 22.05.2017 N 30. Однако, в ходе приемке указанного товара, покупателем был выявлен ряд замечаний, зафиксированных в актах о выявленных несоответствиях. Все замечания к контрольно-пропускному пункту были устранены 07.08.2017 (согласно уведомлениям о закрытии рекламации NN 10545, 10546, 10547, 10548, 10550, 10552, 10553, 10554), замечания к зданию д/обслуж. перс. (114/21ГП- 41-260-23) были устранены 14.08.2017 (согласно уведомлениям о закрытии рекламации NN 10639, 10640, 10641, 10642, 10643, 10644, 10645, 10646, 10647, 10648);

- здание модульное АБК Универсал поставлено в период с января по июнь 2017 года, что подтверждается отметками на транспортных накладных от 06.01.2017 N N 01,02, 03, от 12.01.2017 NN 04, 05, 06, от 19.01.2017 N 07, от 21.03.2017 N 20, от 27.03.2017 N 21, от 11.04.2017 N 22, от 27.04.2017 N 24, от 16.05.2017 N 26, от 19.05.2017 N 27, от 22.05.2017 N 30. Однако, в ходе приемке указанного товара, покупателем был выявлен ряд замечаний, зафиксированных в актах о выявленных несоответствиях. Данные замечания, согласно уведомлениям о закрытии рекламации NN 10480, 10481, 10482, 10483, 10484, 10485, 10486, 10487, 10488, 10490, устранены 31.07.2017.

Таким образом, с учетом положений пункта 5.3. договора, контрольно-пропускной пункт был поставлен 07.08.2017, здание д/обслуж. перс. (114/21ГП-41-260-23) поставлено 14.08.2017, здание модульное АБК Универсал поставлено 31.07.2017.

Исходя из вышеизложенного, товар по всем спецификациям (приложениям N N 1-4) к договору был поставлен ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.02.2018 N ТТ-015130, от 21.07.2017 N ЕЗ/48806 с требованиями оплатить неустойку (пени) за просрочку поставки товара.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском.

20.06.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора и спецификациями к нему.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

ООО "РН-Снабжение" заявило требование о взыскании с ООО "ЧКЗ" договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 8.1 договора, в размере 99 905 787 руб. 80 коп.

Факт несвоевременной поставки товара, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% такой стоимости непоставленного в срок товара.

Как указано выше, ответчик произвел поставку товара с нарушением сроков, установленных договором (спецификациями, приложениями к нему).

Так, исходя из периода, заявленного истцом, просрочка поставки товара составила:

1) по спецификации (приложению N 1) за поставку здания операторной 257 дней, за поставку блок-бокса пункта обогрева - 94 дня;

2) по спецификации (приложению N 2) за поставку здания пожарного депо на 4 автомашины 255 дней, за поставку здания вахтового жилого корпуса со столовой - 184 дня, за поставку здания жилищно-бытовых модулей - 313 дней, за поставку здания контрольно-пропускного пункта - 108 дней;

3) по спецификации (приложению N 3) за поставку здания СБК с узлом связи и КПП 3116-ПП - 352 дня, за поставку здания стоянки с ремонт. блоком 316-ПП - 412 дней;

4) по спецификации (приложению N 4) за поставку контрольно-пропускного пункта 296 дней, за поставку здания д/обслуж. Перс. - 303 дня, за поставку здания модульного АБК Универсал - 289 дней (том 2 л.д. 96).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Учитывая допущенную просрочку в поставке товара, требование ООО "РН-Снабжение" о применении к поставщику ответственности по пункту 8.1 является правомерным.

АО "Челябстройкон" заявило об уменьшении размера неустойки по пункту 8.1 договора на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В данном случае по условиям договора ответственность покупателя перед поставщиком за просрочку оплаты стоимости поставленной продукции установлена в виде неустойки определенной по правилам статьи 395 ГК РФ (пункт 8.2 договора), тогда как на поставщика возложена ответственность в виде неустойки в значительно большем размере - 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1 договора).

Таким образом, договором предусмотрена неравная ответственность для сторон за нарушение его условий.

Принимая во внимание, что ООО "РН-Снабжение" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении покупателю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств договора, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 75 669 259 руб. 28 коп. (исходя при расчете из однократной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также с учетом установленного договором ограничения (не более 10 % от суммы непоставленного товара).

Таким образом, вопреки доводам жалобы ООО "РН-Снабжение", суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки.

Суд апелляционной иснтанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов поставщика.

Исчисленная таким образом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы АО "Челябстройкон" об отсутствии его вины в несвоевременной поставки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.1 договора стороны решили, что подписывая приложения и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил опросные листы и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в опросных листах, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В случае выявления Поставщиком в ходе исполнения настоящего договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений содержащихся в опросных листах, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкою качества товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления Поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождении в опросных листах, поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом покупателю.

Таким образом, подписав договор, приложения к нему, АО "Челябстройкон" согласилось со всеми его условиями, в том числе подтвердило, что информация, содержащаяся в опросных листах, является достаточной для изготовления и поставки товара, а выявление противоречий, ошибок, пропусков или расхождений содержащихся в опросных листах не может служить оправданием нарушения сроков поставки.

Кроме того, ответчик к разработке конструкторской документации приступил, следовательно, заблуждения либо непониманий относительно предмета спецификаций (приложений) к договору у него не было.

Письма, представленные в материалы дела, на которые ссылается АО "Челябстройкон", не могут являться доказательством того, что информация, содержащаяся в опросных листах была недостаточная или неверная для изготовления и поставки товара, поскольку носят уточняющий характер.

Доказательств того, что на основании представленных опросных листов изготовить товар, предусмотренный условиями договора, не представляется возможным, АО "Челябстройкон" в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд перовой инстанции, ответчик, принимая на себя в рамках договора обязательства по поставке товара, должен был при подготовке, в процессе изготовления и поставки товара учитывать все возможные обстоятельства, которые могут повлиять на сроки поставки.

Действительно, покупателем предъявлялись замечания к конструкторской документации поставщика, однако как следует из материалов дела, предъявляемые покупателем замечания к конструкторской документации, поставщиком устранялись. Доказательств того, что указанные замечания являлись необоснованными, в материалы дела не представлено.

При этом, раздел 15 договора предоставляет сторонам право на изменение условий договора по письменному соглашению сторон.

Доказательств того, что АО "Челябстройкон" направляло в адрес ООО "РН-Снабжение" соответствующее письмо об изменении условий договора в виде продления его срока исполнения, в материалы дела не представлено. При этом дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2016 к приложению N 2 от 11.06.2016 стороны пришли к соглашению о переносе срока поставки на ноябрь 2016 года, то есть с 01.09.2016 по 30.11.2016.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ АО "Челябстройкон" не доказало отсутствие своей вины в нарушении срока поставки товара и наличие вины покупателя ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "РН-Снабжение" частично и взыскал с АО "Челябстройкон" 75 669 259 руб. 28 коп. неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2019 по делу N А75-475/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко